討論交通局規劃三鶯線「三峽段」替代路線方案

寧靜海

ateng2010 發表於 2013-8-12 16:13
有沒有可能參考新北投設計，既然以觀光為發展方向，
保留原教育研究院站的位置，走原來路線，預留蓋支線到 ...

　　蓋支線不是不行，但民生街道路狹小的問題，很難克服，總不可能把旁邊的民宅都徵收拆掉... 只為了蓋捷運走進去...

　　至於地下化，因為費用跟工期都很長，若地下化只為了蓋一條支線，怕政府預算哪一關根本過不了...

　　這些都是現實面的困難，需要想辦法去克服。

rainbow

ateng2010 發表於 2013-8-12 16:13
有沒有可能參考新北投設計，既然以觀光為發展方向，
保留原教育研究院站的位置，走原來路線，預留蓋支線到 ...

上次說明會中  有一位居民很認真的提出各種支線的考量
看見他準備一堆資料和認真的表情  真的很感動  充滿愛鄉愛土的感覺
可惜那時會議已經到最後  到處鬧哄哄的
根本聽不清楚他的建議
也不知道其他人有沒有注意到

寧靜海

arrowshin 發表於 2013-8-13 11:55
先跟小柚子道歉，我回錯篇了，對不起！

1、        麥仔園重畫區徵收補償問題
2、        公車轉乘總站設置在麥仔園或教研院站後，將使另外一站無作用化
3、        國慶路沿線居民、北大宿舍意向問題(高架設置破壞景觀、噪音、道路縮減、交通黑暗期)
4、        捷運緊臨三峽國中噪音問題
5、        轉入復興路後居民意向問題(交通黑暗期、噪音等等)

第二案，從麥仔園到民生街復興路口，轉復興路抵恩主公醫院
1、        麥仔園重畫區徵收補償問題
2、        民生街沿線居民意向(高架設置破壞景觀、噪音、道路縮減可能、拆遷補償)
3、        捷運緊臨三峽國中噪音問題
4、        轉入復興路後居民意向問題(交通黑暗期、噪音等等)

　　我前面其實有說明過，但你似乎忽略了。

　　國慶路沿線，乃至於國慶路、復興路口到三鶯交流道這一段，都有預留高架捷運興建空間，所以你說的沿線居民意向、高架設置破壞景觀、噪音、道路縮減等問題，在這個方案上，衝擊跟影響都小很多。


　　反觀捷運若走民生街轉復興路，要面臨的問題相對較多，包括：

1. 民生街、復興路口住家徵收及拆遷問題。
2. 復興路高架捷運犧牲人行空間，及造成兩邊住戶噪音問題（距離太近）。
3. 興建工程階段長期的交通黑暗期（復興路是三峽主要幹道）。
4. 暴增的經費預算問題。
5. 可行性報告、環評重新核定的時程問題。

　　
　　所以兩個案子的差異性是很明顯的，也是我之前一直在跟你說明的地方。

　　你有你的想法我尊重，但若你覺得我說的這些都不是問題，你應該去找交通局澄清並爭取，而非像你前一篇文章一樣，把責任推給我，甚至批評北大特區的居民，這樣的指控不僅不公平，也悖離常理了。

寧靜海

rainbow 發表於 2013-8-13 12:34
上次說明會中  有一位居民很認真的提出各種支線的考量
看見他準備一堆資料和認真的表情  真的很感動  充 ...

　　其實可以反過來思考捷運整合三鶯纜車的計畫，透過三鶯纜車把人潮帶進三峽老街，也不啻是一個好方法。實際上執著於捷運站設站位置，反而限縮了許多想像與執行空間...

寧靜海

arrowshin 發表於 2013-8-13 11:55
先跟小柚子道歉，我回錯篇了，對不起！

最後、在與海大的討論中
受海大的啟發
我認為在最快興建的前提下，若有完善的轉乘機制
捷運可興建至麥仔園站即可
原因請自行爬文
以上

　　這一點我前面也有跟你討論過。

　　捷運三鶯線不是只為了三峽而設置的，跟鶯歌的整合，也有其必要性，包括觀光資源的合作、三鶯兩地居民的互動往來（有助於未來合併成單一行政區）等、預留連結桃園路線的基礎等，這些都是三鶯線的優勢。

　　而且討論三鶯線不能只從我們三峽居民的角度出發，我想鶯歌居民期盼三鶯線也很久了，而且捷運台北大學站的設置，對經常需要前往恩主公醫院的居民，以及復興路沿線的住戶，還有台北大學的師生，都很重要。

　　既然目前市府已經規劃完整路線，且可行性評估報告也已經通過，所以個人認為不必要刪除通往鶯歌的後續路線，此舉只是徒增爭議而已，對三鶯線提早動工未必能帶來幫助。

寧靜海

PPLIA 發表於 2013-8-12 14:55
依照台北市捷運局和新北市交通局網站對三鶯線的說明

就三峽地區的方案B及方案Bx進行評估比較，於93年7月3 ...

依照台北市捷運局和新北市交通局網站對三鶯線的說明
就三峽地區的方案B及方案Bx進行評估比較，於93年7月30日、8月23日及9月1日邀原台北縣政府等相關單位進行協商並現勘後，確認於三峽地區採方案Bx繼續推動規劃作業。
97.01.30交通部函送第2次審查意見。
因本案完成至今未獲核定，時空背景已有差異，爰須依現況最新發展修正報告書，另因行政院要求重大交通建設及軌道建設計畫提報時，皆應提出整合性土地開發計畫及財務收益納入規劃報告，須再辦理相關報告書修正及增補作業，故本府已籌編經費辦理相關報告修正作業。
101.09.03可行性研究獲行政院核定，刻正續辦綜合規劃等相關作業，預計102年完成後循序報核。
簡單的說原計畫就是Bx是在93年核定的，但97年被要求要重新提出最新的計畫報告，
所以現在來說根本沒有原路線，任何路線都需要重新評估跟規劃。

　　你這邊也有提到，去年9月3日可行性研究獲行政院核定，當時可行性研究提出來的路線就是Bx路線。

　　當然這條路線還是可以做調整跟後續規劃，但若調整的幅度太大，甚至導致經費暴增、興建難度增加，那當初好不容易獲得核定通過的可行性評估報告，一切都得重新來過，這才是大家擔心的地方。

yjrong413

arrowshin 發表於 2013-8-13 11:55
先跟小柚子道歉，我回錯篇了，對不起！

呵....爬完文後, 我要說句反對你意見的話....     

三鶯線延宕那麼久, 最主要就是土地徵收問題,     
而今天如果路線再變, 增加的成本會否令政府繼續以沒經費或不符經濟效益而繼續延宕呢?     
儘快蓋捷運, 我相信是絕對多數三峽居民的希望     

路線不論怎麼規劃都一定會有不同的聲音,   
但, 我們要繼續因為考量的所有不同聲音而繼續讓捷運延宕嗎?     
那當初許多要高運量的人, 是否也來發聲一下,   
然後繼續讓案子延宕....     

每一個人可以表達自己不同的意見,     
但更要尊重"多數人"的意見,   
別用"多數暴力"一句話來當作"少數暴力"的當然盾牌.....     


別只會說愛北大是一言堂,     
愛北大讓三峽許多建設可以加速,   
就是因為愛北大可凝聚北大特區居民的共識.....      
不信的話你可以試著做個調查,     
看看哪個選項會有最多人支持:     
1. 捷運只設到麥仔園      
2. 捷運依原案進行     
3. 捷運改繞經復興路街口      


你可以提不同意見, 但請尊重多數意見......   

PPLIA

寧靜海 發表於 2013-8-13 12:48
　　你這邊也有提到，去年9月3日可行性研究獲行政院核定，當時可行性研究提出來的路線就是Bx路線。

　 ...

回應海大：

當初於三峽地區採方案Bx繼續推動規劃作業，
已在97年被行政院因時空背景已有差異，
須再辦理相關報告書修正及增補作業，
可行性研究獲行政院核定應該單指三鶯線，
所以才要續辦綜合規劃等相關作業，
預計102年完成後循序報核。

寧靜海

PPLIA 發表於 2013-8-13 16:25
回應海大：

當初於三峽地區採方案Bx繼續推動規劃作業，

　　不是的，當時的可行性評估報告就包括Bx路線的內容，不然怎麼計算最重要的自償率？要知道自償率跟設站位置、捷運路線規劃、工程難度、徵收情況息息相關，而目前三鶯線超過30％的自償率，原則上就是用Bx路線作規劃計算出來的。

　　不過不管如何，要爭取復興路、民生街口設站，關鍵還是在於能否解決更改路線將帶來的衝擊與困難，這個部分前面已經談過很多了，如果不考慮這些問題，那討論再多，也不可能累積共識的...