用電持續飆高 逼近限電警戒~反核團體夏天應該都不吹冷氣ㄉ

jameszhan

phantom 發表於 2017-6-9 21:38
下一次的選舉有兩種結果：
(1)假如蔡政府繼續執政，以你的邏輯來說，這代表一堆盲目的選民只會盲目的支 ...

沒錯，什麼樣的選民選出什麼樣的民意代表
看看選出ㄧ堆被判刑或賄選的
所以選民需要被教育
而不是被洗腦
不要太容易被騙

jojoyaro

真是歡樂的一串文…
就好比加碼兩例的現在跑出來批評一例的狀況差不多XD
反核的出來罵，那肯定是做錯了該檢討，再做不好要其下台都不過份
但反反核，甚至擁核的出來罵咧^^~?

yjrong413

jojoyaro 發表於 2017-6-11 10:25
真是歡樂的一串文…
就好比加碼兩例的現在跑出來批評一例的狀況差不多XD
反核的出來罵，那肯定是做錯了該檢 ...

還歡樂ㄌㄟ....這種議題就是這這樣的態度看待?      

反核的會出來罵?....根本當初反核是政治目的而已, 為了反馬才是真目的,   
現在都自家人當家了, 怎麼做都好, 還敢出來反?     

反反核, 當然要罵啊....     
一下子核四停工, 一下子不得不又繼續做, 然後又被逼得封存,     
現在眼看怎麼增加火力機組仍不夠電, 趕緊又讓核二機組運轉....      
一下子核一核二機組不運轉了, 一下子又重啓,     
人民的納稅錢都浪費掉了....不該罵?     

jojoyaro

yjrong413 發表於 2017-6-12 09:04
還歡樂ㄌㄟ....這種議題就是這這樣的態度看待?      

反核的會出來罵?....根本當初反核是政治目的而已,  ...

這種議題都能打注音文來亂了,還不歡樂嗎?
是啊,不都明白說是失去政權的關係了,當然由你來看,都是政治目的嘛~
對我來看,當時兩個候選人都是反核的啊~

講到你心坎裡,忍不注來回我的文啦
不然我抒發己見又礙著你哪了?
Y哥找一個挺核擁核的政治人物出來大家看看好嗎?
找得到,你可以支持他出來選,順便讓大家看看是誰啊~

不然也有點邏輯性,明明兩方的意見一致,那關鍵的政治目的在哪?
...這麼沒邏輯的東西還不歡樂啊.

大頭蕭

yjrong413 發表於 2017-6-10 00:20
台灣的離岸風場是在冬季時風力較強,     
但缺電的夏季時反而風力弱很多 !      
...

台灣夏季 風力發電穩定供電的問題確是一大難題
沒有人會稱風力發電可完全取代核能

因此相關風力發電機組的分散、建置離岸風場 (夏季西南氣流相對穩定)
再用其他再生能源：太陽能(太陽能夏季強冬季弱)、發展地熱

甚至夏天必要時增加火力發電的天然氣機組發電比重等都是必需的搭配措施

另外，軟銀的亞洲超級電網能成功，也可增加我國再生能源電力的調度

大頭蕭

yjrong413 發表於 2017-6-10 00:29
哈哈哈....     
監督藍綠果然不同     

我也希望蔡能在選前能批評台灣電價太便宜
但這不是我與你爭辯的重點
重點是你習慣給人扣不實的帽子
你又忘了？再給你複習一次
你當樓主的「電價會不會漲  蔡政府沒有告訴你的隱憂」這篇文章

你說「蔡英文在選前整個競選宣傳上, 大力的鼓吹...." 綠電很便宜, 根本比核電便宜, 不須漲電費啦" 」
(139樓)

我在140樓稱「蔡是主張基本度數不漲」

你就稱：大部分的主張是不是 "綠電" 已經幾乎要比火力發電成本低了 ? 」   (141樓)

我在143稱「我查不到，麻煩你提供證據」

你就稱：「我有說是蔡說的嗎? 你去google看看許多廢核電的團體的主張....是不是都主張綠電成本已經低到跟目前的發電成本差不多了」..(144樓)

當我在145樓「說你玩文字遊戲」後
你改口稱：「蔡依附反核人士, 不斷的認同綠電成本不會比火力貴」 (146樓)

我在147樓要「你就此說法提出證據」

你還是無法對你說的話提出證據

就硬凹「沒有明白出來否認廢核團體的話就算依附」

大頭蕭

jameszhan 發表於 2017-6-10 10:31
我從頭到尾強調如果有比核電更穩定的供電，那當然要廢核
你說你評估過......
想問你你評估過你坐飛機或開 ...

「是否應興建核電廠」與「開車」或「搭飛機」的風險來做類比來回應我學長的論點實在「不優」
(學長是個謙和的人，我只好用這麼溫和的字眼)

我猜我學長風度好，不願爭辯，就由我代替學長回應好了

一、        是否開車是個人的抉擇，興建核電廠是公共政策的選擇
如果公共政策要這樣類比，主張燃煤發電的人也可說，開車也會死，PM2.5惡化一些也無妨

二、        是否開車涉及「選擇」，台灣興建核電廠並無透過公民投票，讓人民有選擇的機會(就算集體意識也算)

三、        風險發生的或然率重要，但風險的後果也很重要，不然這幾年許多銀行做的「壓力測試」，假設房價1年跌50％，其實機率極低，但因後果嚴重，銀行資本適足率還是要在這種情境假設通過考驗才行。

jameszhan

大頭蕭 發表於 2017-6-12 10:13
「是否應興建核電廠」與「開車」或「搭飛機」的風險來做類比來回應我學長的論點實在「不優」
(學長是個謙 ...

====================================================================
現在的重點是一堆人想罵蔡政府髮夾彎，但是卻把反核的人也給罵進來了。
任何一個人要罵那個政府髮夾彎，或是罵那個政府換了屁股換了腦袋，我都沒意見。
但一個人若要罵反核的人，我就希望這個人在罵的同時，也可以在嚴重核意外事故發生的情境下，大聲做這樣的宣示：
我家小孩因為核汙染要死了，這是可以接受的，也沒有必要為此悲傷，或為此罵政府，因為這是我自己評估過，且已心甘情願接受的風險。
我家父母親也因為核汙染要死了，這也是可以接受的，沒有必要為此難過、怨天尤人，因為這是我自己評估過，且已心甘情願接受的結果。
我自己、我的另一半，以及所有的親人都因為核汙染要死了，這當然更是可以接受的，因為這也是我自己評估過，且願意坦然面對的結果，更因為我們已經享受過我們不應該享受的一切。

要說台灣沒電可用時，最好也附上精確的數據分析，否則一點也沒說服力。

===================================================================

請仔細看一下你學長回應的文章好ㄇ?
這是政策辯論,無關藍綠

一、        是否開車是個人的抉擇，興建核電廠是公共政策的選擇
如果公共政策要這樣類比，主張燃煤發電的人也可說，開車也會死，PM2.5惡化一些也無妨

請問蔡政府上台一年,燃煤發電跟天然氣發電也都增加,PM2.5是不是大幅提升呢!那對你而言怎麼主張呢!
台灣目前廢核後是不是必大幅提高天然氣跟然沒發電比例呢!那你在乎的PM2.5呢?

二、        是否開車涉及「選擇」，台灣興建核電廠並無透過公民投票，讓人民有選擇的機會(就算集體意識也算)

所以要廢核之前是不是應該舉辦公投,明確告知民眾廢核後會發生甚麼事情,不要再用口號欺騙阿
打從心裡你相信10年內以現有技術綠電可以取代核電嗎?
你確定取消核電後,台灣不會缺電嗎?

三、        風險發生的或然率重要，但風險的後果也很重要，不然這幾年許多銀行做的「壓力測試」，假設房價1年跌50％，其實機率極低，但因後果嚴重，銀行資本適足率還是要在這種情境假設通過考驗才行。

所以我說發生核災的機率是不是遠遠低於你車禍或墜機呢
車禍跟墜機發生後一樣都是死亡機率非常大阿
有比核災低ㄇ

大頭蕭

jameszhan 發表於 2017-6-12 10:28
====================================================================
現在的重點是一堆人想罵蔡政府 ...

「請問蔡政府上台一年,燃煤發電跟天然氣發電也都增加,PM2.5是不是大幅提升呢!那對你而言怎麼主張呢!
台灣目前廢核後是不是必大幅提高天然氣跟然沒發電比例呢!那你在乎的PM2.5呢?」

你沒搞懂我的問題
我的問題是公共政策的選擇不能和個人的選擇相提並論，不然你等於替蔡政府的火力發電背書

「所以要廢核之前是不是應該舉辦公投,明確告知民眾廢核後會發生甚麼事情,不要再用口號欺騙阿
打從心裡你相信10年內以現有技術綠電可以取代核電嗎?
你確定取消核電後,台灣不會缺電嗎」

不辦公投後，封存是馬政府的決定
個人沒意見
這也不是我辯駁你的重點
(在此只和你辯用開車來和建核電廠做比喻的論點是否合宜)

「所以我說發生核災的機率是不是遠遠低於你車禍或墜機呢
車禍跟墜機發生後一樣都是死亡機率非常大阿
有比核災低ㄇ」

1家死亡與幾萬家、大規模土地受創能類比？

yjrong413

大頭蕭 發表於 2017-6-12 10:09
我也希望蔡能在選前能批評台灣電價太便宜
但這不是我與你爭辯的重點
重點是你習慣給人扣不實的帽子

哈哈哈....是是是....都不是蔡的主張....     
蔡不沾鍋嗎?....   

不敢主張綠電很貴, 卻跟著批馬漲電價?      
馬時期反對漲電價, 不就是主張不該讓電價增加嗎?     
不主張綠電很貴, 卻也不反駁反核者主張綠電很便宜,     
這跟認同綠電很便宜有差嗎?     

你不必一直急著幫蔡辯駁,     
蔡以前的一些作為, 會成為她主政後的絆腳石,   
我們就等著看她如何能廢核減碳而能不大幅漲電價....