立法委員黃志雄&新北市議員洪佳君與鄉親有約

aweihsu

ap859 發表於 2011-6-1 10:17
回覆 Spock 的文章

真是有夠胡扯，環保局的公文上面寫的是99年8月至12間，採樣檢查都合格。
但是我們現在談的已經是100年的事，且快半年了。
環保局這之間，有在查嗎?
議員就這樣讓這件事情過去了..........

Spock

回覆 ap859 的文章

https://forum.ibeta.tw/forum.php ... p;extra=&page=1   昨天的畫面給議員參詳.

FONG

阿伯 發表於 2011-6-1 09:12
回覆 bears5242 的文章

好鄰居!今非昔比啊!現今管委會令人失望.妳可上網看看便知~我已好久不上去看了.所有 ...

這....講的是紫京城嗎？....我們5/1才剛換第四屆的管委會耶！阿伯鄰居！

寧靜海

回覆 ap859 的文章

100/05/27竹、梅街串連會勘結論重點草擬
交通局於會勘聽取各方意見後，將著手準備相關資料，分別送請今日與會的大學劍橋、大學風呂、萬寶隆及春城大砌等四個社區委員會進行瞭解與檢視，以利後續相關作業：
1.繪製穿越大義路人行路線詳細位置圖。
2.規劃相關交通配套措施。
3.設置人行穿越道之相關依據說明等資料。
4.將大學劍橋社區住戶疑慮事項納入規劃考量。

　　感謝ap859，有幾點問題請教，也請ap859協助：

1. 會勘結果到底是會設置，還是不設置行人穿越道？亦或要再辦理第二次會勘？
2. 如果會設置，是否有期程說明？
3. 有關劍橋社區的疑慮事項，包括哪些問題？市府是否有提出解決之道？
4. 可否提供正式會勘紀錄？

　　另外，希望這件事情不要在規劃中慢慢銷聲匿跡，畢竟好不容易爭取到市府點頭設置行人穿越道，希望能夠順利設置，以保障行人安全，並建立完整的步行商店街區。另外，內心盼望不要等到有人穿越馬路發生車禍造成遺憾，再來檢討是否要設置行人穿越道，畢竟，能防範於未然當然是最好的結果，感謝。

ap859

100/06/02有約會議重點                          

1.議員今日安排新北市府地政局、環境景觀處、三峽區公所、樹林區公所與會，說明北大特區目前幾個兒童公園從之前到現在的進展與及未來的規劃情形。

2.地政局說明
(1)臺北大學特定區區段徵收於89年12月開發完成後，建商陸續進駐，93、94年間因市庫抉据，當時思考透過建商興建投資，以引進住民帶動地方發展。

(2)兒一至兒五公園分別由遠雄、協和、中悅、濟弘等建設公司分別興建完成，97、98年接管養護，去年接管期間屆滿後，陸續交由市府工務局接管。當年獎勵民間投資新闢情況，投標金額並不高，就兒童遊樂場部份言，僅300多萬元。

(3)為提升兒五公園利用率，去年洪議員也要求市府進行一些配套改善措施，工務局接管後透過公所進行規劃提報市府，並經都市設計審議階段，由於都市設計審議委員會有外聘委員，開會時間不容易敲定，因而延擱一些時間。

3.居民意見
(1)特區人口密度高、空地少，公共設施設計應符合居民需要，讓居民充分享受利用，例如設計有直排輪場地、戶外表演廣場之類，建議政府要有宏觀的想法，不要停留在過去都市設計的概念。

(2)特區缺少停車場，宜將公園、停車場、拖吊場一起考量，合併處理。

(3)大義路機關用地在未正式興建前，能否先進行簡單整理，作為居民休憩、活動之用，之前朱市長有同意，目前仍無動靜。

(4)前述用地能否改為興建行政大樓。

(5)建商用地遲不利用，佔用人行道，裡面雜草叢生，影響景觀。

(6)公車轉運站、對面停車場可否進行綜合開發。

(7)轉運站移到捷運站可能性，原地改為綠地，另拖吊場加以改善。

(8)三鶯二橋計畫進度為何？

(9)隆恩街拓寬水溝安全問題。

(10)復興路與民生街口交通號誌調整問題。

(11)請加強兒一、兒二、兒三等公園管理、維護與清潔作業。

(12)運動休閒中心進度為何？

4.龍恩林里長意見
(1)三樹/國慶路口大空地目前進度為何？

(2)隆恩街北二高涵洞處，遇颱風汛雨期易淹水，已行文三次迄未見改善，請公所注意此問題。

(3)復興路與民生街口交通號誌調整會勘，請通知與會。

(4)特區內有五座兒童公園，卻無成人、老人公園，兒童也缺乏兒童設施。政府單位規劃時，宜平均照顧到各年齡層，兒童公園要有親子可以共同使用的實質功能。另外，未來可以考量設置一些融入景觀的運動設施。

5.龍學王里長意見
(1)兒五公園生態水池改善，填補或排水處理，有無鞦韆設置？

(2)請考量於公園內設置一兩具可供長輩做復健之設施。

(3)公園已規劃的先走，一些可行性部份可預留空間，有經費時再納入。

6.地政局說明
(1)特區當年荒煙漫草，是新北市的邊陲地帶，為營造成大學城特區，勢須先將公園、景觀環境等塑造出來，才有可能吸引人口進來，當時在縣府財源不足情況，才想出引進民間資金投資方式，也許當初的規劃已不符合目前住戶需要，當然這些設施應與時俱進。今年5/23之後，由於工務局權管另再進行劃分，公園遊樂場部份改歸屬於農業局環境景觀處，惟該處人力有限，故需另請各地公所就近依地方需要協助，儘可能處理。
(洪議員請地政局將居民意見帶回，在規劃審議時提出來。)

(2)地政局特別釐清說明，當年引進民間投資興建，並不代表有任何獎勵，當時時空背景是， SARS事件發生，建商都不願進來，不動產市場非常低迷，該局想盡辦法連同長官，帶著NB到處辦說明、辦招商，拜託建商進來投標。建商實際上的好處是把環境塑造起來，讓房子比較好賣。

(3)大義路機關用地部分，由於中華郵政、中華電信是公司法人、營利單位，在其營業的範疇有他們自己的考量，這部分已非屬機關用地，至於警政單位規劃，認為該地只有300多坪，其中能蓋的面積不過100多坪，供給值勤、宿舍使用都已顯不足，不可能作為行政大樓規劃。

(4)建商用地申請建照施工前，還是他們的土地，沒辦法要求其退縮，當時並無開發期限配套，因此，人行道接續貫通需要等起造施工之後。至於區段徵收作業，避免建商養地配套，尚在研擬當中。

(5)安置拆遷戶住宅用地當時開過多次意願徵詢說明會，拆遷戶當時希望依每坪8萬元購置，因市府興建成本不止此數，也不可能額外編列預算補助，而需由安置戶自行依成本價價購。市府的按建物依目前成本興建、土地依當時評定地價讓受，核算金額約12~13萬/坪，後續還會邀這些住戶來討論，單就建造費用就近30億元，編列預算後將委外進行規劃，當時登記者有396位。

7.三峽區公所說明
(1)兒五公園改善工程預定本年7月底完成公開招標程序，工期估計45天，預於今年9月中旬完工。工程內容重點：碎石步道改善、兒童遊樂設施不固定一處，將成線狀施設，地面混凝土加彈性地墊、加入LED燈具設計概念，加強燈具照明亮度、補植高大樹木、灌木觀葉植物美化，後續公所會進行維護與必要之修剪。

(2)兒五公園生態池設施涉及安全問題與鞦韆設施等並無規劃，於不影響原案前提，採填補植栽或降低水位高度，後續相關事項由公所一併評估考量。

(3)隆恩街水溝未設置木棧道前，會建請交通局進行安全措施處置。

(4)隆恩街北二高涵洞處，淹水問題請包商一併處理。

(5)學府路、大學路、隆恩街三叉路口，底下是一座箱涵，箱涵頂板蓋子原是活動式，隆恩街部份約200公尺後續蓋子要拿掉，改為鋼筋模板灌注成固定式，此乃必要之惡，屆時會形成交通黑暗期，請大家改道儘量利用其他道路，本項工程會要求承包商儘速作業，以減少交通、噪音之影響。

8.環境景觀處說明
會與公所、工務局互相配合，進行相關兒童公園清潔管理維護工作，不會有空窗期。

9.龍恩林里長補充說明
(1)私人用地雜草髒亂問題，需由環保單位查明地主後行文會同里長會勘，要求處理，地主有善盡環境維護之義務，圍籬部份若在開發平面水平線上是合法的，若有突出情況就有恢復原狀的義務。

(2)高速公路邊坡規定水溝不能加蓋，公所、工務局將採木棧道方式處理，計畫已提呈。

10.龍學王里長補充說明
也請居民共同愛護每個公園環境，保持清潔。

11.洪議員回應
(1)特區內很多需求尚未能滿足，除了公園改善規劃、幾塊停車用地仍在評估研擬，比較迫切的是圖書館、活動中心、轉運站、運休中心等，尚待進行彙整，時機較成熟後，再請相關單位來進行說明。

(2)拖吊場管理單位是交通局，警察局在使用，現場已會勘過，會勘結論是先對環境進行整理、圍籬進行退縮與材質改善，經費由交通局籌措。

(3)三鶯二橋計畫市府已開過兩次說明會與居民溝通，就目前瞭解，尚未確定做或不做，經費也還未到位，但都市規劃是有這一項。

(4)復興路與民生街口交通號誌調整問題，由於該路口是交通要道，另辦理會勘。

(5)居民、里長所提相關意見，請三峽及樹林區公所帶回，於未來公園規劃改善時納入考量。

(6)運休中心之前會勘情況，三峽部份，是在光明路三峽分局對面，三峽公所已有具體規劃，包含樓層、配置；鶯歌部份，座落點在鶯歌國小體育館，打算舊設施就地整建概念，當下侯副市長裁示，請相關單位研究年限是否到期，如果不可行，再尋找其它地點，故地點尚未明確；樹林部份，也還未確定。
市府希望進行整體處理，其實不止運休中心，還有運動公園，哪些適合運休中心就做運休中心，哪些適合運動公園就做運動公園，方向是在每個行政區普遍設置這些運動休閒設施。

12.以下社群網所提意見另請議員轉請相關單位研處或說明：
(1)祥玉染整廠排放惡臭查察處理。
（另附柑園地區夜間排黑煙情形圖片）

(2)居民關心空氣、飲水品質問題。

(3)萬坪公園旁的污水處理廠散發異味問題。

(4)瞭解三鶯樹地區慢性病以及癌症比率之相關研究資料，以週延研議污染相關政策。

(5)隆恩街拓寬路面與北二高箱涵寬度問題。

(6)聯外道路與三鶯二橋工程計畫目前進度情形。
(三鶯二橋工程計畫今日會議第11點(3)議員已初步說明)

寧靜海

回覆 ap859 的文章

(6)運修中心之前會勘情況，三峽部份，是在光明路三峽分局對面，三峽公所已有具體規劃，包含樓層、配置；鶯歌部份，座落點在鶯歌國小體育館，打算舊設施就地重建概念，當下侯副市長裁示，請相關單位研究年限是否到期，如果不可行，再尋找其它地點，故地點尚未明確；樹林部份，也還未確定。
市府希望進行整體處理，其實不止運修中心，還有運動公園，哪些適合運修中心就做運修中心，哪些適合運動公園就做運動公園，方向是在每個行政區普遍設置這些運動休閒設施。

　　感謝ap859，不過關於這一點有些疑問，查地圖光明路三峽分局對面是一排民宅，如何設置運動休閒中心？是徵收拆遷嗎？可否請三峽公所出具規劃內容？

　　又三峽區適合設置的地點很多，包括復興路的運動公園預定地等，都是不錯的設置地點，特別是之前在「愛北大社群」進行的討論，許多居民都認為復興路運動公園是位置適中的設置地點（網址：https://forum.ibeta.tw/forum.php ... 6655&fromuid=39），可否建議就地點的規劃多納入各區域居民的意見，多評估幾個地方，以避免黑箱作業，而且配合未來捷運三鶯線動工，運動休閒中心的設置地點是否應設置在捷運站附近，以方便居民下班後回來運動，提高使用率呢？

　　運動休閒中心是大家都很關心的公共建設，既然北大附中、三鶯二橋等建設都能多次召開說明會或公聽會，可否就運動休閒中心的設置地點規劃與評估，也召開公聽會吸取更多居民意見呢？感謝。

ap859

回覆 寧靜海 的文章

1. 會勘結果到底是會設置，還是不設置行人穿越道？亦或要再辦理第二次會勘？
2. 如果會設置，是否有期程說明？
3. 有關劍橋社區的疑慮事項，包括哪些問題？市府是否有提出解決之道？
4. 可否提供正式會勘紀錄？

1.由於大學劍橋社區與會委員及住戶疑慮較多，因此，交通局表示將先行繪製詳細穿越路線位置圖，再由與會的4個社區管委會檢視，後續要看與會社區意見，再做定奪。
2.目前尚在進行前述作業中，期程尚無法確定。
3.劍橋社區的疑慮事項，主要還是在於該社區從大義路車道出來與穿越人行道過近可能引發安全的情況，以及公車可能佔掉路面，影響車輛通暢問題。市府當場提出一些配套，例如穿越道位移再拉大一些距離、號誌燈號整體考量設定、防止車輛迴轉設置…等。
4.交通局正式會勘紀錄應該會送給與會各社區管委會及議員，議員服務處若有傳來，我再上網。

ap859

回覆 寧靜海 的文章

不過關於這一點有些疑問，查地圖光明路三峽分局對面是一排民宅，如何設置運動休閒中心？是徵收拆遷嗎？可否請三峽公所出具規劃內容？

　　又三峽區適合設置的地點很多，包括復興路的運動公園預定地等，都是不錯的設置地點，特別是之前在「愛北大社群」進行的討論，許多居民都認為復興路運動公園是位置適中的設置地點（網址：https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=vi ... 6655&fromuid=39），可否建議就地點的規劃多納入各區域居民的意見，多評估幾個地方，以避免黑箱作業，而且配合未來捷運三鶯線動工，運動休閒中心的設置地點是否應設置在捷運站附近，以方便居民下班後回來運動，提高使用率呢？

　　運動休閒中心是大家都很關心的公共建設，既然北大附中、三鶯二橋等建設都能多次召開說明會或公聽會，可否就運動休閒中心的設置地點規劃與評估，也召開公聽會吸取更多居民意見呢？

1.三峽區運休中心昨日公所提到的是光明路，會中也有說到在台電服務所斜後方，因昨日會議現場沒有圖示，確切位置、相關內容及所提相關意見，後續我再mail議員轉請三峽公所提供與考量。
2.樹林公所提到由於特區居民表達有此需求，希望爭取在地設置，後續預計會辦說明會聽取地方意見。

史莫莫

回覆 ap859 的文章

11.洪議員回應
(2)拖吊場管理單位是交通局，警察局在使用，現場已會勘過，會勘結論是先對環境進行整理、圍籬進行退縮與材質改善，經費由交通局籌措。

能否轉告議員,圍籬進行退縮與材質改善固然必須做
但破壞此地景觀最大的問題是大批鏽蝕、毀壞的重機具,這部分新北市警察局長伊永仁已承諾要移除

〔記者吳仁捷／新北報導〕新北市三峽警分局拖吊場，多年來被迫「代保管」板橋、台北等地檢署偵辦盜採土石案，查扣的38輛挖土機重機具，大批機具鏽蝕、毀壞，北大居民譏為「北大廢墟」；新北市警察局長伊永仁日前會勘，要求三峽分局行文承辦檢方移除，並向居民溝通，近日將退縮圍籬，搭配場內綠美化，減輕民怨。

麻煩議員能督促伊局長實現承諾注意此事的進行及進度
感謝

Spock

回覆 Davie 的文章

Davie 大大. 請協助更名 to 新北市議員洪佳君與鄉親有約