半年有感.....噪音會殺人

joyce942020

懂自重自律的人 絕不會ㄧ再造成他人困擾卻刻意不改善 而被害者的忍讓 也只值得對理性良善的非故意加害者～
自從檢舉報警後 樓上惱人的狗吠跟大狗養在室內撞家具（或籠子）的振動性聲響減少了 取而代之是深夜時分 斷斷續續在房間走踏（分不清是人或大狗）兩三個小時的低頻噪音 以遊走法律邊緣的方式繼續擾鄰 如此一來 被關在門外協助處理的保全跟警察聽不到振動巨響 可使檢舉蒐證更困難 加上只吵到樓下一戶 警察也無法順利依社維法開罰 （若真如所料 此「芳鄰」可謂智慧有餘但理性、良善同理心不足）。
4 V6 o& C& ~/ m# j# ~. W可能人生前半段皆與好人為鄰的運氣用盡 這年頭花錢買房除了要練忍功 還要動腦跟鄰居鬥法 實在始料未及！人不犯我我不犯人的基本相處在現今社會真有這麼困難？
不知樓主及其他受害的好鄰居們 忍無可忍時最後最壞的打算為何？仍得用訴訟捍衛居住安寧？亦或賣房搬家眼不見為淨？

allj

joyce942020 發表於 2016-7-1 14:21
6 L7 g+ {  p# v0 I2 b懂自重自律的人 絕不會ㄧ再造成他人困擾卻刻意不改善 而被害者的忍讓 也只值得對理性良善的非故意加害者～
, c- z- ]: s  U5 u% b! [+ _ ...

' t0 Q1 P% M1 C" q0 g感謝 joyce 再次的互動, 相信請你看的兩頁回文, 你已經看了, 比較瞭解我的情況.

我在這個版上一開頭便說搬來北大, 是準備退休養老用的, 所以不可能賣屋遷走;

何況我的成交價是全社區去年度所有交易者最高的, 要賣是賣其他地方的屋子.
( f  z( A6 F% j4 j" }3 e2 t! \
& h' q/ A& Z" Z9 ^& K7 e你也看了我對上一位女士所說的.....住家噪音問題, 報警處理是很難有效果的.
- o7 b. q0 ]; a: j! D  @
4 K  \. o2 `- Q7 ~' X坦白說, 物管或管委會處理, 其實也不太有效.....我這棟的委員, 來個已讀不回
7 c6 C& ^; }# T. r+ u3 Z& B) G
1 o% L& ?: ]2 D, k4 O/ j2 C過完年後, 正式請管委會依規約協調亦沒下文......只請物管在上樓看看, 再到我家回報.

! n4 L. e; l& z/ N, ~
這麼說吧-----我們都是受過教育的文明人, 不會惡言甚至暴力相向(但在社會新聞中卻不少)
1 r" J% V; h" u- m1 W
/ E9 A' W( _, a' y) S2 b若是忍無可忍, 只有以文明人的方式法律解決.....民事求償! 豈可示弱低頭被迫售屋搬走呢 ?

& ^  }0 p& r7 g+ t0 }. S相較一般人, 我自己處理過不算太少的法務情事, 知道勝負關鍵所在.
# ]' Q! P) j- @
0 t' f" ]- K1 R1 l8 \+ e! P萬一有偽證發生時, 民事求償官司我必敗--------但, 這就是我說的: 不想民事變刑事
; }$ J5 _  S! Q4 H; H, N
偽證, 是重罪   

phantom

allj 發表於 2016-7-2 11:08
2 L; {# ]$ S2 T. p0 N5 q" g' \! G感謝 joyce 再次的互動, 相信請你看的兩頁回文, 你已經看了, 比較瞭解我的情況.

4 D+ b# L* u" A0 E- Q  j0 K我在這個版上一開頭便說 ...

0 S* w7 ~( D( O; l% {5 _
在以前，有關噪音的法令，可以說法令跟不上時代的需求。
( C' V) `3 O! Y2 A' x* U但現在已經不一樣，現在是人心跟不上法令的腳步，而且法令已走在時代的前面。
- z9 u" V. O/ Z- U* m在法源方面，居家噪音相關法令比較不適用噪音管制法，比較適用的是社會秩序維護法。
以前dingding曾提供一個鋼琴噪音受害者行動聯盟臉書，這個社群提供許多鋼琴造成噪音的案例。
, Z. G0 z; r. P7 i; N) }  p( V( C這個社群最近提供一個法院的判例，這個判例正足以說明現在的人心已跟不上法令的腳步，也證明法官對於噪音相關法令的解釋已走在時代的前面，深受噪音干擾的住戶可以好好參考看看。
7 C2 h! A" {6 a以下資料引自｢鋼琴噪音受害者行動聯盟｣臉書，雖然罰鍰僅新臺幣2000元，但意義深遠。

# u1 s! [5 `  d  P. d" i. ]! {【裁判案由】 違反社會秩序維護法
【裁判全文】
臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
1 a4 Z- }' p9 q7 _; O' a6 t" u5 [101年度新秩聲字第2號
* o0 d7 @+ V+ q- Q聲明異議人　xxx
即被移送人
原處分機關　臺南市政府警察局新化分局
7 ^1 L% P# |( ?7 N即移送機關
0 ]: s- C' ~+ O4 ~% A3 J$ x! o3 _上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警察局新化分局於中華民國101年9月28日所為之處分（南市警化偵字第1013070776號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
% Z- u, ~: X( H" D9 W異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人xxx於民國（下同）101年6月19日8時起至今，在臺南市新化區xxx路xxx之xxx號，因家庭修繕及其子修練鋼琴需要，長期滋擾隔鄰住戶xxx及其家人，至被害人xxx生活作息及精神上受折磨與壓力，有違反社會秩序維護法第72條第3款之情事，而科處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）2000元。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人之子甫國中畢業，等待基測放榜之時日練琴，僅利用暑假偶爾彈彈，並無長期滋擾鄰居之事實，且聲明異議人在xxxxxxx上班，利用上班之餘之週末白天或是週日白天，約莫半小時光景施作屋頂因春雨、梅雨及颱風肆虐等造成之防漏工程，因滲水面積很小，僅數次便完工，並不會造成隔鄰精神損害之事實，顯與社會秩序維護法第72條第3款規定之要件不符。爰依法聲明異議，求為撤銷原處分云云。
% k: p" G: L: Z* z三、按製造噪音或深夜喧嘩、妨害公眾安寧者，處6000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定明文。又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明文（噪音管制法第6條規定「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，由警察機關依有關法規處理之」）。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。又妨害安寧通常都為鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧（81年3月27日司法院(81)廳刑一字第329號函參照）。經查：
１、聲明異議人於警詢時業已陳明「有鋼琴彈奏聲音及屋頂施工修繕房屋時發出之打鑽聲音沒錯，但是以上二種聲音僅有30分鐘至1小時許....」（見101年8月27日警訊筆錄）。
& Q1 z: k" Y1 v2 L. d( t２、聲明異議人上開所述部分與被害人提出多次搜證之鋼琴彈奏聲音及打鑽聲音之錄音光碟檔情形相符（詳搜證之光碟錄音檔），足見聲明異議人前開所為，並非突發偶一之情形，自足認定。而打鑽聲音，不僅產生振動，且其聲音相當擾人，令人不舒服，鋼琴彈奏聲音，亦經被害人錄音，並有分貝指示於錄音光碟錄音檔可憑，該等聲音足以擾人，已為一般經驗所知。
３、又聲明異議人與被害人相互舉發噪音，並曾因該事件至臺南市新化區調解委員會調解，此亦有聲明異議人提出之資料在卷可按。
; i3 L9 W! q6 F! U1 I9 x, |& D４、聲明異議人製造上開足以妨害他人生活安寧之噪音，既經鄰居被害人搜證並報警處理，該等聲音又確實足傳於戶外，使人難以忍受，依前開說明，並參酌上開法條規定及司法院(81)廳刑一字第329號函釋，自足認定聲明異議人之製造之噪音行為，足以構成妨害公眾安寧。
2 d% [$ c1 w! W. M4 f: E4 ~2 |５、綜上所述，原處分機關以聲明異議人之上開行為，合於社會秩序維護法第72條第3款之規定，而對聲明異議人處以上開罰鍰，應屬有據，聲明異議人指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
: P& A8 H& g! c  k& N6 W% _三、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
( }# g9 i+ g3 z6 ^以上正本係照原本作成。
' x2 ^$ r. W5 F# Q: A本件不得抗告。

allj

phantom 發表於 2016-7-2 19:59
在以前，有關噪音的法令，可以說法令跟不上時代的需求。
但現在已經不一樣，現在是人心跟不上法令的腳步 ...

謝謝phantom這麼熱心提供資訊, 北大許多住戶都很熱心呢.
0 ~  @0 {7 H" D' y
不瞞你說, 這些十來年來相關的判決, 裁定, 我差不多都看過了.
  M/ G% w' o; P; S* m3 O
" Z* G, y4 d! p, @' e- E我同意法令跟不上時代的需求的說法, 這是國內長久以來的問題;
7 z3 h4 H" _& Q& e8 _$ @
$ S- k4 n; z: Y+ V% Q, S但也看到了有些立法是有問題的----只為表示我們也已跟上國際潮流, 而亂立亂修一通,

7 m; x2 s; j: x0 p( ]2 J3 G" R我自己平日在工作上, 就有深刻的感觸.
' `& J( |* f1 F2 B
6 l8 S: _# r- i  B回到正題, 社會秩序維護法基本上是行政罰, 就是罰錢(給政府非補償受害人)或關幾天.

. ?9 V$ }6 r& V, n" M* H' W噪音部分最重罰$6000.- 何況依行政程序法也不可能一來就罰到上限, 這是該案$2000之由來

" }" N- h$ g* J坦白說, 如果能讓受害人耳根清靜, 很多人或許願倒付對方$2000呢 !

所以, 不是悲觀, 對因沒概念而產生噪音者, 罰個錢或許有用, 但若老羞成怒或槓上了,
) I3 z: S6 k7 E
$2000 不痛不癢, 更不可能因而被關幾天. 靜一陣子後, 保證惡夢依舊,
" j* H% H& J7 B: M; o* _& O
; D2 ~2 t  \) u這也是為何在媒體上常見鄰居因細故而衝突, 其實已累積了許多的無奈與不滿在內.

6 p- f1 ?! O  y$ r& K# a1 A  Y結論 : 若要透過法來處理, 民事提告求償才是正確的, 該案例的裁罰單位是警察,
' H6 O2 Y( t2 R
開罰單者未必懂這些(懂也不會講), 法官更不會也不能教當事人打如何官司.

3 |! i3 b& t, {9 b) D只是, 被害人要有這裡是台灣不是美國的認識, 勝訴後的慰撫金可能連美國相同案例的10%都不到,
* u* G8 e7 R7 N. T$ [& Y7 B4 r
1 A0 d. V" v2 [原因說來話長, 就不囉嗦了-----提告理由是噪音造成人格權受損.  

  r; G7 j: z1 Y4 M. }$ ?
晚安   

joshua211

每在週末清晨，有一個京都的低樓層住戶(面向竹園)都會製造拍打的聲音，真的是擾人清夢。

allj

joshua211 發表於 2016-7-5 08:08
每在週末清晨，有一個京都的低樓層住戶(面向竹園)都會製造拍打的聲音，真的是擾人清夢。 ...

5 `; p( E" V  x; Q  S+ }不知京都的處理程序為何   但噪音來源若可確定   就溝通吧
. m2 a( g8 Y. l1 o) x6 n: ~
有效沒效不知道    若無效且不可理喻     後續要如何處理是另回事     

( R' y/ Y2 s1 A! [* E+ q5 q) I" s: n但若都不吭氣       這個周末肯定再聽一回吧
+ d" t! e) ?; Z. R6 f1 @6 [: U$ a
$ R# c. u. ~7 G晚安

Dailybread

! F; J2 v" k2 w* n半夜洗澡水聲44分貝 判擾鄰

- ], r) M9 i; m( s! v* e$ [http://www.appledaily.com.tw/app ... /20160711/37302981/半夜洗澡水聲44分貝判擾鄰

2 b6 S; }, c# A) X6 M. j2 s文摘:
) O& _! d, `1 o6 s9 Z$ [
  [& M. X1 P; D( O% q: O7 _6 @7 U法官因此根據環保署公告的「噪音管制」規定，限制陳家自上午七時至晚上七時，發出的聲響不得逾全頻五十七分貝、低頻三十七分貝，晚上七時至十時，不得逾全頻五十二分貝、低頻三十二分貝，晚上十時至隔天上午七時，不得逾全頻四十二分貝、低頻二十七分貝。陳家另須賠償馮妻二萬元慰撫金，全案定讞。
0 m0 m' D" I( o7 u3 [/ `7 r) J
須錄音錄影蒐證舉報

+ e( T0 B# b# Y0 h% ~律師徐則鈺表示，民眾遇噪音困擾時，務必錄音錄影蒐證，最好找公證第三人陪同蒐證，證據齊全後可向警方及環保單位檢舉，若確認超標，警方可依違反《社會秩序維護法》，開罰六千元以下罰鍰。

allj

Dailybread 發表於 2016-7-11 06:57
% K3 e% \3 |3 u半夜洗澡水聲44分貝 判擾鄰

% P2 A$ D. ^' Y3 Whttp://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20160711/3730298 ...

謝謝 Dailybread 再度熱心地提供資訊, 早上七點多要出門前
$ f% }% W1 v3 O7 y
在第四台已看到這則消息, 對飽受噪音之苦的人來說, 這或是好消息吧
0 x5 ?) v; n  z# t4 h5 u+ `
6 A) g$ a( a# J: N$ ~但問題並未根本解決, 就像我在上面所說的, 賠償是不到美國的 1/10
( ?6 t" {& D# j
1 T/ r+ C6 k, R& h; g; x這當然是國情不同, 對這方面的容忍度, 我們真是太寬容了
; \: T, x& G; d2 l, r6 X0 i
4 k7 P9 q. p$ s7 ^4 d而提出訴求者, 卻往往被認為是" 難相處的人 ", 辯解理由多似是而非
8 F1 [$ w+ I6 V1 H0 d1 [
/ x2 ?8 n# v$ }$ f  ~
法來處理, 是人與人相處的最後底線, 唯有自重才是根本之道
+ @5 o- p6 A$ ^: x2 l

# \& l9 v- M: ^" L7 a$ j1 l3 L: T
PS. 判決書尚未看到, 無法得知兩造攻防過程, 若以訴訟成本來講, 沒有贏家
- U& D9 c$ ~" l) p; ^2 F