三峽老街石板遭拆 朱立倫公開致歉

yjrong413

podzol 發表於 2016-4-14 14:09
三峽區公所屬新北市長管轄機關, 轄內機關錯誤決策導致民怨, 市長代為道歉也只是剛好而已.

Yes! 朱市長道歉、要相關單位補救是應該的....     

我只是說....不必這樣的是還揶揄他"沒當上總統"....     

hahaha

podzol 發表於 2016-4-14 14:09
三峽區公所屬新北市長管轄機關, 轄內機關錯誤決策導致民怨, 市長代為道歉也只是剛好而已.

屬下努力有成果，結果是市長出來上電視，剪綵，接受大眾的感激。

屬下惡搞出事，當然市長也應該承擔責任。

幹下這件事的區長是朱市長派任的，朱市長當然有責任。

jojoyaro

juzujan 發表於 2016-4-14 13:00
如果印上名畫的石版也叫做"珍貴文化", 那只放在三峽太可惜, 應該大印特印,貼滿板橋文化路,那板橋人騎車會不 ...

我看不懂跟板橋有什麼直接關係?
李梅樹大師住林家花園嗎..XD
三峽就有文化路啊~

走在板橋的文化路上,自我會有什麼特別不一樣的感覺嗎?

juzujan

jojoyaro 發表於 2016-4-14 19:47
我看不懂跟板橋有什麼直接關係?
李梅樹大師住林家花園嗎..XD
三峽就有文化路啊~

是不是需要來上演一次  師大公館夜市居民和攤商攤牌 的戲碼,
本人百分百尊敬藝術家, 但要說那個藝術家可以偉大到忽略老百姓的真實生活,
令人難以接受,
如果那位藝術家還活著, 他會同意做這樣的事嗎???
又或者終究是現代人的  商業手腕~~~

jojoyaro

juzujan 發表於 2016-4-15 08:27
是不是需要來上演一次  師大公館夜市居民和攤商攤牌 的戲碼,
本人百分百尊敬藝術家, 但要說那個藝術家可 ...

說是商業那也是....
試想沒有這樣的在地文化資產
老百姓的真實生活是要離開能依附的商業價值
到外地奔波求生活...
就像目前住北大但要往外地上班一樣
這點不清楚依存關係的人真的不少

前面也說了,會不會同意你看看祖師廟就能夠理解了
拿師大公館夜市來比較,那真是走在文化路上就認為有文化一般了

發哥

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e52f3b10102vec0.html

人们经常只见到表面的东西，却看不到本质。事实和真实不一定都是相同的。 但是知道"真实"以后，我们的思维方式就会改变。最可怕的不是被"别人"欺骗，而是被自己的"无知"骗了。外在世界是我们心的镜子，谦卑而行。

發哥

事件依雙方所陳述所謂的真相
一、        經過
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E ... %97#cite_note-sia-3
1.4月7日，三峽區長陳健民坦言工務課有疏失，並希望將鐵磚改立於長福橋兩側，成為公共藝術，讓遊客易於拍攝、認識地方文化。
2.區公所於4月8日下午召開協調會，但部分文史工作者認為為時已晚，以拒絕出席表示抗議。而現場參與人員與里長起口角，會議最終不歡而散。
3.地方人士於4月10日成立「三峽文資守護聯盟」，並發表聯盟成立宣言[5]。李梅樹紀念館也發表聲明表示，將拒絕出席未來公部門所舉辦之老街百年活動，並不排除向區公所提出告訴[6]。另外，針對區公所考慮將鐵磚改置於「長福橋」展示一事，李梅樹紀念館亦聲明反對，且將收回鑄鐵板之圖像授權，不排除行使法律追訴權。聲明亦指出，長福橋正是30多年前另一件公部門不顧民意錯誤建設，當年李梅樹就曾反對該址興建此橋[7]。在當地民眾及文史工作者的強烈反彈下，
4.新北市長朱立倫於4月12日市政會議中承認此次拆除工程是一個「不幸的錯誤」，並指示後續將交由文化局、民政局及三峽區公所等協同處理[8]。
二、雙方爭議點
〈一〉官員的說法[編輯]
•        三峽區區公所工務課長湯雁鈞表示，此次拆除工程已和當地秀川里里長、三峽派出所等單位多方討論後才決議。
•        當地秀川里里長李楷瑞表示，拆除地段為三峽老街街口，而非行人徒步區。街口為老街旁三峽派出所等單位車輛重要出入口，多次由員警及民眾反映下雨天石板濕滑導致騎車摔傷，故決定拆除[4]。
〈二〉文史保存方說法[編輯]
•        程序黑箱：區公所事前未有任何公開討論機會，僅憑現場公告便逕行動工。作為鑄鐵雕板之圖像提供者，李梅樹紀念館在聲明中表示，事前也未受知會。區公所事前未有任何公開討論機會，僅憑現場公告便逕行動工。作為鑄鐵雕板之圖像提供者，李梅樹紀念館在聲明中表示，事前也未受知會。
•        其他替代方案：針對下雨石板路面濕滑，可有其他配套措施，不必將該路段石板地磚全數敲毀拆除。
•        浪費公帑：當年文化部斥資12億經費打造，而今卻輕易拆除[3]。

發哥

事件剖析
一、拆除有否經過會議討論爭議：
〈一〉雙方說法：
三峽區區公所工務課長湯雁鈞表示，此次拆除工程已和當地秀川里里長、三峽派出所等單位多方討論後才決議。文史保存方說，區公所事前未有任何公開討論機會，僅憑現場公告便逕行動工。作為鑄鐵雕板之圖像提供者，李梅樹紀念館在聲明中表示，事前也未受知會。
〈二〉剖析
1.拆除會議有當地秀川里里長、三峽派出所等單位多方討論後才決議，但欠缺邀請文史保存方。但三峽區區公所有公告。
2.里長的職責事什麼？公告的意涵及法令效果是什麼？
〈1〉最高法院58年台上字第3473號判決：「村里為地方行政區域之一，亦屬村里人民之  集合團體，既有辦公處之組織，由其村里民選舉之村里長為其代表人，依法有執行上級機關交辦及村里民大會決議事務之職權，縱非法人，亦不失為非法人團體，自有當事人能力。又依臺灣省各縣市村里辦公處辦事細則第三條第一項第四款規定，村里長指揮村里幹事辦理村里公產之保管保護事項，是村里亦非不得為獨立行使權利負擔義務之主體。」因此，本件判決認為「里」並非公法人，但為一種地方行政區域，為「非法人團體」，而具當事人能力。
〈2〉依據訂定具法規命令性質之公告格式及體例，述明公告訂定之目的及訂定之過程及述明公告之主要內容。
二、        雙方爭議應保護的利益〈對象〉
〈一〉雙方說法
1、官方機構─保護道路行的安全考量。
2、文史保存方─保護歷史文物。
〈二〉剖析
      社會上所存在的價值本就沒有絕對值，只有相對值，里長以安全及回復道路的本質考量為重點，未見其考量點必低於保護歷史文物的價值。
三、綜論：
〈一〉程序黑箱已成為諺語，假如以前述里長的職權，其依法有執行上級機關交辦及村里民大會決議事務之職權，又指揮村里幹事辦理村里公產之保管保護事項，在權衡保護對象的輕重，以保護人民生命財產安全，回復道路本質有何不當？又當初明確授權政府機關鋪在道路上沒考慮到要做止滑工程，也未見有公民參與〈用路人〉，瑕疵在先未予責難，卻苛責在後，以從事文物工作者惜物心態，更應有容人雅量。
二、至於拆掉那段路花費十二億元、署名北大全體師生社員及李梅樹紀念館執行長李景文提到，公所預計將鑄鐵磚移放在清水祖師廟前方的長福橋上，但「李梅樹生前最討厭長福橋」，嚴重破壞祖師廟前景觀，這不是要活活氣死李家後代嗎？長福橋建橋爭議是否也要有公民參與，並考量當地居民生計，就不在此討論。

podzol

朱立倫都坦承錯誤了
發哥還是不改初衷 為區公所辨護
假始今天不是三峽老街而是大溪老街
主政者不是朱立倫而是鄭文燦
發哥是否還是秉持初衷認定道路安全勝如歷史文物

jojoyaro

發哥 發表於 2016-4-15 13:45
事件剖析
一、拆除有否經過會議討論爭議：
〈一〉雙方說法：

你前面都說那麼有心要拆,要做到市長才能說拆就拆了

真是打朱大將XD,間接指控市長....