課綱微調

拉賓拉多

kwbaseball2002 發表於 2015-8-2 22:38
講這麼多？請問一下,法院都判違法了還能硬上嗎？

PS:行政權是受行政法院規範的哦！

感謝您的指導，讓我自覺到"講那麼多"

PS:小弟才學疏淺，發言較沒有品質，所以還望您多多批示。再一次感謝您的指教!

arrowshin

艾文音樂 發表於 2015-8-1 18:23
抱歉，這不是跟我的對話，我越俎代庖交換意見。
我認為對人民的反應不必政治揣測，馬政府之前撤銷民進黨 ...

抱歉，這不是跟我的對話，我越俎代庖交換意見。
我認為對人民的反應不必政治揣測，馬政府之前撤銷民進黨政府時期制定的98課綱，重訂101課綱時人民也沒有什麼反應。


您客氣了，一起討論是好事一件

「人民的反應」不必政治揣測，我覺得非常合理

事實上，問題在於「人民為什麼會突然對『同樣的事情』有反應」

我想，不管在哪個學科或領域，這種狀況都是特別引人注意的



看一下大直高中公民教師黃益中老師的幾點說法


這邊我必須先強調一點，由於這次網路上對「課綱微調」一事的說法已多不勝數

相信您也同意其中必然有很多謬誤

所以我必須先質疑您引述的黃老師他個人發言、或引述他話語的真實性與正確性

這是第一個問題

第二個部分再來看看您指出的這些部分，是不是有問題的


（一）教育部說：課綱微調是2013年8月1日函請國家教育研究院檢視評估課綱微調之必要，國教院在9月1日委託「普通高中課程課務發展工作圈－國立宜蘭高中」王垠校長執行進課綱檢視工作。
事實是：「課務工作圈」宜蘭高中校長表示：「2013年9月1日起蒐集到的基層意見，跟微調內容不同，我看報紙才知道微調內容」。


關於這一點，我看不出來有什麼問題。

這段話只証明王校長看到的基層意見，跟最後的內容不同

看一下課綱審議程序，大致是這樣的狀況

「很多很多意見=>檢核小組=>公聽會=>分組審議會議=>審議大會=>公布」

基層意見的提出是在整個過程的最前端

事實上，基層意見跟最後決議有落差，我想這是理所當然之事



（二）教育部說：課綱微調是採納基層教師及學科中心意見。
事實是：基層課綱推動單位「歷史學科中心」與「公民與社會學科中心」一致指出，教育部決策過程完全沒有讓教師表達意見，整個計畫執行過程未通知學科中心，拒絕專業參與。
歷史學科中心直言，檢核工作小組指稱自102年11月至103年1月共召開五次會議，但學科中心均未參與，而且2014年1月14日的會議及17日的公聽會，學科中心都沒有接獲正式公文。


這部分我沒什麼想法，從會議記錄來看，檢核小組共開了12次會

學科中心實際上有沒有出席或是有沒有提供相關意見我不知道

但是不是「完全沒有基層的意見」，沒有半個教師同意這樣調整？！這我存疑



（三）教育部說：國教院於2014年1月16、17日完成北中南三場公聽會廣徵各界意見。
事實是：從實際收文時間來看，北部學校1月14日收文，報名截止時間是1月15日。南部學校1月15日收文，報名截止日期卻是1月14日。請問這些公聽會正當性何在？


從收文時間來看，確實沒有正當性，但符合程序。

且這種烏龍雖然很不應該，但普遍存在公務體系中

如果用陰謀論來解釋，我不知道有沒有這個必要



（四）教育部說：高等行政法院今年2月判決教育部必須把審查過程的相關資訊對外公布，但課綱審議會議的委員名單和個人發言若都公布，將衝擊整個行政體系。
事實是：法院判決書已經寫明：「課綱微調案，對於教師、受教之學生乃至於社會大眾均影響甚鉅，則微調案之會議進行過程是否合法、有無踐行正當法律程序、相關到場委員之意見究係表示同意、反對或並未表示明確之意見、對於該課綱微調案之討論相關情形等事項，既然攸關社會大眾之公益，具有社會大眾監督之高度正當性，應使社會大眾有知的權利及有檢驗及監督之機會，方符合政府資訊公開法第1條之立法目的。」


根據民國 101 年 12 月 24 日公布的「十二年國民基本教育課程審議會組成及運作要點」

取自運作要點條文
(八)分組審議會及審議大會決議後，應作成會議紀錄，並製作個別委員發言摘要。
(九)本會會議資料及前款個別委員發言摘要，本會委員及工作小組、秘書小組相關人員應予保密，不得洩漏或公開。

這兩點是依循之前教育部的慣例而來

另外，慣例是課綱公布實施後，相關記錄就會公開

再另外，會議記錄事實上也早已公開了




（五）教育部說：關於最有爭議的2014年1月25日課審會高中職分組會議，部長說他仔細聽當時錄音帶，是由主席宣布會議採共識決，主席說明「共識」後「確實有鼓掌」。
事實是：會議主席湯志民並未當場開票。如果是共識決，那會議記錄應該是寫在場24人無異議通過，但PTT流出的會議紀錄顯示是15人同意、8人反對。這不只是重大瑕疵，甚至可能觸犯刑法「偽造文書」，公務員登載不實罪。


這部分確實可以追究偽造文書，但事實如何尚有待查明


---------------------------------------
教育部不能用循往例逃避，過去不是由檢核小組直接調整課綱，簡單來說，檢核小組沒有直接調整課綱之權責，其研究成果僅具有「建議」權，尚須彙總公聽會意見，再經教育部課發會、課審大會多重審查修改，才能成為正式課綱。
再說，過去課綱從來沒有司法敗訴爭議，既然判決書清楚要求應公布，就不該一直用往例鬼打牆。


事實上，這次的課綱調整確實有照您說的程序

辦了公聽會、經分組審查大會、審查大會，最後才正為正式課綱

上一段不是還在說審查的會議記錄嗎？

怎麼會突然變成檢核小組「直接」修改課綱？！

另外，判決書確實要求公布，所以教育部已把會議記錄公布

未公布的委員名單及投票意見等等，大半也等同公布

但程序上來說，教育部還在上訴，這是「運作要點」與法院判決的爭議

等上訴完成判決確定，那麼運作要點的內容必須修改

未來一樣依程序作事

另外，請您看一下在未定「運作要點」前

我國之前的「檢核小組」是怎麼作事的

取自維基
2007年，於教育部長杜正勝時期，委託臺灣歷史學會以《海洋教育與教科書用詞檢核計畫》為名對教科書不當用詞進行檢核，而其檢核對象含括國小、國中及高中各版本教科書，之後該學會提出報告建議應該修改與中國相關字詞，教育部隨即將該份計畫以行政命令函轉各教科書出版社參考

一個學會提出的報告，什麼程序都沒有，教育部就用「行政命令」改教科書了…




黃老師提的第五點，會議到底是教育部長說的共識決(鼓掌通過)，還是會議記錄顯示的15比8票，或是主席帶回家統計處理，立委鄭麗君3度行文教育部要求說明，教育部始終置之不理。合理懷疑，這其中可能隱藏更多的犯罪行為。


最後

黑箱歸黑箱

內容歸內容

我還是很想問，到底多少人在真正在反黑箱

又有多少人反的是內容…

沙拉脫

arrowshin 發表於 2015-8-3 12:44
抱歉，這不是跟我的對話，我越俎代庖交換意見。
我認為對人民的反應不必政治揣測，馬政府之前撤銷民進黨 ...

程序跟專業都被質疑，一起聽聽學生的說法吧

kwbaseball2002

沙拉脫 發表於 2015-8-3 13:37
程序跟專業都被質疑，一起聽聽學生的說法吧

check this out!

arrowshin

沙拉脫 發表於 2015-8-3 13:37
程序跟專業都被質疑，一起聽聽學生的說法吧

這位戰將的發言內容為下

一、行政法院已判決資訊不公開違法，為何不依判決公布

這已經談很久了

第一、教育部已經「依法」上訴，等待結果

第二、教育部是依既定之行政程序要點進行工作，而非不按程序作


二、鄭委員提出的會議過程部分是否屬實

現在在查會議記錄跟錄音是否吻合，是否有偽造文書的問題

目前以會議記錄書面來看，程序沒問題


第三、課綱有沒有用處，重不重要

「歷史課綱」的調整，理論上對於如何了解歷史（史觀），很重要

但對於現代社會而言，要靠著課綱來作未來全國史觀的「統一」

無異緣木求魚

重要性見仁見智

但本於教育部職責，課綱是重要的


第四、內容字數變動比例

教育部說：「字數」變動不大

學生說：「意義」變化很大

所以呢，字數變動很大嗎？

這根本是兩個不相干的問題


第五、爭議不考，哪些是爭議

日人統治台灣是事實，是不是殖民是史觀

哪邊是爭議很難？


第六、要不要退回課綱重審

教育部目前的說法是：不要


其他常聽到的說法

教育不容政治力介入，這次的課綱調整是政治力介入

國民義務教育從來都是政治力介入的狀況，過去、現在都是，未來也不會改變


虛構、錯誤的歷史內容？

談到的歷史事件都是史實，並無造假

但因史觀的差異、個人經歷的差別，對「史實」的「詮釋」會有不同


洗腦教育

課綱有沒有調，國民義務教育都是一樣的。

如果微調後叫洗腦教育，那不管課綱怎麼調都是洗腦教育



這種史觀導致學生觀念僵化，不思考

那是填鴨式教育方式的問題，跟填進去的內容無關



法院判決課綱違調「違法」，程序違法

法院的判決僅止於「資訊公開」部分，並未判決「程序違法」





從轉播裡看，學生談到的大概就是這些吧






         

沙拉脫

arrowshin 發表於 2015-8-3 15:13
這位戰將的發言內容為下

一、行政法院已判決資訊不公開違法，為何不依判決公布

Raphael

明明就是按照程序走.........偏要扣上黑箱的帽子......堅決反對政治黑手介入教育.........這是非常不道德的事.....

Raphael

沙拉脫 發表於 2015-8-3 13:37
程序跟專業都被質疑，一起聽聽學生的說法吧

馬總統就是改太晚........課綱早就應該調了.......看看這些學生已經嚴重被民進黨洗腦........現在要洗回來很費力.......很想建議馬總統不是只有高中.......國中生的思想也要撥亂反正..........看看人家共產黨都是從娃娃就開始思想改造.........我們真的太晚了.........

arrowshin

沙拉脫 發表於 2015-8-3 16:20

這是舉例錯誤所推導出來的結論


現在的狀況是

「領有醫生執照的人，開出了病人覺得有問題的藥。

病人除了覺得藥有問題外，再往上質疑領有執照的人，夠不夠專業權威，憑什麼可領到執照」

這才是符合現狀的類比例子

rainbow

arrowshin 發表於 2015-8-3 15:13
這位戰將的發言內容為下

一、行政法院已判決資訊不公開違法，為何不依判決公布

這幾天很認真的追進度  去看了學生的網站
我覺得學生希望的是"政治立場"不要介入教育

假想一個極端的狀況  每八年政黨輪替一次
然後每八年我們的課本教出完全不同政治立場的學生
接著每代每代的台灣人都有代溝
這樣真的好嗎?

我還是希望教育能中立   如實記載  
爭議處多元併呈  給學生思考的空間