立法委員黃志雄&新北市議員洪佳君與鄉親有約

寧靜海

回覆 jack555 的文章

你對特區公益的熱心大家都看到，但像交通規劃這種專業科學，
我們提建議時還是謹慎為要。
但為減少大家對這個計劃的疑惑，
也許請議員安排交通局來北大特區辦個說明會(原本計劃中便有規劃說明會)
應該是必要的。

　　感謝你的意見及指教，我確實不是交通規畫方面的專家，僅就我所知道及個人想法提出意見，若能有專家參與及協助當然更好，也希望更多學有專精的住戶及網友能多關心這個議題。

　　不過我要說明一下，市府的規劃是透過社區巴士繞行各社區，將住戶接送到公車轉運站，再轉乘快捷公車，例如916或921，可以參考：

　　[交通] 台北好行生活示範計畫
　　https://forum.ibeta.tw/forum.php ... 4445&fromuid=39

　　但在當時我就有質疑其必要性，一來北大特區範圍並不大，各社區走到公車站牌，多約3-5分鐘左右，是否需要讓各社區都有社區巴士經過，去承擔狹小巷道車流量增加所帶來的風險，這一點是值得討論的，也因此，我所思考的路線就沒有堅持要路過所有社區，像是你說的鼎禮社區就是一個例子。

　　另外一個問題是分段轉乘是否真的有必要性，將住戶載到轉運站再轉乘公車，跟住戶走到公車站牌直接搭乘公車，何者方便？再者，若班距太長，乘客會選擇等社區巴士來接駁再轉乘公車，還是直接就走到路口公車站牌等車呢？所以我才想到減少路線但集中車輛以縮短班距的作法，我所提出的時間只是我個人的估計，還需要經過專業檢驗，但我個人認為這個方向是值得考慮的。

　　老實說我認為這樣的社區巴士是無用的，或許對老人跟身心障礙者有幫助，但實際上老人跟身心障礙者需要的，並不是出入不方便或班距太長的社區巴士，而是平坦的人行道、遮風避雨的公車亭，以及方便上下車的低底盤公車，如果拿掉老人跟身心障礙者族群，社區巴士到底是給誰搭的？市府規劃的這些路線實際效益在哪裡？至少到目前為止我沒有看到任何說明，而從去年10月到現在一直要求召開的公聽會，也沒有下文，而且當時我們也要求交通局先開公聽會，聽完居民意見跟實際生活經驗再做規劃，但看來都不是這樣，我或許不專業，但至少我還清楚我需要的是什麼...

　　所以我的構想是，裁掉缺乏實際效益（個人想法）的社區巴士路線，改經營路線較長，但可以銜接北大特區與三峽市區，以及未來捷運站、台北大學的社區巴士，一來可以促進兩地交流，二來方便居民往來，提升生活機能與購物選擇，當然這也僅是我的主觀看法，我只希望市府不要閉門造車，像這類貼近居民生活的重大計畫，程序上應該是先做過居民調查，真正了解需求後再做路線設計，但交通局完全反過來了，先做了路線設計，再開說明會問你要不要，這真的不是一個妥當的做法。

　　以上純屬我個人看法，但非常感謝你的意見指教，我確實不是專家，也感謝一路上一直有熱心網友的提醒與支持，真的很感謝。

ap859

100/02/17有約會議重點
1.長期以來大家關心捷運三鶯線包括目前的進度以及未來的規劃情況，今日議員特邀請交通局與會進行說明。
2.交通局說明概要（含居民所提問題回應）：
(1)三鶯線規劃從土城頂埔站到桃園八德市，全長18.6公里，新北市轄13.2公里，車站共14站，新北市轄10站，機廠部分位在橫溪環河道路北側農地五公頃土地，未來會進行土地開發計畫，以利地方發展與用地取得，依未來30年環境需求採中運量高架方式設計。總經費概估約400億元，新北市府負擔137到200億元的規模。新北市與臺北市已經協調好，雖然三鶯線尚未核定，但頂埔站預留三鶯線轉乘站體，新北市就要先編列經費支應，這部分已經開始進行了。
(2)預計今年底前先完成都市發展計畫、綜合運輸規劃、可行性研究以備陳報交通部，後續環境差異影響評估、土地開發、財務計畫等相關綜合規劃程序都要在三年內完成，並取得中央核定；中央核定與經費籌足後，接著辦理管線調查、地質鑽探調查、植栽遷移、都市計劃變更、用地取得、工程設計、接著土建標發包、機電標發包、土木建築（高架橋、車站等）、機電建設（電力、通訊、號誌、自動收費系統、安全測試等），此階段預計以七年時間完成。
(3)大臺北都會區所有的捷運建設，目前統一事權由臺北市政府捷運局掌理，自民國七十幾年美國總顧問進駐後，一路走過來，已培養出一批捷運專業人才；新北市政府已與臺北市政府建立密切而暢通的溝通管道，新北市政府負責處理所有重要的政策涉及新北市的部份、相關經費支應、用地取得等，另相關報告作業撰擬，臺北市政府捷運局是站在技術指導由其辦理委外，新北市府城鄉局、地政局、工務局、財政局、主計處、交通局等全部參與，由雙方副市長主持。
(4)捷運規劃過程其實質條件、運量、財務效益、社會經濟效益等均要做充分的考量。
(5)核定程序包括可行性研究、綜合規劃、環境影響評估等，又因機廠位置變更由三鶯新生地移到橫溪農業區需另做環境差異分析。
(6)由於各縣市都在爭取捷運，但經費有限情況下，中央乃訂定一項審查要點，當提出計畫時，要將週邊土地開發納入，開發效益要回歸政府以降低捷運負擔之經費。另95年當時完成的報告與目前都有些差距，例如運量資料、人口進住情形、財務幣值等改變，亦需進行修正。這期間可以先做的配套市府會積極進行，例如臺北大學停車場、捷運先導公車、聯外道路，其中捷運先導公車預計今年十月通車。
(7)捷運建設用地款、自償性經費（票證收入扣除人事、營運費）由地方負擔，非自償性經費中央負擔78%，地方負擔22 %。
(8)今年市府已編2500萬元進行可行性研究以利後續中央核定程序。未來中央若因經費支應不足時，交通局會向市長報告，將研究採取必要因應措施以爭取中央核定，使計畫能順利進行，市長已明確指示在他任內一定要動工，在四年之內完成到這樣的程序，後續即全面展開施工作業。
(9)未來推動過程，路線所經需維持30米寬，捷運進場前，相關道路工程含聯外道路必須先要完成，相關困難事項市府要全力去克服。
(10)另為因應整體面以後捷運建設經費來源，市府並成立了一項基金，透過基金操作，使未來財務調度更為靈活，如此將較能獲得中央支持。基金來源為土地聯合開發回收經費、平均地權基金、公務預算等專款專用。
3.洪議員另提及本案市府相關經費編列、成立專款專用的基金在預算書中都已列載。
4.最近大家討論北大特區未來教育發展、警政、空氣品質、社區巴士交通等相關意見另加彙整送請議員參處。

tsengntpunsl

感謝ap859大大帶來的好消息 三鶯線開始有動靜了

總結交通局回覆 聽起來是
一年寫計畫 三年後完成核定 再加七年蓋好
最早十年後通車
並一開始先在頂埔蓋轉乘 中運量
今年十月先通公車
連外道路要先做

總結先前居民意見
1. 希望不要轉乘 改重運量
地上高架像淡水線一樣 不需要地下化
2. 盡快核定 才算定案
3. 連外道路盡早開工
4. 公車路線 因為連外道路還未開通 效用可能打折
5. 土地開發計畫需要說明

fay

捷運雖然得等很久(我原本以為高架會較快??!!)
至少有所眉目

連外道路 -->目前府內還在審核預算中...

籃滋

回覆 ap859 的文章

在此感謝洪佳君議員持續對三鶯線規劃進度的関注、追蹤、與督促。北大社區民會記住您的用心及努力。

身為北大社區居民一員，謹此將居民們交換觀點時，對捷運三鶯線的一點建言，供作參考:

1. 規劃經台北大學聯外道路，快速銜接頂埔站，其重要性及迫切性不亞三鶯線，請洪佳君議員催督新北市府儘速完成台北大學聯外道路:

按三鶯線捷運站規劃，鄰近北大社區有教育學院與台北大學ニ站, 以北大社區樹林段、大部份三峽段社區居民而言，兩站皆非可接受徒步範圍內。合理的接駁方式，應是先搭公車至教育學院站或台北大學站，乘三鶯線經頂埔轉板南線。這樣的搭乘方式比目前以916、922 至永寧，不見得省時，唯一的好處是不必擔心在早上尖峰時刻搭不上車。三鶯線如能在三年後取得中央核定，籌足經費後，尚需預計以七年時間完成，最樂觀也是十年後通車運行。

土城線延伸頂埔段預訂民國102年9月完成通車，屆時「聯外道路」如能配合完成併行駛公車至頂埔站，因里程僅約在５公里內，相信對北大社區交通，在三鶯線建設完成前，能發揮很大的効能。


2. 請評估比較三鶯線（第一階段）規劃路線，土城頂埔至鶯歌鳳鳴段，採地上高架重營量方式(如淡水綫)與原規劃中運量高架方式，其成本，效益，環評等的差異:

三鶯線（第一階段）新北市轄內土城頂埔至鶯歌鳳鳴，採高架中運量高架方式，需在頂埔轉乘改重運量，對三鶯居民而言，其便捷性、及前譫性均有不足，文湖綫長程規劃缺失，引為鑒戒。目前三鶯線仍處規劃可行性研究，以備陳報交通部階段，另三鶯線，95年完成綜合規劃報告至今，已與三鶯現況亦有所差異，重行考量重營量高架方式，對三鶯地區未來長期發展似有其必要性。

ap859

針對以上幾位大大所提事項，以交通局及洪議員昨日說明部份稍作轉述：
1.在市長四年任內要盡全力爭取行政院核定，讓先期工程動工，這是市府的責任與使命，希望今年完成委外程序明年提報交通部；行政院核定後工程隨即啟動，後續相關工程即全面展開；中央支持與否其關鍵點在於財務計畫，由於市長對於財源籌措調度有其專長獨到的地方，於此會妥慎思量因應之道。核定程序是 交通部→行政院→行政院經建會→行政院，中間過程會召開各項大小會議、溝通、討論、修正，反覆進行，故進程繁複費時。
2.捷運工程不比一般道路，它需要更多的考量因素，所需時間較長是一定的，工程計畫中間，有些項目是可以同時進行，或許七年工期可以再縮短一些也不無可能。
3.中運量與高運量差異在於：運量不同。
進行捷運計畫時，需將未來30年地區發展把所有的土地使用，未來社經發展，地區成長，有多少人會搭乘大眾運具轉乘捷運的，把所有的量全部算進來，以決定採用何種系統。尖峰小時從一個車站到另一個車站最大運量要達五千到八千人次才符合捷運建設門檻，而高運量尖峰站間運量甚至要達三萬人次；三峽鶯歌地區是中運量系統需求，以此系統應付未來三十年是綽綽有餘的，中運量的好處是經費節省、量體不會太大，載重較輕相對土木結構、軌道斷面、車站規模設計就較輕盈。
4.聯外道路最晚亦必需在捷運進場前完成，相關困難市府要去面對與克服。先導公車利用聯外道路路線乙事，之前已向交通局提議，也獲該局正面回應，詳100/01/06有約會議重點第3點(8)。
5.土地開發計畫，例如配合機廠興建，底下做營運機廠，上面做開發大樓，其優點是車站引入後促成地方上的發展，共存共榮，後續用地取得也比較容易。
6.該局計畫於今年預算啟動後，陸陸續續把整個案子目前辦理到哪個階段上網，讓大家瞭解整個程序之進行。

貓頭鷹

回覆 ap859 的文章

連外道路目前還是泡影!
更甚者  樹林收費站的交流道!
或是環河高架快速道路從土城拉到北大特區!
我相信議員和立委賢伉儷如果卯起來推!
一定可以為北大的發展立下標竿!
林口目前有五楊高架、機場捷運  兩個交流道加持
北大呢?

貓頭鷹

回覆 tsengntpunsl 的文章

比對人口數!新北市比台北市還多!高中卻少得可憐!
建中北一女的菁英有多少是新北市去支持的!
板橋高中交通方便  但是分數呢?
唯有重新規劃北大附中的校園、設備、樹立新的校園願景
如麗山高中以科學見長
北大附中想要媲美建中北一
不是明德改一改就好了!

籃滋

回覆 ap859 的文章

中運量與高運量捷運，工程科學多有論述，兩者差異，顯而易見，一般大眾都明白。紐約地鐵創建百年前，今雖老舊，運行可有條不紊，迄今仍造福千萬紐約人，諶為公共交通建設決策上，具有高瞻遠矚之典範。

純自統計預測人口考量，三鶯線採中運量系統，有云「…以此系統應付未來三十年是綽綽有餘的…」，未免是入制式工程思考決策窠臼中, 文湖綫之決策短見，殷鑒不遠。

我們所求，是請洪隹君議員發言，就現階段正辦理中，三鶯線可行性研究，聘請專業，加入整體評估比較中運量與地上高架重營量方式，其成本，環評、營運、長程效益，便捷性等的差異，經大眾集思廣義，多有建言，供朱立倫市長作考量決策定奪時能有政治領袖「高瞻遠矚」的胸襟和睿智。

ap859

回覆 貓頭鷹 的文章

連外道路目前還是泡影!
更甚者  樹林收費站的交流道!
或是環河高架快速道路從土城拉到北大特區!
我相信議員和立委賢伉儷如果卯起來推!
一定可以為北大的發展立下標竿!
林口目前有五楊高架、機場捷運  兩個交流道加持
北大呢?

1.聯外道路是捷運三鶯線的關鍵工程，個人認為其闢建僅是時間點之問題。說是泡影，其實認真看待的話，現象界天地萬物都是泡影，不要看的太重，心情會好一點。
2.樹林交流道部分，之前縣府可行性研究報告於99年2月向交通部提出申請，高公局於同年3月及9月召開兩次初核會議，因對於縣府報告有意見而退回修正，縣府升格後之市府於去年年底再提報交通部，仍列了三項方案，目前本案在高公局審查。以長遠延展性來看，採行「新闢聯絡道設置鑽石型交流道」雖然工程面較大經費較高，但無論對國道或市區平面道路網交通之順暢度而言，效益是其他兩案無法比擬的。本年1月27日，已另將相關資料提請議員持續協助關注，也感謝好多居民分別寫信給交通部高公局與新北市府交通局表達意見，只要大家持續關心，相信一定會有結果的。
3.環快道路計畫是作為國道三號土城至龍潭段替代道路，據悉桃園路段是較為複雜，該道路計畫與柑園大橋、柑園二橋、三鶯二橋、三鶯大橋都有設計匝道串連，對於三鶯地區樹林柑園地區透過本道路再連接特二道路，進出臺北地區將更為方便，除了對於國道有替代功能外，對於土樹三鶯間的市區道路車流也有替代效果，議員也相當關注此計畫。此路線因是新闢道路，建設程序冗長複雜，個人是比較擔心會不會轉為直接拓寬國道土城至龍潭段而受到擱置。涉及主要單位有交通部高公局與地方政府工務局。
4.道路計畫涉及專業規劃與地方意見，其間差異在所難免，溝通協調的時間是必要的。我想人家有五楊高架、機場捷運、 兩個交流道，可以不必在意，相信未來北大特區會有自己的風貌。