藝術大道擺攤 警說無權管理

js22020

岔題一下：
關於少數社區並未落實私有開放空間的問題，
例如上北大、麗園、雙囍、敦園等等早期的建案，
都是台北縣政府「一區兩制」的後遺症，
亦即，北大特區早期低密度開發的時代，縣政府是允許私有開放空間可設置圍牆的，
所以這些社區並未違規。
這就像台北市很多老舊公寓的頂樓加蓋，不算違建，不會被拆除；
要不要拆，為市容景觀做出一些貢獻，端看住戶的善意。
（這個老問題，在愛北大的其他主題已經討論過。）

joy

台北大學社區都市計畫跟土地管制要點有改過嗎？
為什麼是一區兩制？
遠雄在人行道擺的那些青蛙、銅像是違建嗎
愛擺什麼都隨高興的
很多社區都把垃圾桶放外面又有什麼不可以呢？
也可以請擺攤收規費
反正政府都不管著了

蘿蔔特

好問題～

1.青蛙、銅像不是擺在公有人行道上吧?!...應該是退縮私有的開放空間(不只是人行、腳踏車、汽機車也能行<---遠雄幾個建案在學勤路車輛出入口的"通道"也不是公有道路)
2.只要社區內部無歧見，退縮的開放空間愛擺拉圾桶本身的行為沒有不可以<---是"丟"垃圾及環境汙染的問題
3.在自有土地上擺攤收規費...要注意～社區如無申請該營業項目(可開立發票)，最好是用"清潔費"名義開立收據<---有檢舉時，稅捐單位會稽查

寧靜海

岔題一下：
關於少數社區並未落實私有開放空間的問題，
例如上北大、麗園、雙囍、敦園等等早期的建案，
都是台北縣政府「一區兩制」的後遺症，
亦即，北大特區早期低密度開發的時代，縣政府是允許私有開放空間可設置圍牆的，
所以這些社區並未違規。
這就像台北市很多老舊公寓的頂樓加蓋，不算違建，不會被拆除；
要不要拆，為市容景觀做出一些貢獻，端看住戶的善意。
（這個老問題，在愛北大的其他主題已經討論過。）
js22020 發表於 2010-9-10 12:52

　　說沒有違規是有問題的，因為縣府已經將這些社區圍牆或警衛室等列為違建，只是排序後面，尚未拆除而已。

　　我想違建就是違規，還是希望這些社區可以主動拆除，並做整體規劃，像學府路的上北大，我個人就覺得很可惜，因為如果退縮綠軸可以開放出來，整條學府路林蔭大道，是一點也不輸給學勤路的藝術大道。

寧靜海

台北大學社區都市計畫跟土地管制要點有改過嗎？
為什麼是一區兩制？
遠雄在人行道擺的那些青蛙、銅像是違建嗎
愛擺什麼都隨高興的
很多社區都把垃圾桶放外面又有什麼不可以呢？
也可以請擺攤收規費
反正政府都不管著了
joy 發表於 2010-9-10 13:03

　　那應該不是違建，因為那是遠雄整體設計規劃的，如果沒有政府點頭，遠雄也不敢花這麼多錢去做違建吧！

joy

違建的定義原來是政府點頭就不算違建
嚴格講應該是對照使用執照及圖說，有沒有私自變更使用及增建

小王子

52# 蘿蔔特


蘿蔔特大...

這第2點還真是無奈個沒完沒了了...

最後那段話...小弟真的是佩服再佩服！俺買房全憑一個爽字ㄚ~~~您果然是遠慮！佩服！

寧靜海

違建的定義原來是政府點頭就不算違建
嚴格講應該是對照使用執照及圖說，有沒有私自變更使用及增建
joy 發表於 2010-9-10 13:36

　　我想不是這樣，而是要回到當初都市計畫審議的時候，是不是遠雄跟縣府就有決議規劃現在所謂的「藝術大道」。

　　如果藝術大道是後來遠雄自己私自設計興建的，那應屬違建，因為跟當初的圖說及建照不符。

　　至於學勤路或學府路某些社區，因為圍牆或警衛室等，都是社區或建商自己後來另加設置的，跟當初不同，所以被縣府列為違建，不能一概而論。

joy

拓荒闢路應該都要有設計圖及審查，不可能用決議的就算數

蘿蔔特

60# 小王子


小弟才佩服您勒～

我逛了一整年的北大物件、死了無數腦細胞...結果還不跟您"爽"字一個樣～
咱倆效果一樣，您的效率才真的高呀！

不過我買的單價似乎也跟預售時差異不算很大...