三鶯線淪炒房工具 麥仔園自救會抗議新北市府（影音）

LesterWu

一般徵收、區段徵收及市地重劃之區別。
麥仔園採用市地重劃的目的為何?
市地重劃的實施範圍適用在都市土地, 麥仔園私有地比例高, 採用市地重劃, 農地依然是農地, 整區大部份還是農地, 結果還是沒有開發價值, 白忙一場, 不過這可能是一部份的人想要的吧, 可以維持著一堆違建、回收場、荒廢農地及違法工廠好山好水.
但....相信我, 會有很大一部份的人會急著跳腳, 本來有可觀的徵收費及補償金, 結果...還是只能乖乖的種田到老.

timmy24

單方面將三鶯線這個市政的重大工程說成是抄房工具,這對其它三鶯居民是公平的嗎?
原來抗議市政就是要把事情鬧大啊!

文兒

jojoyaro 發表於 2015-8-19 12:25
政策應該需要能找到雙贏的方式處理

以台灣民主深化的程度，要雙贏真的很難^^

arrowshin

timmy24 發表於 2015-8-24 14:26
單方面將三鶯線這個市政的重大工程說成是抄房工具,這對其它三鶯居民是公平的嗎?
原來抗議市政就是要把事情 ...

這事是這樣的

當初為什麼要在麥仔園設站

就是因為要利用麥仔園開發的土地利益來提高捷運債務自償率

所以不僅僅是徵收興建捷運所需的土地

而是整個麥仔園地區全部徵收，作都市計畫來變更地目，未來標售土地來增加市府財源

這是硬把捷運跟麥仔園都市計畫掛勾

從這角度來看，說市府是炒土地無誤

當然，有些人會告訴你，沒有麥仔園都市計畫，捷運就沒辦法蓋

或是要拖更久才有經費，所以掛勾是沒辦法的事

所以為了要有三鶯線，就一定要作麥仔園都市計畫


這樣的說法，我個人是比較沒辦法接受的…

我想，抗議的居民也沒辦法接受…

arrowshin

herolion 發表於 2015-8-18 10:57
且LB05站不往人潮密集的三峽介壽路、三峽老街一帶設站，帶動區域發展，卻設在約2000人居住的鄉村農地，根本 ...

事實上，吵的主要原因是

蓋捷運或是設站 需要用到100公頃的土地嗎？

如果不用，那幹嘛徵收到那麼多地

就像現在開的大學路延伸段，有需要徵收100公頃嗎

如果不是要土地開發

請問您認為一條捷運高架通過這片土地，實際需要的土地會是多少

說真的，市府是要炒土地無誤

herolion

arrowshin 發表於 2015-8-24 18:45
事實上，吵的主要原因是

蓋捷運或是設站 需要用到100公頃的土地嗎？

或許為了提高自償率 所以需要釋出麥仔園的土地

但是那些抗議的人就代表全部的地主?

能請當地里長做個民調或投票

統計看看那些抗議的人士代表當地多少民意?

也順便讓抗議團體多了些正當的代表性

REYCOVSKY

台灣很多重劃的作法都是如此!

如果是民間自辦重劃,也要提出回饋比率給政府

也就是一個大地主,拿自己的土地,自辦重劃,讓政府變更地目,

那政府就會要求你地主拿出一定比率的土地回饋


因此重劃區的問題永遠都不再於徵收的多寡

而在於重劃利益的估算以及分享


當然北捷在美河市的操作手法,技巧性地迴避分享利益,

先用機關用地名義徵收

再以聯合開發名義獨吞重劃利益,是比較惡劣!

arrowshin

herolion 發表於 2015-8-24 22:23
或許為了提高自償率 所以需要釋出麥仔園的土地

但是那些抗議的人就代表全部的地主?

抗議的人當然不代表全部的地主

他們的說法也不是全部人的要求

但是

有哪一場的抗議群聚是代表「全部」的人？

要看的應該是抗議的理由是否合理吧

herolion

arrowshin 發表於 2015-8-25 10:14
抗議的人當然不代表全部的地主

他們的說法也不是全部人的要求

合理與不合理這又很好玩了

誰的認定是合理?誰的認定是不合理?

出來抗議的不都認為自己是合理?

持贊成開發意見的不也認為自己的意見是合理?

說實在的  對自身利益有利的就是合理 不是嗎?

我的意思是 如果你以代表全部麥仔園地主名義抗議

那就要有足夠的證據來證明代表性的正當性

不是出來喊一喊就代表全部的人

柏非特

我支持"地主們"讓政府只徵收捷運路線所需用地,取消麥仔園開發,但也一併取締所有的違章工廠要求恢復為農地,不知道只能農用的土地這些地主們還能接受嗎?