非法夜市對北大特區哪種店家影響最大?

yljimmy

老熊 發表於 2012-4-23 00:12
這個有潛力嗎?

老熊大大啊

不是小弟我要潑你冷水

有潛力是有潛力啦
不過, 要把老熊妹養成豆花妹, 老熊你大概得先賣個十萬桶豆花才夠...
這還是起跳價

人家說把小孩養大要花上千萬哩...

老熊

yljimmy 發表於 2012-4-23 08:39
老熊大大啊

不是小弟我要潑你冷水

....好冷喔~

洪阿民

老熊 發表於 2012-4-23 00:06
啥...訂婚紀念日也要慶祝.....

女王說要就要~~
(趁女兒去外婆家過週末，只帶老二輕鬆一點)

andy826

一人消費300以下的店吧. 300以上的, 會去吃就是會吃, 不去吃就是不會去吃

不過, 那天週六晚去大觀路, 麵線看來還是老樣子, G排遷位子後, 看來也沒影響. 因為那邊鄰學生群/套房外食客多
買完倒是覺得熟人看到了, 會不會以為我去夜市買

小柚子

請支持合法店家!!

呼籲警察取締違規，不應有雙重標準

對於合法店家周邊違停，不手軟。

對於北大夜市違規停車，視而不見。

執法不應選擇性，更不應該大小眼!!

以利亞

而這些違法攤販，不需要承擔較高的租金壓力，且完全不用繳稅；相較於合法店家，他們卻必須承擔裝潢費用、租金、水電瓦斯壓力，甚至，有部分店家是需要繳稅的。

政府有意包庇違法(連違規停車都可視而不見)，在不公平競爭下，無異是嚴重打擊合法店家的權益。

合法店家，尤其是小吃店老闆，只不過是在底層努力打拼養家餬口的人，現在還得因為中華電信及郵局管理不當，且政府漠視，助長違法夜市存在，而加速店家或小吃店的崩解。

守法的店家或小吃店(有些可能貸款開店)，一一倒閉(不只斷炊，可能還要背債)，又要這些家庭情何以堪?!


政府可以不管升斗小民的死活   可是他們忽略一個問題
有繳稅的合法店家一一倒閉   逃漏稅的違法攤販一一興起
屆時政府跟誰徵稅   
稅收不足  政府也會背負債
所以政府幫助非法打壓合法  說到底還是害了政府自己及全國人民啊

小柚子

以利亞 發表於 2012-4-24 17:29
而這些違法攤販，不需要承擔較高的租金壓力，且完全不用繳稅；相較於合法店家，他們卻必須承擔裝潢費用、 ...

沒錯，影響所及，違法夜市所要付出的社會成本與外部效益都應該評估進去。

並不是如一些網友所提，不要再談違法。

違法所帶來的後續效應，才是最可怕的。

合法才是存在前提要件。

威廉

小柚子 發表於 2012-4-24 17:40
沒錯，影響所及，違法夜市所要付出的社會成本與外部效益都應該評估進去。

並不是如一些網友所提，不要再 ...

合法才是存在前提要件。


讚....

dingding

洪阿民 發表於 2012-4-22 16:07
個人猜測：北大店家被夜市瓜分掉的客源可能以學生為主，週二與週五晚間校園附近的平價餐飲店可能較受影響。 ...

晚上八點剛下班回北大想找平價晚餐，沿三樹路找，結果都休息了（花媽、OO大餛飩）對上班族而言，晚點回家還得在外地先處理好暗頓在回家阿！！

yljimmy

夜市擺攤的成本相對於店家, 是很低廉的

這個幸福夜市比「臨時攤販」還「臨時」
它是一個星期只來三天的「趕集式」夜市
它的成員是「流動」的, 租期以天論月計算
以天論月計算租期的攤販, 會願意承擔啥責任?

它只需要在熱門時段開業
連負擔一般店家在冷門時段提供服務的責任都不必

這種型態的夜市本來只會出現在鄉下
每天換到不同的村落擺攤

它不是「崁」在店面外緣或是騎樓下, 因著商圈拓展出來的夜市
那樣的夜市起碼還有背後的店面提供基礎服務

它是為夜市而夜市的夜市

攤商以最低成本的方式經營, 除了付錢給夜市頭領外
不必繳稅, 不必裝空調, 不必處理垃圾, 不必洗盤子, 不必處理油煙, 不必處理廢水, 不必處理客戶停車
所有的社會成本, 全部丟給居民

是啦, 夜市頭頭有貼停車場位置圖, 但是200公尺外的停車場, 有實質意義嗎? 幾個人用?
是啦, 夜市頭頭有放大籃子收垃圾, 但是一般店家的客戶不會買了東西後邊走邊吃, 也不會大量使用竹籤和保麗龍, 夜市頭頭不知道客戶邊走邊吃很容易邊走邊掉垃圾嗎?
是啦, 夜市怎麼裝空調, 就是因為沒辦法裝空調, 客戶才會買了東西就拿到公園、藝術大道來吃, 吃完了, 油湯湯的包裝袋、竹籤, 有幾個會帶回家丟的?

這就是攤商廉價表象背後的殘酷現實

中華電信再過幾年遲早會在上面蓋房子
這夜市根本沒有未來, 擺明了就是賺飽了就跑

這夜市它不會像其他的夜市形成一個帶給居民經濟利益的商圈

當它離開時
只會留給我們, 它不願帶走的垃圾 - 我們稱之為「社會成本」的東西