內政部回應交通補助獨漏三峽之疑義

wie5919son

沒有人說政府做甚麼都合理，一件事擺在天坪兩端，做不做、合不合理、對不對，都會有不同的意見。我也沒說消費券是正確的決策，事後檢討當然會有一堆的缺失，我強調的是決策當時的環境，如果我印象沒錯，當時民調贊同的也高於反對的人。不要把每件你認為不合理的事最終都牽扯到政府錯誤的決策，至少在中壢、桃園大眾運輸費用的補助這件事情上，我看不出錯誤的決策在哪裡以致引起你這麼大的反彈

寧靜海

回復 wie5919son 的帖子


　　那現在民調壓倒性反對含有瘦肉精的美國牛肉進入台灣，政府卻以尊重專業為由，決議開放，這又該做何解釋呢？若當初消費券是本於民意，完全不考慮其他國家經驗或專家建議，那現在開放美國牛肉又是以何為本呢？

　　政策有其正反兩面可以討論，無可厚非，但以內政部長提出補助桃園、中壢居民交通費為例，我前面已經提到許多根本性問題了，包括對房價、遷移人口毫無幫助，也不符目的與手段的合理原則、公平原則等，在此不再贅述，若你認為該政策合理，亦請提出指教，謝謝。

wie5919son

扯到美牛就太遠、太大的政策啦，這關係著與美國自由貿易協定的問題，與美國簽署後往後有多少國家會跟進與台灣簽署的考量，這種國家發展前景的大方針，我這個市井小民沒這分面的知識，所以不敢評判。這個問題單純用美牛開不開放來比喻不慎洽當。至於合不合理我前頭就說過沒人敢說了算，因為每個人認知點不同，版上已有許多人表達意見，實不需在贅述。

DanielYang

回復 寧靜海 的帖子

關於消費券的效果優劣，學者間一直有兩派不同見解，就連台大經濟所的教授之間就有南轅北徹的看法，因此不宜由非官方性質的維基百科就冒然下定論(該百科是全民皆可修改內文的)。
關於維基百科論及消費券的結論，我認為有必要作一點說明：
1. 結語提到「消費券政策使中華民國政府舉債新臺幣858億元，惟其預期中的乘數效應並未達到，一般對消費券看法是個失敗的政策。消費券替代率超過六成（即超過六成以上的花費是用以購買本來就打算購入的項目），也讓當局決定不再次發行。」
首先，乘數效果的計算本來就有某種程度的差異性，我也認同消費券替代率是存在的，但以此論及失敗之作似乎過於武斷。
2.另提到「2009年7月28日，審計部報告指出消費券等政策有缺失。9月30日，經建會自估消費券對GDP成長之經濟效益為0.3至0.5%，替代率達七成，促進經濟成長的乘數效果不到一倍，與官方的樂觀預期相差甚遠。」
根據經建會的專業評估報告所示，消費券的效果「顯示消費券政策對98 年經濟成長率的貢獻約為0.28 至0.43 個百分點....消費券發放期間，代表融資成本之我國整體利率水準並未揚升，反而出現持續下滑的走勢，並未發生「排擠效果」。.....雖然由不同的機構所作的問卷結果顯示，消費券的替代率相當高(約6 成多到7 成多)。惟因存在李嘉圖效應的民眾比例並不高，因此問卷調查所得到的替代效果可能存在高估的現象。」顯示消費券效果未與官方樂觀預期「相差甚遠」。
3. 最後文末提及「經濟部統計則指出，在消費券發放後，2009年1月及2月的零售業營業額較2008年同期相對減少4.65%，為2000年以來的經濟首度負成長。」該專業評論中第3頁卻指出「97 年12 月至98 年2 月間，對外貿易、工業生產、批發業營業額等統計數據皆出現最大衰退幅度。惟收受消費券占營業額比率大、與民間消費密切相關的零售業營業額年增率，97 年12 月衰退9.8％，在98 年1～2 月跌幅已先行縮小為4.6％，此後持續縮減，並於7 月轉為正成長1.3％，9 月成長3.9％，顯示消費券
確實激勵民間消費動能。」顯示若無消費券措施，2009年1~2月的民間消費萎縮幅度很可能更大。

以上經建會資料摘自2009年10月經建會的「振興經濟消費券執行相關統計及影響評估報告」
"http://www.ey.gov.tw/public/Data/9112013595871.pdf"
因此，個人認為消費券措施是利大於弊的非常手段。

寧靜海

回復 DanielYang 的帖子


　　維基百科固屬非官方且一般民眾可以修改之網路資料，但經建會為行政機關，其報告之可信程度，亦有待質疑，這一點兩者立場相同。

　　如果你要看官方的報告，個人建議可以參考審計部的報告，畢竟審計部之工作性質在於監督政府財政，角色上會遠較經建會客觀、中立。

　　審計部的報告當中，有關替代效果偏高的意見，頗值得參考，節錄內容如下：

為因應全球經濟景氣變動，提昇國內經濟成長動能，行政院經濟建設委員會規劃推動「促進消費-發放消費券」案，期透過消費券之發放提昇經濟成長，預期本年度實質經濟成長率可提昇0.66 個百分點。依該會就發放消費券對國內整體經濟效益影響之委託研究調查報告載述：經問卷調查結果，評估消費券發放考量加碼效果後之替代效果，約67.41％，未考量加碼效果則高達76.06％，即民眾將消費券用於原日常支出約72.07％，民眾不會因有消費券購買較貴或較多商品，加碼消費效果未顯現，經模擬情境，消費券政策對本年度經濟成長率之貢獻約0.28 至0.43 個百分點。另據財政部統計消費券兌付情形，自民國98 年1 月18 日起至3 月3 日止，金融機構辦理消費券兌付金額占消費券給付價額約59.62％，至5 月7 日消費券兌付比率已高達82.16％，距消費券發行3 個月餘，金融機構辦理消費券兌付已高達8成。以上情況顯示消費券之發放替代效果偏高，又消費券未能多次流通，乘數效果有限，致對經濟成長之貢獻未如預期，經函請行政院經濟建設委員檢討改善，作為嗣後擬定政策之參考。據復：依研究調查顯示，發放消費券未達預期效益係替代效果偏高所致，惟尚有提振信心、協助弱勢族群度過艱困時期及提高臺灣國際能見度等無法量化效益；相關意見，將作為嗣後擬訂相關政策之參考。

　　審計部的報告點出消費券的嚴重問題：

1. 缺少加碼消費效果。
2. 替代效果偏高。

　　而審計部所點出的問題，僅僅只是再次突顯消這項政策當初的評估過於樂觀，且主政者過於一廂情願的狀況，主政者大力提倡的「乘數效果」，根本沒有出現，因此對於GDP的貢獻遠不如預期。

　　而且經建會的報告也忽略了印製消費券、運送、發放、損失貼補等無形成本，這些政府經費的浪費，難道不是值得考慮的「弊害」？


　　至於經建會另外提出消費信心提升、幫助弱勢族群或提高台灣國際能見度，甚至很瞎的落實換發身分證，以及強化外籍配偶管理等附帶效果，因無法量化，也與當初政策目的不符，沒有討論的必要。


　　消費券是否有效果，見仁見智，但正因為有了這樣的經驗，我想回到這一篇的主題，我們是否應該對政府的相關政策，有更多的認識與警覺呢？畢竟這些都是我們的血汗錢。


　　附帶一提，如果消費券將近900億的預算，當初是投入公共工程或重大建設，對於經濟成長是否會有更好且「更長遠」的效果呢？歷史無法重演，我們也只能事後諸葛，紙上談兵了。
　　

　　

寧靜海

回復 阿伯 的帖子

當然是往外擴充.若沒長遠計畫開發.建設的速度趕得上成長的速度嗎?
當初的北大不也是如此開發出來當今盛況.初始價的二十萬內,也一路飆漲至接近三十
我們不也因此才有機會屏棄北市的高房價.選擇近郊的外圍城市?
如今進駐了.也開始談起資源公平的問題了?這????????????????????????

　　不是很理解你的邏輯... 搬到北大特區，就沒有資格討論資源公平的問題？
　　往外擴充是指往桃園、中壢擴充？我前面有說明，這樣的擴充究竟是有必要？還是畫蛇添足？還是圖利特定對象？

　　我們確實受惠於政府與建商在北大特區所投注的硬體建設，
　　但實際上在交通建設、公共設施、社會福利、教育資源等部份，很明顯還是相對欠缺的，
　　而且我們可以搬到北大特區，應該是我們的選擇，而非政府的德政，
　　就像我搬到桃園，我也不會認同政府補助桃園人到台北的交通費，
　　這跟你住在哪裡無關，純粹是我一再重複質疑的「合理」、「公平」、「是否合乎目的」的問題...

道明寺司

用"人口數"作為建設或福利的標準 , 可能不是最完美 , 不過很可能是"最接近"公平的方法了 .

舉例來說 :

捷運 : 幾乎人人都想要 , 但經費就那麼多 , 不可能人人都有獎 .
最後勢必得透過篩選 ! 篩選 , 如何篩選 ? 目前看來是以人口數作為最大考量 <----------- 我想這個應該是放諸地球而皆準 !

土城23萬人口 , 三峽10萬人口 , 瑞芳4萬人口 ...... 人人都要捷運 , 那最後就是土城先蓋了 , 三峽稍後 , 瑞芳等以後再說 ...... 公平嗎 ? 還是有人會認為土城可以晚點蓋 , 三峽和瑞芳先蓋 ?

我想以三峽來說 , 如果要抗議 . 那應該是人口比三峽少的其他行政區先建捷運了 , 抗議才說得過去 , 也才說得理直氣壯 .

樓主很有熱誠 , 我也希望三峽能獲得補助(別人拿 , 我也想拿) . 但如果把"格局"放大一點到國家 , 說真的 , 這種搶補助的做法 , 個人非常不贊成 . 如果政府給三峽補助了 , 瑞芳也要 , 那該不該給 ? 瑞芳給了 , 烏來也要 ? 那又該怎麼辦 ?

不爭取補助絕對不是認命的問題 , 而是該不該的問題 . 期許大家多從國家的大方向來看 , 而不是從地域的方向去看 . 台灣會更加美好 !

wink22

從一樓一路看下來 其實大家說的都對
寧靜海大所說的不公平~~~我同意
wie5919son 大所說的"扯到公平就永遠沒有一致的共識"~~~我也贊同
政府補助的理念~~~基本上也沒錯
我覺得問題的癥結點應該是此政策是否合理跟需要
補助交通費鼓勵大家往中壢跟桃園等地外移基本上就是錯誤的
以我們自己為例~~~補助我們??我們本來就住在北大這了 只是拿錢貼我們交通費罷了
早上坐火車通勤的人也知道 桃園中壢通勤到台北的人本來就多~~~他們好像本來也大多住在桃園中壢
如果是只補助買新房子並通車到台北的人 基本上認知就很難定義 鑽漏洞的人一定很多
所以不管是如何~~~此政策失敗的機率都很高
而且平心靜氣來講 會為了省通車這幾塊就來買房子的人會有幾個
我個人是認為還不如把這些錢努力來發展交通建設還比較有用
如果捷運通車到鶯歌及林口等地 相對於台北的房價 自然而然就會有人來買這邊的房子
我們自己不就是最好的例子
如果捷運沒到土城 如果高速公路不在旁邊 如果台北房價不是那麼貴 我們會來買這邊的房子嗎
所以交通建設做好後 自然而然人口就會慢慢往外移 想當初土城三峽也是多麼偏僻 但現在呢
以上為個人淺見 大家參考參考
ps 目前看到大家還算滿理性的討論 請大家繼續保持 記得口不出惡言喔
     寧靜海大跟道明寺兄等元老人物應該也還記得我們當初為什麼要從mobile01那跑來這的
     

寧靜海

回復 道明寺司 的帖子


　　其實正是為國家著想，才會先提出質疑啊！前面我也說過，搶補助不過是政府錯誤資源分配下，一個突顯訴求跟爭取資源的手段罷了。

　　道明寺提到人口數，實際上統籌分配款就有將人口數納入標準，這也是大家最服氣的做法，但內政部這項交通費的補助政策呢？他的標準在哪裡？把人口移動到桃園、中壢（為何不是林口、三峽或者楊梅、龍潭）的必要性在哪裡？這項政策要達到的目的是什麼？對於平衡房價真的有所幫助嗎？內政部長新官上任三把火，但他提出的這項政策，顯然有失公允。

　　作為三峽居民，要不要去爭取，要不要去提出訴求，見仁見智，只是我認為這項政策確實有值得商榷之處，這也是很明顯的事實。

寧靜海

回復 wink22 的帖子

我個人是認為還不如把這些錢努力來發展交通建設還比較有用

　　你提到重點了。

　　雖然有網友認為三億元頂多只能造橋鋪路，但老實說我認為拿這筆錢去鋪馬路，都遠勝過補助桃園、中壢購屋通車到台北的居民，當然，若政府可以再多出三億元，開條聯外道路或蓋一座橋，那就更能徹底改善一個地方的交通機能，也就更能吸引有意遷居的民眾了。