內政部回應交通補助獨漏三峽之疑義

samyu

公平.正義 不知道在哪裡?

如果有人住在新竹苗栗,在台中,台北上班,是否也要同樣的補助

住台南,屏東要去高雄上班的是不是也要補助一下

這樣才合乎公平正義

DanielYang

平心而論，全球各國的經濟發展中，無論是發達國家或開發中國家，一直是追求「發展」(效率)過於「均富」(公平)，只有少數共產國家相對公平(均貧)。
任何政府推行一項專案措施之優劣，應是考量對「大多數」人民的福址，而非對特定族群有利而已；相對而言，只要不剝奪其他族群應有的權益，個人都樂觀其成，更何況尚未讓政府真正落實，就片面否定其成效，恐有失公允。
內政部針對桃園、中壢一帶的機場捷運線上住民，給予捷運補貼，我認為是欲誘使大台北生活圈的居民向外移動，以降低對大台北房市實質需求，進而穩定大台北地區房價。
就經濟學觀點而言，天下沒有白吃的午餐，任何補貼措施僅是一種資源重分配，對總體經濟而言卻是負面影響，基本上個人不表贊同。況且，大台北房價問題主要是資金過度寬鬆(氾濫)所影響，雙率問題(利率過低、匯率失衡)一日不解決，房市一日難回到正常的景氣循環(有漲有跌)；光是補貼措施僅能略減大台北自住型房客需求移轉至桃園，效果相當有限。
但就另一方面，由於捷運路網本規劃到桃園地區，若桃園地區的未來捷運族人口能藉此措施有效提升，一面可舒緩大台北人口密集壓力，亦可培養未來捷運線的營運量，對政府機場及桃園捷運建設的預算評估應有幫助。
至於北大特區是否需要比照補貼，咱們當然有權利可以主動向新北市反應，林口、淡水也可以，只是此與內政部的專案訴求並不一致(我們都屬於大台北地區)；因此我覺得，林口區應不屬於該補貼對象。

samyu

使用人付費,這才是合乎常理

如果一昧的補助,我們的財政赤字還不夠嗎?

以後的人要繳多少稅呢?

寧靜海

回復 DanielYang 的帖子


　　這裡要問兩個問題：

1. 大台北人口有到需要舒緩的地步嗎？實際上林口、淡海、三峽、樹林、新店、板橋、三重、新莊無數的造鎮、住宅計畫，再加上合宜住宅方案，實際上可以容納非常多的家戶人口，所以我們要思考的是，需要把人趕到桃園嗎？如果可以控制新北市的房價，問題不就迎刃而解？

2. 增加誘因，吸引人民搬到桃園，是否就能減緩房價？這樣的誘因真的能帶來效果嗎？


　　如果政府的政策有所本，有依據，有做過政策評估，我都樂於支持，但若政府推出像是消費券一樣，只是長官「喜歡」，底下被迫去推動的「錯誤」政策，那我就很難支持了...

wie5919son

如果政府的政策有所本，有依據，有做過政策評估，我都樂於支持，但若政府推出像是消費券一樣，只是長官「喜歡」，底下被迫去推動的「錯誤」政策，那我就很難支持了...------------消費券的〝錯誤〞政策 ?錯在哪裡？願聞其詳。公共政策有當下環境的時空背景，不知一個所謂〝錯誤〞政策是代表甚麼

寧靜海

回復 wie5919son 的帖子

如果政府的政策有所本，有依據，有做過政策評估，我都樂於支持，但若政府推出像是消費券一樣，只是長官「喜歡」，底下被迫去推動的「錯誤」政策，那我就很難支持了...------------消費券的〝錯誤〞政策 ?錯在哪裡？願聞其詳。公共政策有當下環境的時空背景，不知一個所謂〝錯誤〞政策是代表甚麼

　　消費券的目的是促進消費，刺激經濟成長，但結果是毫無效果，反而浪費龐大行政成本與印刷、運送上的資源浪費，當政策無法達成目的，甚至製造更多問題或資源浪費，那當然是一種錯誤，也因為這樣才有所謂「政策影響評估」的必要，或透過事前委託研究的方式了解政策實施後的利害關係。

　　關於消費券，維基百科有整理很完整的資料，提供給你做個參考：
　　http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6 ... 8%E8%B2%BB%E5%88%B8


　　簡單說，政策要合法，要合乎目的，還要評估達成目的是否有其他更適合的手段，或者更具效果的方式，這是為政者的基本責任，但很遺憾的，不論是消費券的例子，或是近期內政部長提出補助桃園、中壢居民交通費，顯然都跟上述原則有所違背，讓人失望。

yapi

寧靜海 發表於 2012-3-6 12:10
如果政府的政策有所本，有依據，有做過政策評估，我都樂於支持，但若政府推出像是消費券一樣，只是長官「喜歡」，底下被迫去推動的「錯誤」政策，那我就很難支持了...

海大不支持的立場是很明確的。
任何政策本來就會有正反二派。
但，個人較不贊同的是海大『打不過就一起分杯羹』的想法。
否則不是浪費政府更多錢 (更違反海大的初衷)
就是讓政策的效果降低 (因為錢不夠了，補助只好縮水，誘因就降低了)

不然，也拜託海大幫開車族爭取一下
希望交通補助也能包含油資
大家都是住三峽的，總沒理由坐公車可以補助，開車的就沒補助吧
很不公平耶....

寧靜海

回復 yapi 的帖子

海大不支持的立場是很明確的。
任何政策本來就會有正反二派。
但，個人較不贊同的是海大『打不過就一起分杯羹』的想法。
否則不是浪費政府更多錢 (更違反海大的初衷)
就是讓政策的效果降低 (因為錢不夠了，補助只好縮水，誘因就降低了)
不然，也拜託海大幫開車族爭取一下
希望交通補助也能包含油資
大家都是住三峽的，總沒理由坐公車可以補助，開車的就沒補助吧
很不公平耶....

1. 如果增加補助三峽居民，並非浪費政府更多錢，而是讓該政策的普及面更廣，也增加居民選擇遷移居住地點的選項，舉例來說，如果我今天想要搬離高房價區，但又不想住得離台北市太遠，那三峽可能就是比桃園、中壢更好的選擇，所以不是說「打不過就分一杯羹」，而是在既定的政策基礎上，爭取納入三峽這個選項。

2. 目前政策尚未提到開車族的部份，但若你有心，不妨也一起寫信向內政部或總統府陳情，一方面指陳該政策的缺失，另一方面也表達自己的需求，多一些人參與，才能真正多一份力量。

內政部部長信箱
http://service.moi.gov.tw/ecss/bin/ite001q1.asp

wie5919son

看維基百科可以判定政府施政的錯誤與否，這倒是天下一大奇聞，以後就請維基百科當總統或行政院長就行了。2008年是怎樣的一個全球經濟環境，至少政府有嘗試著短期如何去提申消費刺激經濟，事後的結果當然需要檢討，但不代表當時就是錯誤的決策，如果凡事都可早知道，那早就天下太平大同世界了

寧靜海

回復 wie5919son 的帖子

看維基百科可以判定政府施政的錯誤與否，這倒是天下一大奇聞，以後就請維基百科當總統或行政院長就行了。2008年是怎樣的一個全球經濟環境，至少政府有嘗試著短期如何去提申消費刺激經濟，事後的結果當然需要檢討，但不代表當時就是錯誤的決策，如果凡事都可早知道，那早就天下太平大同世界了

　　如果持這種觀點，那政府做什麼都是合理的，那民主制度的存在有何意義呢？

　　提供你維基百科的連結，是提供你一個認識「消費券」政策的管道，裡面有消費券的前因、過程以及帶來的後果，實際上就連政府機關包括經建會跟審計部，都坦承該政策的失敗與錯誤，那為何你不能接受呢？

　　2008年經濟蕭條，政府當然有責任要推動刺激經濟的措施，但「消費券」真的是一項「合理」、「正確」的政策嗎？實際上消費券在許多國家都有失敗的例子，許多學者甚至行政機關的幕僚單位，都有提出並作出分析，但當我們回顧過去時，顯然會發現當時執政者的過度樂觀，主導了這項失敗政策的推動，執政者難道不需要負起責任？但我們有看到哪位官員為此下台？沒有！顯然台灣人民對於政府浪費納稅錢，從來都不在意... 這是蠻讓人失望的現況。

　　另外，凡事都不可能早知道，所以我才會強調政策評估的必要，所以讓我們再回頭看，回憶一下，當時執政者有針對消費券作過任何政策評估嗎？還是為了平撫民怨，滿足長官期待，就冒然推動呢？凡事不可能早知道，但不代表事前的分析與評估就可以完全省略...

　　我知道我們大家都領了錢，花的很過癮，不會想去思考自己也是這項錯誤政策的共犯，但既然結果已經昭然，多一分省思，多一分警覺，多一分正義感，可以避免我們繼續犯下同樣的錯誤，這也是為什麼我們現在在此討論內政部長新政策的主因，不是嗎？