愛兒的好家長是否連署請遠雄或三峽鎮公所.蓋好一點的公園

jerry03111

不明白跟遠雄有甚麼關係!?
北大特區惦惦甲三碗公的建商一拖拉庫，要做也是它們先!

jerry03111

養小孩這方面的事小弟不懂，但情緒不穩應該也是有很多原因造成的，不是只有所謂的觸覺開發單一原因而已吧，說句坦白的，公共的設施不管做得多好，衛生問題絕對是最大隱憂，畢竟越好的東西越多人會想去使用，不如找個專業的場所讓小朋友有完整、安全的學習，我想應該會比較好。

hilljeck

就育兒的觀點來說，北大附近學校似乎就有提供相關的沙地、攀爬、平衡等設施。但一致性過高的公園恐怕讓社區陷入不斷以人為中心來管理、塑造綠地、遊戲設施的困境，大安森林公園可能就是一個都市化公園的樣板。對三峽來說「荒野公園」也許是更好的選擇，能在人類自我約束下儘少干擾生態，雖然就城市治理的觀點來說，「荒野公園」是一個「例外狀態」，但保有城區小區塊空間生態的多樣性，反而讓特區多些驚豔之感。

寧靜海

站在發展心理學的角度，我認同設置沙坑，對小孩子的觸覺跟統感訓練有幫助，但實際經驗來看，其實父母親的陪伴、對孩童的擁抱、撫觸、探索、接觸等對小孩的刺激，其實影響更大。

再好的設施，再有趣及實用的玩具其實都只是輔助，然而很多為人雙親者常常本末倒置，把玩具或器材當成重點，卻忽略對小孩的碰觸與關心，我這番話並不是指愛北大的任何一位父母，而是我身邊看到很多這樣的例子才有感而發。

麥克

上週從萬坪公園旁晃過去, 原先的施工圍籬沒了, 變成柵欄圍牆, 看來樹林市公所是有在依進度推進的感覺.

其實企業認養社區公園這件事, 從先前討論過的兒三, 兒五公園因為民眾大量反應場地維護不良, 而有請求民代及政府邀集認養的某開發商進行現場會勘與提出改善方案的這個角度來看, 對於認養這件事的本質都應該要先有正確的認識, 這些小型社區公園基本上都還是政府的, 只是受限於政府預算及區域開發交換條件下, 由本區的開發商進行有限時間的設置與認養, 對政府而言, 只要這些認養的社區公園沒有因明顯管理不當遭至大量民怨的問題, 政府應該是不太會干涉認養單位的, 至於公園內設施喜好與建議問題, 由於各人喜好不一, 也難有高度的共識.

我想, 重點在於設施日後的維護的經費從何而來? 這是最大的矛盾點, 萬坪公園是樹林市公所負責的, 設置與維護費用來自於納稅人的稅金, 大家一起來要求與請願如何設置自是沒有問題, 該要求就要要求.

但是認養公園與開放空間的維護費用是來自特定開發商與特定建案住戶, 而特定開發商的收入來自建案的購屋者與政府特許讓利兩方面, 若談到錢....就傷感情了, 因為特許讓利是有上限的, 建案購屋者更不是做慈善事業的, 所以這樣一個利益糾葛的制度, 政府的經濟負擔是減輕了沒錯, 但是民眾也常會有不知道該向誰請願與請願有效程度的問題, 徒增困擾.

開版的站友必然是住在海洋公園附近, 所以才會寫遠雄與三峽鎮公所, 說實在的, 我不認為三峽鎮公所會受理這種請願, 因為認養單位並沒有管理不當, 而且在這一區來說, 比起別人還算是管理維護較好的.

我個人的建議是只有耐心等待旁邊的龍埔國中明年完工後, 校園內的各項設施應該是夠玩的了, 而且也夠近......

barbus320

我發現這裡的人真的好可愛喔,也可能說人怕出名豬怕肥,
說真的我稍為統計了一下這裡的建商拉拉雜雜的有上市上櫃還有一些名不見經傳大概有30家
怎麼老是矛頭要指向5522讓我們這些住戶真的也很替他叫屈,就像樓上有些大大表示其他建商連認養個公園都做的不答不七應付了事
據我了解很多地方都是他們去打頭陣,後來最大收獲者卻都是其他建商還有住戶,就像我們的學勤路每每帶女兒散步的時候,都會遇到一
些人再說這應該怎麼做那應該怎麼做等等...想想真是好笑,這就是人性

麥克

關於藝術大道, 這個與開發商認養的社區公園又不太一樣, 也許就是因為很多人以為這是政府的地, 給開發商出資蓋的, 或是完全由政府以法定讓利給開發商交換條件蓋的....在一連串的美麗誤會之下, 以為自己繳了稅所以有完整的權利可以建議政府與開發商, 但是卻不知道自己其實是在不知情的情況下, 站在人家家裏在指指點點人家家裏的裝璜.....我們一般來說是會包容的, 歡迎大家一起來享用...

Jayson_lin

看到信義區新光三越徒步區
就會讓我想起咱這有個松竹梅三園行人徒步區!

除了公園藝術大道外
希望建商們能整合一下做好整體規劃…
如路面鋪設，招牌裝置等...
咱北大未來商業及藝文活動就看這裡了…..

麥克

大建商們要整合是有難度的, 同樣是開放空間的松園就是活生生的例子, 一人切一半.....