民政局修正後的二殯選址報告比較好嗎?一起來看看吧!

rainbow

回復 小柚子 的帖子

小柚子有慧根喔!馬上看出我預留的問題
"解決錯誤的問題比沒有解決更糟糕"
但不知道長官們能不能想通我們的提問!?

小柚子

回復 rainbow 的帖子

哀，長官們怎麼可能看不懂，就怕裝傻裝瞎!!
錯誤決策在周縣長主政時代，朱市長或新任民政局局長有權否決本案，但他們有勇氣喊卡嗎?!

jcjiang

rainbow 發表於 2011-8-23 22:21
早上我們提到專家使用AHP法時不滿足獨立的假設
我們寬厚一點看待此事  畢竟很難理性且正確的切割各個影響準 ...

他們難道都不知道北大是臥虎藏龍的地方？這裡可是有許多北大各院所教授，還有許多在各大行業的精英，以政府有限的公務人員專業素質，想要對抗北大特區各種專業精英，我想比登天還難，有種就出來開公聽會，當面說清楚講明白，專業評估報告也請一併拿來討論，在地民意是否同意，我們當場就讓他們知道。有請聯盟出面邀請議員先開記者會，提出所有質疑點，請市府立刻說清楚講明白，不然明年選舉大家試試看。

rainbow

在這一段時間以來　透過電話　書面　親自拜訪民政局等方式
試圖讓政府發覺這份二殯選址報告的荒謬之處
但很遺憾的　　政府機關除了耍弄民意之外沒有任何誠意

耍弄民意花招一
我們也很想跟居民溝通　　但這是民間自提案　　你們寫陳情信來　　我們才有立場召開公聽會
--->寫了,催了,隔一個月,罐頭回文表示已函知昌溢召開說明會

耍弄民意花招二
我們一定會站在與居民公平立的立場　公開所有資料　　與居民一起溝通
---->要不到資料　　議員調閱也被拒絕　　
唯一公開一份　　是修改後的報告　　且對自己修改報告不以為意

耍弄民意花招三
我們沒有一定要蓋在三峽　　這是專家選的　　
----＞專家研究方法可看出　　先預設了地點（雖號稱七個　但從內文可看出早已刪掉五個）　　再去評分
　　評分標準完全為三峽打造　　連三峽有殯葬設施都可以睜眼說瞎話地列為沒有　　
       還詳細討論了三峽案的內容　　營運預估等

耍弄民意花招四
蓋新的生命園區　　也許可以淘汰慢慢舊的火化場
----->難道民間不蓋新的  政府機關就不用監督老舊設備?
        難道民間的設施比公家的好監督  更透明?
        難道上級主管已同意這樣替換  所以你民政局可以隨便提出這種看法?
        還是打算蓋了以後再來說
        "不好意思喔  新北市一定也要有公立的  不然窮人死不起  反正蓋都蓋了  你們就忍一忍"
       難道政府與昌溢關係好到如同一體  所以可以拿昌溢的案子來跟民眾期約說給昌溢蓋我就幫你們拆掉舊的?
        要知道  民政局您是為民服務的公務機關    不是昌溢代言人  
        用這種方法來幫昌溢排除萬難與民意反彈會不會有失分寸?

耍弄民意花招五
我們重視民意  一定會同理回覆大家的陳情信
----->昌溢的生命園區還沒到  民政局先用罐頭塔來幫昌溢鋪路了        
       不管陳情寫什麼  都是罐頭信  
        打電話去抗議未針對信件內容回覆   假意說電子信箱太多信找不出來  要求用書面陳情
       書面陳情也寄了  結果還是收罐頭書面回信
       這是怎樣  幫中華郵政拼業績嗎?  

這就是新北市民政局的與民溝通的誠意嗎?

黃蒜頭

感謝樓主抽絲剝繭抓出漏洞！
三峽人團結起來！！！

小洪

各位長官...請你們拿出執行力吧!還在猶豫甚麼...難道還要名和利嗎?

呷很大

選址準則如下：
(一)土地取得成本（財務層面）：

(二)基地區位：
1.停車需求因子
2.交通運輸便利性
(選這個位置交通一定打死結,以後三峽往土城有高速公路涵洞,
  一邊山一邊水你如何把交通搞好)
3.公共設施
依各別基地基礎公共設施（水電、道路、路燈、污水處理等）健全度計分。
4.環境相融度
因殯葬設施深具鄰避性質，依各別基地設置殯儀館後，與周遭居民及環境相容性計分。
(知道要深具鄰避性質，確要設在三峽外出路上唯一的主要幹道，
殯葬設施設殯儀館後高速公路就看不到嗎?)

(三)開發容易度：
1.地方民意整合容易度
依各別基地週遭居住民眾之意見計分。
(ㄏㄏㄏ有問過住三峽的人嗎)抗議啦!

註:部分文字有刪除

老熊

回復 rainbow 的帖子

有考慮寄小骨灰罈給市長的活動嗎?

小柚子

回復 rainbow 的帖子

真的搞不懂，拿一份刻意量身訂作的計畫書，作為三峽生命園區BOO案設立依據，叫人怎不憤怒?!
理性溝通不了，也只能向監察院陳情，並再度走上街頭怒吼抗議!!

rainbow

回復 老熊 的帖子

沒有ㄟ
我比較偏好送罐頭塔及鮮花圈
收到民政局那麼多罐頭信  不禮尚往來顯得我們小老百姓很失禮