oBike「投降」了 繳13萬元罰金領回503輛車

三峽電腦維修

ubike要申請停車格，非常困難，我有申請過，交通局的人員及里長、議員、ubike的人，規定人行道要超過3.5米的寬度，及可以至少放上15台的長度，我找了十個點，讓交通局跟ubike的人來選擇，結果只有一個點可以用，因為他們還規定，放腳踏車的地方，大門口不能上鎖，人口密集度要高，要有大樓，不能太偏避，之後還要要找台電的工程人員要來查線路要怎樣拉，前前後後要三個月以上，而且一年的預算有限，全台灣只能做150個左右，所以預算不夠的話，就要改明天再編，因為過程太過於複雜，我跑了很多次，還有規定如果你用私有地要給他們放腳踏車的話，要簽合約，免費給他們使用，地變成免費租給ubike，所以很多人覺太不合理，為什麼要免費給他們用，所以點非常的少。

所以為什麼obike會被罵成這樣，因為申請太容易了

如果你公司的地被別人亂停，要簽合約，免費給別人用，你的老闆一定非常不爽，就不會同意，申請就會失敗

obike不用經過你的同意，就可以停，想也知道一定出事

捷運設的點那麼少，花費又貴，施工又慢，不如公車班次增加及點設多一點還比較實際又便宜及方便，使用率也較高，這點就跟obike不同了

rayting1219

yjrong413 發表於 2017-7-26 09:50
這根本是法律的繆論....限制出入境可攜帶的金額是在防止洗錢....     
拿來做這事件的比擬?     

比擬的剛剛好,都是出在數目問題,如果是幾百輛,沒人會理他, 民眾的停車空間被排擠了 ,當然要被優先處理, 停車位是市民納稅的建設成果,如果obike廣設店面去容納他自己的車,就不會有這樣的亂象,

yjrong413

三峽電腦維修 發表於 2017-7-26 14:28
ubike要申請停車格，非常困難，我有申請過，交通局的人員及里長、議員、ubike的人，規定人行道要超過3.5米 ...

"困難" , 最主要應該是 "免費" 租用吧,   
所以才都由政府找地設置,   
那些地免費給U-bike使用, 且還是 U-bike專用,     
O-bike卻是政府要求要自己找地設置停車位?     

新的商業模式只會越來越多,   
政府應該好好思考如何做, 讓新商業模式可以容易在台灣運作且又不失公平性,     
而非一味的罰錢防堵, 這樣社會是不會進步的....     

比如綠色商機的推廣, 機車收費而腳踏車(不論私有或營利(可由政府另外收取營業稅)) 免費,      
這才是社會進步的助力, 而非為了廣大機車族, 就是硬要讓O-bike收攤?     

yjrong413

rayting1219 發表於 2017-7-26 14:42
比擬的剛剛好,都是出在數目問題,如果是幾百輛,沒人會理他, 民眾的停車空間被排擠了 ,當然要被優先處理,  ...

如果O-bike同樣有納稅(收取營業稅或依車輛數收取權利金),      
有何不可以讓O-bike停放在機車格呢     

廣設店面?   
U-bike有廣設店面?     
由政府協助廣設專用停車位吧,   
O-bike沒要政府設 "專用停車位" 啊,   
這樣卻反而不可以?   
這樣的主張根本是社會進步的阻力     

我早就主張北大特區的機車停車格該收費     

而, 政府若有決心推廣綠色商機,   
就更該支持O-bike, 讓O-bike免費停機車停車格(這樣還可以減少家庭的腳踏車數量, 達到資源共享)     

三峽電腦維修

yjrong413 發表於 2017-7-26 14:50
"困難" , 最主要應該是 "免費" 租用吧,   
所以才都由政府找地設置,   
那些地免費給U-bike使用, 且還 ...

綠色的推廣根本就是屁，騙錢用的，我們也不可能騎腳踏車上班，現在都嘛汽車跟機車較多再來才是公車，腳踏車也只是運動養生而已，運動的種類那麼多，obike因為車像螞蟻一樣太多，使用率太低，要減少一半以上的量才好看，太多的話太搶眼又難看

yjrong413

三峽電腦維修 發表於 2017-7-26 14:58
綠色的推廣根本就是屁，騙錢用的，我們也不可能騎腳踏車上班，現在都嘛汽車跟機車較多再來才是公車，腳踏 ...

哈哈哈....      

整個三鶯地區,   
或說整個雙北地區,   
O-bike數量有U-bike多嗎?   
我還看到過U-bike一堆綁在非U-bike腳踏車架區域外,   
怎沒看到整批被吊走的啊   

更且, 政府可以免費有公共空間設置專區給U-bike使用(私家腳踏車不可以停在U-bike區喔),     
卻要求O-bike要自己找地或店面設置專有停車位....合理嗎?     

歐美進步的社會, 許多都是利用腳踏車做大眾運輸至辦公區或住家附近的短程運輸,     
進步的社會本就是汽機車應該減量,   

"綠色的推廣根本就是屁，騙錢用的" ....所以, U-bike也是騙錢用的?     

yjrong413

這現象很像當初私家腳踏車行非常的反對U-bike一般,     
也如同計程車業者非常反對Uber一般,   
U-bike反對O-bike, 機車族反對O-bike....是一種既得利益者的反對....      

O-bike目前比一般腳踏車新穎, 一堆O-bike停機車停車格就 "很亂" ,      
一堆老舊腳踏車e停機車停車格就OK?     

為了環保、為了綠色商業模式的推展,     
建議政府開始對機車族收費而開放腳踏車 (不論私家或營利) 免費停放     

三峽電腦維修

yjrong413 發表於 2017-7-26 15:05
哈哈哈....      

整個三鶯地區,   

ubike，他們因為有鎖頭，固定的，所以比較整齊，就會比較好看

obike，他們的排列沒有鎖頭，不固定的，所以比較亂，亂的話當然心情就不好，如果他們可以把腳踏車下面加鎖頭固定，排列非常整理，跟部隊一樣，我相信就沒人敢說話了，而且會超過ubike 三倍的業績以上，但要那些花費較高，可能要想想辦法。

我非常中立，但講話超級直

發哥

國人用車停車，不論那種車種，可曾好過，怎唯獨要求obike，還有國外有多少國家就把單車成為交通工具，這涉及國民習性的養成，況且以北大特區為例，停在免費停車格，均是上班時候的交通工具嗎？
停車亂象是交安管理問題，與車種何關？
當失去公平對待，就非民主心態了！
至於利用國家公共資源，更隨處可見，就該以使用者付費解決。

yjrong413

三峽電腦維修 發表於 2017-7-26 15:14
ubike，他們因為有鎖頭，固定的，所以比較整齊，就會比較好看

obike，他們的排列沒有鎖頭，不固定的，所 ...

所以個人的腳踏車都該禁止?     
因為私人腳踏車停在機車停車格也沒鎖頭, 不固定, 有些還生鏽,     
甚至停在十字街廓店家前面, 不是更是亂到不行, 卻大家都接受?