- UID
- 19792
- 閱讀權限
- 35
- 精華
- 0
- 威望
- 2
- 貢獻
- 1703
- 活力
- 53
- 金幣
- 3063
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-12-10
 
- 文章
- 861
- 在線時間
- 293 小時
|
本文章最後由 Dailybread 於 2016-9-7 21:07 編輯
3 c( L3 D+ b7 F0 u7 F9 w
) X' {+ S/ f$ f8 I/ i. D2016年7月30日 上午6:20 電子郵件寫道:
7 D2 v' Y1 m) h2 G* N, |1 q$ T- g9 _/ Y& L; n7 R
消防通道改建為行人通道案:
5 g/ {( L4 D. l# V
6 B8 B/ X' z4 l% `2 S因考慮該通道為消防救災時使用,原設兒童遊憩設備恐影響救災之遂行,顧由管委會與建商協議,將該遊憩設備拆除,並將地面整理恢復原貌.% V8 Q( ~9 q. T( `
9 A% T6 {( m+ A3 i8 K本人二度函告,因第六屆管委會以104.6.會議中,已做成不改建行人通道之決議,建議回歸區分所有權人會議議決,取得法理依據.既然0726會議已決議,該通道為"基地內通路",且無"消防通道管理辦法",表原兒童遊憩設備之設置並無違法, 故建議:
5 m) m0 @9 Q7 k. Z$ N7 |3 K+ `2 D; |; f( {
請建商OO公司將兒童遊憩設備移裝回原位,還給社區內所有孩子們僅有的遊樂設施,還給他們快樂的童年.
. [3 s! j+ i/ _: N, Q( f8 d0 K; F8 B5 |3 r" Q2 `
: F. _9 A" K( N/ S2 a# v) g% B1 {7 c註記: 第六屆管委會以104.6.會議中,已做成不改建行人通道之決議,-既成多屆管委會間之爭議,唯有提交區分所有權人會議決議一途.: g* U3 U3 O2 M9 n. _2 \
3 v! f/ Y: a4 o# _- n5 V" J今天有鄰居住戶告知,希望我"贊成"將OO路鐵門增設行人通道.
2 f6 x" {* U- A' P6 v+ W我不是管理委員,根本沒有力量主導任何事情,
- C/ n# m1 V% L) B6 p( B/ Q! ^, p0 E# t何況過去已多次聲明,開闢行人通道,個人並不反對(0730電子郵件),
5 ?8 F9 L' \" z, j: s但須先取得法理依據和區分所有權人之授權.0 s M( s. V: Z' I
" N# G; J: V! M* q開放側門,事涉法規,門禁管制,安全因素,車道坡道行人進行之宣導和處罰等規定,
1 R+ Y* B2 E# @. l" j- }0 P" y乃社區重大事務,應確實遵守規約
. f* C; ]7 [1 h何況103和104二年度區分所有權人會議均以"消防通道"定義
0 {3 h$ U% c; i! K管委會無權修改名稱,且授權只限於一般改良,不含重大修繕與改良.
9 u& L& Z. a8 b& t9 Z: ]% @- m3 _故建議提區分所有權人會議議決.(0906電子郵件)
9 B9 E) p5 C2 E2 }+ M0 s: `! D# K J% ?( M
總是有流言蜚語,說我反對清洗外牆,反對頂樓晾曬衣物,反對XX路鐵門開放行人通行............
$ {: R2 [) X+ Q" `5 N; ?: d% x* g, W3 ^2 Q9 }
老實說,我一個都不反對,前提是"透過區大,取得合法授權和法理依據"
* |; A, |& Q8 b7 [) `$ a4 Z. v, w; A/ ]$ T3 p8 r
清洗外牆,要花30-40萬,規約沒有列出此項,也沒有區分所有權人會議表決通過,可行嗎?
8 o9 s9 N. I" `' |& X4 Y Z# B0 O1 {! W4 l$ D
頂樓晾曬衣物,是法規明令禁止(救災援助需求),法律顧問和工務局都說不可行./ S9 a$ d% g& T/ ~; b
! z) H8 n( C8 s. a$ \2 @0 Z
開放"防災通道",或基地內通路,牽涉門禁安全和救災需求,屬重大改良,管委會無此權責.& Z" O( N* |7 g* x6 B: n" A
" y9 _! _6 s* s' R# U6 \2 u; i9 C社區規約早就被委員和物管人員束之高閣了,3 I' w0 v, F+ G: ]9 u, w
6 S4 X- k' R+ y我們只是提醒,"遵守法令規章",保護自己,也保護住戶.& G" A1 i! B9 X% P- m2 \& ?5 O2 X% D
2 V/ q! K7 f4 o, B' T+ N* ~, E! M |
|