我想捐款給擋門哥!!!

Thomas0826

A君的爸爸 發表於 2010-9-28 14:36
我個人看這件事,有三個關鍵者
A.吃東西的人
2 [8 z; s4 a8 Q$ _/ uB.擋門的人

回到事件的最基本點...違法的人...就該受罰

1. 車廂飲食的人...違法...該罰
2. 擋車門的人...違法...該罰
3. 處理不當的捷運員工....如果違法...該罰 (不清楚捷運公司的制度)

整個事情在延伸出去....當處理任何一件事的時候...最好要有"智慧"...採取最圓融也最有效的方法
, C" A; q) \% f* r( |不是一昧的往前衝...喊殺喊打就好了...
4 L1 H9 H  |* f  x; A
; _* r8 x9 E1 {0 q$ E4 ]2 S9 ~# J印象中以前也有人檢舉過一樣的案子...他是以照相然後通知捷運人員...最後好像飲食者也受到處罰...新聞報的!
% K. f  k5 y4 P5 L2 F; g像這種不影響到其他乘客...但是也達到檢舉目的...就是好方法!


6 D" F" M& }8 l; u8 p  R2 g! U* W+ p

寧靜海

回覆 A君的爸爸 的文章
' v* k; D+ W1 g. o! w" J

我個人看這件事,有三個關鍵者
3 n0 ~6 a+ V5 j+ c# TA.吃東西的人
! w, P1 M1 j( @$ T4 `) E/ n  b% LB.擋門的人
0 M! R9 u3 K! {& h; U  {C.保全
- M1 i4 Z: z9 K: K* R% Z4 C! M% @在我看來,A是肇事者,C是失職不處理者,B只是採取行動者
整車人的時間被耽誤要罰誰??當然是A+C...
7 c% P' `: Q2 v, m因為他們兩的行為是因,導致B採取激烈行為是果,
" I9 u/ r, R, G1 l8 J3 `: n$ W' `這部份該罰的應該是吃東西的人+保全!!

　　雖然A（吃東西的人）跟C（保全）的作為，導致B激動的行為，但另外一個角度可以觀察的，就是B採取的行為是否恰當，舉例來說，我們到政府單位辦事情，遇到溫溫吞吞的公務員，我們就可以大聲咆嘯，或是乾脆把整個入口霸佔住，不讓其他人進入洽公嗎？

　　更極端的例子是，以瀝青廠製造空污為例，造成居民嚴重困擾，那我們可以衝動到去燒了工廠，或是攻擊廠方人員嗎？

- e5 i- C% s/ d! a# a7 {　　舉這個例子只是想說明，擋門哥的行為其實已經違法了，所以才會遭到開罰，也因此，要伸張正義感是ok的，但至少行為應該仍在法律的規範裡面，所以我個人認為他挨罰其實還算合理，但伸張正義，精神確實也值得鼓勵。

小茉莉

那天趕著回家接小孩的我，正好在那班車，那節車箱
0 |2 _4 f+ ]' h& z7 j擋門哥說：我不怕被罰，我也在趕車，你先罰他們再罰我。

( o1 h! A7 v1 V+ [- ]* T, r這件事應是保全危機處理能力不足。
' W* R6 n* |2 S( n9 [4 f; _$ s如果保全處理能快速一點，至少在外面排隊的那位乘客也不會開罵了

joy

保全應變是有問題，但是他們不是警察執法人員沒有強制的權力，一不小心還會被告妨礙自由多倒楣呢

拉不拉珍

都有問題，遇到沒公德心的人就要有智慧的處理，別淪落到和他們一樣沒公德心。總之，影響到別人就是不對的(包含那個破口大罵的),最倒楣的就是那些車上的乘客還要因此上電視......衰.......