我想捐款給擋門哥!!!

Thomas0826

A君的爸爸 發表於 2010-9-28 14:36
我個人看這件事,有三個關鍵者
4 S( i* h* s; WA.吃東西的人
B.擋門的人

, u/ w8 I( a, C' X, P回到事件的最基本點...違法的人...就該受罰
6 \7 x- D0 u6 c: T$ f
1. 車廂飲食的人...違法...該罰
2. 擋車門的人...違法...該罰
) \, c$ J) C0 ?4 X* G2 J3. 處理不當的捷運員工....如果違法...該罰 (不清楚捷運公司的制度)
5 H5 c3 d0 N7 z  ]4 v2 `
$ ~7 H2 Q" T2 }) q: }整個事情在延伸出去....當處理任何一件事的時候...最好要有"智慧"...採取最圓融也最有效的方法
不是一昧的往前衝...喊殺喊打就好了...

9 Z7 Z- F* V+ ]/ r- |3 `" m印象中以前也有人檢舉過一樣的案子...他是以照相然後通知捷運人員...最後好像飲食者也受到處罰...新聞報的!
像這種不影響到其他乘客...但是也達到檢舉目的...就是好方法!

! s0 q  R+ b+ Z8 _+ H1 Y
( `4 B5 i4 e& E& \: V$ {* G

寧靜海

回覆 A君的爸爸 的文章
0 O/ _+ q1 [3 y3 y2 K  |

我個人看這件事,有三個關鍵者
2 t" z6 {' i2 o3 ?" A9 IA.吃東西的人
1 p/ o& H7 ^5 P( _3 `7 LB.擋門的人
# M$ Z# n$ Y( o% S& f7 r  q5 Y- cC.保全
6 O% f0 m  K' @& m+ Y在我看來,A是肇事者,C是失職不處理者,B只是採取行動者
& Q- b4 J5 N/ Y整車人的時間被耽誤要罰誰??當然是A+C...
2 Z3 y- D/ l0 F7 T3 F因為他們兩的行為是因,導致B採取激烈行為是果,
這部份該罰的應該是吃東西的人+保全!!

　　雖然A（吃東西的人）跟C（保全）的作為，導致B激動的行為，但另外一個角度可以觀察的，就是B採取的行為是否恰當，舉例來說，我們到政府單位辦事情，遇到溫溫吞吞的公務員，我們就可以大聲咆嘯，或是乾脆把整個入口霸佔住，不讓其他人進入洽公嗎？
% T4 k  t- S) Y* f# d
　　更極端的例子是，以瀝青廠製造空污為例，造成居民嚴重困擾，那我們可以衝動到去燒了工廠，或是攻擊廠方人員嗎？

! Q4 C3 j6 t# x0 J' `, N　　舉這個例子只是想說明，擋門哥的行為其實已經違法了，所以才會遭到開罰，也因此，要伸張正義感是ok的，但至少行為應該仍在法律的規範裡面，所以我個人認為他挨罰其實還算合理，但伸張正義，精神確實也值得鼓勵。

小茉莉

那天趕著回家接小孩的我，正好在那班車，那節車箱
擋門哥說：我不怕被罰，我也在趕車，你先罰他們再罰我。

這件事應是保全危機處理能力不足。
如果保全處理能快速一點，至少在外面排隊的那位乘客也不會開罵了

joy

保全應變是有問題，但是他們不是警察執法人員沒有強制的權力，一不小心還會被告妨礙自由多倒楣呢

拉不拉珍

都有問題，遇到沒公德心的人就要有智慧的處理，別淪落到和他們一樣沒公德心。總之，影響到別人就是不對的(包含那個破口大罵的),最倒楣的就是那些車上的乘客還要因此上電視......衰.......