我想捐款給擋門哥!!!

Thomas0826

A君的爸爸 發表於 2010-9-28 14:36
2 }) c/ `: H" C5 S0 J" \我個人看這件事,有三個關鍵者
- N- u7 H, G6 f2 \* c6 b' d4 j5 k9 HA.吃東西的人
. ?) G4 ?* Y( pB.擋門的人

. \0 W; o  {; @6 _5 j- d回到事件的最基本點...違法的人...就該受罰

; B9 j; H$ U8 \) f% q0 i1. 車廂飲食的人...違法...該罰
2. 擋車門的人...違法...該罰
3. 處理不當的捷運員工....如果違法...該罰 (不清楚捷運公司的制度)
( z) j6 f# ?! y) K6 p4 _
# X1 }- Y: ~& [; f1 @整個事情在延伸出去....當處理任何一件事的時候...最好要有"智慧"...採取最圓融也最有效的方法
. ?4 N% [# h  D4 y5 U& }! b不是一昧的往前衝...喊殺喊打就好了...
4 W+ P3 v/ {0 j- e7 M8 _4 e" r( S/ R5 i
, B$ y. o; u2 X4 f# m) r! I印象中以前也有人檢舉過一樣的案子...他是以照相然後通知捷運人員...最後好像飲食者也受到處罰...新聞報的!
) f6 I4 M1 T( }- E& s+ i$ v像這種不影響到其他乘客...但是也達到檢舉目的...就是好方法!

3 e# x% g8 H6 E1 M" ^0 w4 E

寧靜海

回覆 A君的爸爸 的文章
; Z4 L! F8 e; ]; d& n

我個人看這件事,有三個關鍵者
A.吃東西的人
2 c. V( q. G  |3 N& o9 X9 |; D9 `B.擋門的人
  i) `# q7 |; @% Y! y  ]C.保全
. |+ g" j8 t0 W. T" D在我看來,A是肇事者,C是失職不處理者,B只是採取行動者
" Z% b/ y, r! ^: O5 u8 C1 B& J整車人的時間被耽誤要罰誰??當然是A+C...
& Z" B0 R5 Z! g因為他們兩的行為是因,導致B採取激烈行為是果,
" L! F/ Z% k3 m這部份該罰的應該是吃東西的人+保全!!

/ t8 ^; J! p  W4 Z9 u7 b* a. W
　　雖然A（吃東西的人）跟C（保全）的作為，導致B激動的行為，但另外一個角度可以觀察的，就是B採取的行為是否恰當，舉例來說，我們到政府單位辦事情，遇到溫溫吞吞的公務員，我們就可以大聲咆嘯，或是乾脆把整個入口霸佔住，不讓其他人進入洽公嗎？
8 K/ g" n! |0 P* n  |5 r+ j$ |$ q
　　更極端的例子是，以瀝青廠製造空污為例，造成居民嚴重困擾，那我們可以衝動到去燒了工廠，或是攻擊廠方人員嗎？
) g2 f% _  T7 W8 w
　　舉這個例子只是想說明，擋門哥的行為其實已經違法了，所以才會遭到開罰，也因此，要伸張正義感是ok的，但至少行為應該仍在法律的規範裡面，所以我個人認為他挨罰其實還算合理，但伸張正義，精神確實也值得鼓勵。

小茉莉

那天趕著回家接小孩的我，正好在那班車，那節車箱
/ h0 C8 [. e1 b/ m0 b. Z4 ^擋門哥說：我不怕被罰，我也在趕車，你先罰他們再罰我。

$ t# X* T: ?6 U) H這件事應是保全危機處理能力不足。
7 Z- j4 o7 |. ]; r如果保全處理能快速一點，至少在外面排隊的那位乘客也不會開罵了

joy

保全應變是有問題，但是他們不是警察執法人員沒有強制的權力，一不小心還會被告妨礙自由多倒楣呢

拉不拉珍

都有問題，遇到沒公德心的人就要有智慧的處理，別淪落到和他們一樣沒公德心。總之，影響到別人就是不對的(包含那個破口大罵的),最倒楣的就是那些車上的乘客還要因此上電視......衰.......