我想捐款給擋門哥!!!

Thomas0826

A君的爸爸 發表於 2010-9-28 14:36
我個人看這件事,有三個關鍵者
; _# y: m$ k$ `4 S: h9 R+ X4 T7 R! ]A.吃東西的人
$ ~! y# U! c  q6 ]5 B; F! m+ l2 ]B.擋門的人

: k8 A& Q+ v7 f回到事件的最基本點...違法的人...就該受罰

1. 車廂飲食的人...違法...該罰
2. 擋車門的人...違法...該罰
3. 處理不當的捷運員工....如果違法...該罰 (不清楚捷運公司的制度)
2 w( K9 r6 d) b1 k( h
1 c" y+ M5 b+ z( D5 ]- S整個事情在延伸出去....當處理任何一件事的時候...最好要有"智慧"...採取最圓融也最有效的方法
( C* K  n- o5 x# F5 V# \% K不是一昧的往前衝...喊殺喊打就好了...

印象中以前也有人檢舉過一樣的案子...他是以照相然後通知捷運人員...最後好像飲食者也受到處罰...新聞報的!
' z7 r1 B$ W2 H1 a7 H: |像這種不影響到其他乘客...但是也達到檢舉目的...就是好方法!
* Q; y4 G1 w/ `# @* r/ n* s

寧靜海

回覆 A君的爸爸 的文章

我個人看這件事,有三個關鍵者
( m0 h0 Z* y# X  P3 j; ?A.吃東西的人
/ j9 C, y: M7 n4 _; s- C. J0 F1 gB.擋門的人
C.保全
在我看來,A是肇事者,C是失職不處理者,B只是採取行動者
整車人的時間被耽誤要罰誰??當然是A+C...
2 v7 U& z7 X8 X+ x0 s- `因為他們兩的行為是因,導致B採取激烈行為是果,
這部份該罰的應該是吃東西的人+保全!!

　　雖然A（吃東西的人）跟C（保全）的作為，導致B激動的行為，但另外一個角度可以觀察的，就是B採取的行為是否恰當，舉例來說，我們到政府單位辦事情，遇到溫溫吞吞的公務員，我們就可以大聲咆嘯，或是乾脆把整個入口霸佔住，不讓其他人進入洽公嗎？
+ p  y+ f5 n( H' B6 X( D  y& ^
　　更極端的例子是，以瀝青廠製造空污為例，造成居民嚴重困擾，那我們可以衝動到去燒了工廠，或是攻擊廠方人員嗎？
; a& D4 I/ r4 ?
　　舉這個例子只是想說明，擋門哥的行為其實已經違法了，所以才會遭到開罰，也因此，要伸張正義感是ok的，但至少行為應該仍在法律的規範裡面，所以我個人認為他挨罰其實還算合理，但伸張正義，精神確實也值得鼓勵。

小茉莉

那天趕著回家接小孩的我，正好在那班車，那節車箱
擋門哥說：我不怕被罰，我也在趕車，你先罰他們再罰我。

& l7 N; e* s+ o7 c; x這件事應是保全危機處理能力不足。
9 _: f. f/ H1 l% [8 H如果保全處理能快速一點，至少在外面排隊的那位乘客也不會開罵了

joy

保全應變是有問題，但是他們不是警察執法人員沒有強制的權力，一不小心還會被告妨礙自由多倒楣呢

拉不拉珍

都有問題，遇到沒公德心的人就要有智慧的處理，別淪落到和他們一樣沒公德心。總之，影響到別人就是不對的(包含那個破口大罵的),最倒楣的就是那些車上的乘客還要因此上電視......衰.......