如果重運量從頂埔站延伸到媽祖田站

james

tsengntpunsl 發表於 2011-5-19 21:09
沿二高拉一條路到頂埔是最經濟方法 走公車超快
依此拉捷運 土地取得沒問題 和建設經費較低
先蓋一站也很好 ...

應該是到媽祖田吧!
因為媽祖田到頂埔這段可能很困難

james

洪阿民 發表於 2011-5-19 17:01
啊，所以大大是從媽祖田到千代田啊~~

真是~小田  田啊!

james

yanghk6952 發表於 2011-5-19 21:37
回覆 james 的文章

只是我的一個想法, 回應一下而已.

重運量地下化車站,不需太大面積
三鶯線不管怎麼蓋,一定會經過媽祖田

寧靜海

回覆 james 的文章

1.不論三鶯線為重運量或中運量,一定會經過媽祖田站,並不會多做,而聯外道路也一定會做,但是這一段若能採重運量延伸,北大居民將會多一個選擇,因為各社區離教育研究院有一段距離,很多人可能得>公車>教育研究院轉乘中運量捷運>頂埔站轉乘重運量捷運>台北
那為什麼不選擇公車>媽祖田站轉乘重運量捷運>台北
少轉乘一次時間體力省很多!
多延伸一站,從北大搭公車到捷運站的時間就更快,例如從學成路口搭706到媽祖田約19~20分鐘,到頂埔站約23~24分鐘
如果公車走聯外道路(由大學路/三樹路起算)到媽祖田站,我估計約12~15分鐘,且公車會行經各社區再直達捷運站,豈不更方便!
至於時間問題我只能說,更方便的交通值得時間等待,不然現在已有916/922公車到捷運站,為何還要三鶯線?就是希望更快更方便!
而且該段改為重運量,中央路4段的拓寬拆遷面積應可較小(參考中和線行駛於永和/中和的道路),高架所需道路面積較大(請參考文湖線)
至於經費,就別替政府煩惱了,日前才報導立委已成功爭取將萬大樹林線地下化的路段延長,政府也同意了!

1. 我問的問題是為什麼不直接爭取「公車→頂埔站轉乘重運量捷運→台北」，為什麼要多一個「公車→媽祖田站轉乘重運量捷運（下一站為頂埔站）→台北」？前者路線更快，也可以省去後者再多做一段地下化重運量的經費，可行性更高，不是嗎？（同樣都是少轉乘一次）

另外，你沒有考慮到公車運量接近飽和的問題，公車的運輸量、班次頻率、班距穩定性跟節能減碳程度都不如捷運，如果現在真的有可能蓋三鶯線，為何要捨三鶯線就公車呢？少一次轉乘，卻要多承擔運輸量不足、等車時間拉長、下雨天等不到車或製造社區汙染的成本，真的值得嗎？值得考量。

至於經費，頂埔站至少有個頂埔工業區當作誘因，吸引政府興建重運量延伸線，但媽祖田的誘因在哪裡？與其興建重運量延伸到媽祖田，我比較傾向直接開闢聯外道路直達捷運頂埔站，既能達到你的目的，卻又更節省政府開支，同時為北大特區新增一條聯外道路，其效益不是更高嗎？

2.請參考第1點,可以多一個不需二次轉乘的選擇
3.也請參考第1點,我也希望三鶯線完全改為重運量延伸,這只是提供一個如果無法完全改為重運量,大家可以努力的方向
4.我已強調三鶯線並非只到媽祖田站就不蓋了,而是重運量如果爭取先延伸到媽祖田站
再延伸到三峽甚至鶯歌的可能性會比現在高,即使還是中運量,我們的交通時間還是可以縮短幾分鐘
一個很簡單的想法,我如果從北大特區搭平面公車到捷運站,到媽祖田站比較快還是頂埔站比較快?

　　媽祖田站到頂埔站的距離很短，公車跟捷運行駛恐怕差不到1-2分鐘，老實說我覺得重運量延伸到媽祖田，只有便宜到皇翔太陽城社區的居民而已，對於北大特區並無實質助益，還不如爭取新的聯外道路直達頂埔站。另外，若媽祖田站之後三鶯線改為中運量高架捷運，那跟現在的狀況其實差別不大，而且我相信公車不可能跟捷運路線重疊，不是公車業者虧錢就是捷運賠錢，最有可能的是公車更改路線，那還是回歸到原點，究竟重運量延伸媽祖田站的具體效益在哪裡呢？

5.只要還沒蓋就不是問題,永寧站當初也是預留,後來還不是延伸到頂埔站

　　頂埔站已經在蓋囉...

james

寧靜海 發表於 2011-5-20 00:45
回覆 james 的文章

1.聯外道路的路線已定案,由大學路/三樹路口到橫溪接台3線,所以公車一定先到媽祖田(除非路線更改,但似乎不可能直接到頂埔,如果有也請賜教),到頂埔約要再多5分鐘

公車運量接近飽和嗎?那我們是否不需要到頂埔站(或媽祖田站)的轉乘公車(類似藍XX)呢?

我發文時一再強調,並不是反對興建三鶯線,如果三鶯線改為重運量延伸是最好選擇,如果還是中運量,那爭取重運量延伸到媽祖田再轉中運量三鶯線是次要選擇,何來"放棄"呢?

媽祖田的誘因在哪裡？如果沒有,那媽祖田又何需設站!
如果沒有,我們如何爭取重運量延伸到三峽/鶯歌甚至桃園?難到重運量從頂埔跳過媽祖田直接到三峽?
萬大樹林線在土城段經過爭取,地下段延長到金城路誘因又在哪?高架地下還不都是捷運?因為百姓覺得有差,所以爭取!

公車不可能跟捷運路線重疊?現有705/706路線就跟捷運路線重疊很多,但班次還是很多,你可能不常搭這幾線公車,甚至認為捷運經過路段,公車都沒人搭,是會有影響,但絕對不會像你想像那樣
別忘了捷運不可能像公車站點那麼多!

交通建設要的不就是~快一點/便利一點/舒適一點
如果政府告訴我們,搭916/922到永寧轉捷運去台北,和搭公車轉乘中運量三鶯線到頂埔站再到台北時間差不多,三鶯線對於北大特區並無實質助益不需要蓋,大家可以接受嗎?

說了這麼多,要的只是多一個"選擇"和"可能性"而已

另外,我一再強調"土城中央路4段的拆遷拓寬"是一大問題,這段如採中運量,因為高架段中間需有柱子,且須設"雙向軌道",拆遷拓寬面積勢必比較大,捷運局也一再強調這個問題
如果聯外道路那幾戶的拆遷問題都這麼棘手,我不知道的中央路4段拆遷拓寬為什麼可以這麼樂觀!

還有另一個問題,就是"中運量高架跨越高速公路",可能從頂埔段時站體就要蓋很高,不然就是發車後要開始爬坡過媽祖田後,越過高速公路
這麼高(推測可能有4~5樓高)你不擔心嗎?

永寧站在95年中"完工通車"
延伸頂埔站98年初才動工,這樣為何無法延伸到媽祖田?
那施工中的頂埔站,又如何從已通車的永寧站延伸過來?

phantom

james 發表於 2011-5-20 02:58
1.聯外道路的路線已定案,由大學路/三樹路口到橫溪接台3線,所以公車一定先到媽祖田(除非路線更改,但似乎不 ...

看來大家意見還沒統一,這樣子交通部不知道要採納誰的建議?
如果可以蓋捷運,我支援地下化的重運量直接開到八德!
交通是百年建設,交通部的眼光要放遠,高架中運量好像只是窮人的玩具!
看起來好玩,玩起來挺麻煩的!轉乘對老人家來講是很麻煩的!
現在上網的大都是年輕人,不太會想到老人家搭捷運的需求!
我們一起來爭取重運量的地下化捷運吧!

旺旺哥哥

回覆 棒到不行 的文章

我希望這個方案，因為我家就住在教育研究院旁

andy826

寧靜海 發表於 2011-5-20 00:45
回覆 james 的文章

但是...以我實測從媽祖田, 路窄且紅綠燈多(至少要停一次)車多, , 大約到頂埔要快4~5分鐘喔

寧靜海

回覆 james 的文章

1.聯外道路的路線已定案,由大學路/三樹路口到橫溪接台3線,所以公車一定先到媽祖田(除非路線更改,但似乎不可能直接到頂埔,如果有也請賜教),到頂埔約要再多5分鐘

　　我說明一下，聯外道路的路線雖然已經定案，不過目前尚未動工，假設現在再規劃重運量延伸媽祖田站，結合聯外道路規劃，假設現在就定案，我想最快也要4-5年之後，我們才能真正享受到媽祖田站重運量捷運起點站的便利。

　　但實際狀況是目前新北市政府正在做捷運三鶯線的可行性評估及環評的相關報告，如果要新增納入媽祖田延伸線的可能性，勢必會再拉長作業期程，所以媽祖田重運量延伸雖然立意良好，但我認為他跟捷運三鶯線的狀況很像，或許最快也要8-10年，我們才能真正享受到媽祖田重運量延伸線的便利。

　　－頂埔延伸線：2008年動工，2013年完工，約耗時5年。
　　－媽祖田延伸線：2011年開始評估，2012年進行相關報告及環評作業，「最快」2013年動工，2018年完工。

　　因此，我提出了另一個想法，若我們改爭取「北大特區－頂埔」的「新」聯外道路呢？
　
　　一來聯外道路需求經費較少，施工期程遠比捷運更短，若現在開始規劃，最快2年，最慢3-5年可以完工，屆時頂埔捷運站早就完成了，我們可以更早享受到重運量延伸線轉乘的便利，而在捷運三鶯線完工之前，這個方案也可以作為過渡時期的替代選項。

　　－聯外道路連結頂埔站：最快2013年動工，2015年完工；最慢2015年動工，2017年完工。
　　－聯外道路連結媽祖田站：媽祖田站最快2018年完工。
　　－捷運三鶯線：最快2014年動工，2020年完工。

　　而爭取新聯外道路的另一個好處，就是幫北大特區居民也爭取到一條新的聯外道路，可以紓解車流，同時加速三樹路東側農地的開發。

公車運量接近飽和嗎?那我們是否不需要到頂埔站(或媽祖田站)的轉乘公車(類似藍XX)呢?

　　我把通往頂埔站的公車定位為捷運三鶯線過渡時期的公車系統，在三鶯線完工之前，這樣的公車路線確實有其必要性，但我上一篇有提到，當三鶯線完工之後，與三鶯線的公車路線，班次勢必縮減，而班距也不可能像現在916或922這麼密集，一來這是資源浪費，二來站在營利的立場，這種作法只會兩敗俱傷。

我發文時一再強調,並不是反對興建三鶯線,如果三鶯線改為重運量延伸是最好選擇,如果還是中運量,那爭取重運量延伸到媽祖田再轉中運量三鶯線是次要選擇,何來"放棄"呢?

　　我想你的意思並不是放棄捷運三鶯線，你強調的只是希望重運量延伸到媽祖田站。不過我想表達的是這個方案難度很高，其效益也不明顯，以我剛剛說的「開闢新聯外道路連結捷運頂埔站」來做比較，這個方案不論在興建經費、期程長度，以及帶來效益，我認為都比「重運量延伸媽祖田站」來得高，站在北大居民的立場，我個人比較支持新闢聯外道路這個方案，同樣都可以享受到重運量捷運起點站的便利，但不需要等這麼久，也不需要花這麼多政府經費，同時還可以開闢一條新的聯外道路供居民使用，何樂而不為？

媽祖田的誘因在哪裡？如果沒有,那媽祖田又何需設站!
如果沒有,我們如何爭取重運量延伸到三峽/鶯歌甚至桃園?難到重運量從頂埔跳過媽祖田直接到三峽?
萬大樹林線在土城段經過爭取,地下段延長到金城路誘因又在哪?高架地下還不都是捷運?因為百姓覺得有差,所以爭取!

　　我不是說媽祖田沒有設站誘因，我說的是「重運量延伸到媽祖田站」這個方案缺少誘因。

　　至於重運量延伸到三峽、鶯歌，雖然我也樂觀其成，但從過去的討論就知道我並不看到這個方案，如果北大特區早個5-10年開發，或許現在會有機會，但以目前三鶯地區的人口數、捷運預估運量以及興建經費考量，我個人認為中運量高架捷運的可能性還是高出許多...

公車不可能跟捷運路線重疊?現有705/706路線就跟捷運路線重疊很多,但班次還是很多,你可能不常搭這幾線公車,甚至認為捷運經過路段,公車都沒人搭,是會有影響,但絕對不會像你想像那樣
別忘了捷運不可能像公車站點那麼多!

　　一般平面公車跟捷運站接駁公車的定位是不同，客群也不一樣，不該混為一談，我想你應該釐清，你希望爭取的公車路線，到底是如706、705一樣，開到台北的長程平面公車，還是只有到媽祖田站的捷運接駁公車。

交通建設要的不就是~快一點/便利一點/舒適一點
如果政府告訴我們,搭916/922到永寧轉捷運去台北,和搭公車轉乘中運量三鶯線到頂埔站再到台北時間差不多,三鶯線對於北大特區並無實質助益不需要蓋,大家可以接受嗎?

　　我可以接受。

　　上一篇我已經提到，捷運三鶯線或許不能大幅縮短從三峽到台北的時間，但從班次穩定性、班距時間、觀光效益、節能減碳功能、降低北大特區污染及噪音等，都有很大的幫助。

　　我個人比較傾向捷運三鶯線持續進行，至於北大特區到捷運站的部份，改以密集、環狀的電動公車接駁，只要班次夠密集，個人認為多段轉乘並不是這麼糟糕的選項。

　　即使反對多段轉乘，我也比較傾向去爭取新闢聯外道路連結捷運頂埔站，如我前面所說，這個方案可以達到你期望的功能，但施工時間更短、需求經費更少，可行性更高，這不是更好嗎？

說了這麼多,要的只是多一個"選擇"和"可能性"而已
另外,我一再強調"土城中央路4段的拆遷拓寬"是一大問題,這段如採中運量,因為高架段中間需有柱子,且須設"雙向軌道",拆遷拓寬面積勢必比較大,捷運局也一再強調這個問題
如果聯外道路那幾戶的拆遷問題都這麼棘手,我不知道的中央路4段拆遷拓寬為什麼可以這麼樂觀!

　　對於中央路四段的拆遷拓寬作業，我並不樂觀，但同樣的，我對於這段重運量延伸媽祖田的地下化捷運工程，其所需龐大經費，我同樣不樂觀。


還有另一個問題,就是"中運量高架跨越高速公路",可能從頂埔段時站體就要蓋很高,不然就是發車後要開始爬坡過媽祖田後,越過高速公路這麼高(推測可能有4~5樓高)你不擔心嗎?

　　請參考頂埔站的設計簡報或下面示意圖，應該沒這麼高；另外，即使改為「重運量延伸媽祖田站」，中運量高架捷運的問題還是一樣，不是嗎？

　　

永寧站在95年中"完工通車"
延伸頂埔站98年初才動工,這樣為何無法延伸到媽祖田?
那施工中的頂埔站,又如何從已通車的永寧站延伸過來?

　　技術當然不是問題，但我之前跟你討論的，是關於可行性、經費、施工期程以及替代方案孰優孰劣的問題。

　　
　　說真的，如果你問我心目中的方案為何，我只有兩項：

　　1. 重運量延伸到三鶯線「台北大學站」
　　2. 開闢新聯外道路直達捷運頂埔站，維持中運量高架捷運三鶯線規劃

　　至於重運量延伸到媽祖田站，除了特別造福皇翔太陽城社區的居民之外，我還是無法體會它的具體效益... 不過這只是我的主觀意見，提供給你做個參考，如有得罪之處仍請多包涵。

寧靜海

回覆 andy826 的文章

但是...以我實測從媽祖田, 路窄且紅綠燈多(至少要停一次)車多, , 大約到頂埔要快4~5分鐘喔

公車：媽祖田→頂埔　3-5分鐘
捷運：媽祖田→頂埔　2分鐘


我說的是公車跟捷運在時間上的比較，如果只快1-3分鐘，卻要耗費將近80億（請參考捷運頂埔延伸線，工程經費76億元），個人認為政府點頭的可能性不高。

不過若是爭取開闢新聯外道路直達捷運頂埔站，一來可以達到跟「重運量延伸媽祖田站」同樣的功能，二來工程經費約10億（參考北大特區聯外道路，工程經費9.3億元），個人認為可行性較高，而新闢聯外道路帶來的發展與交通效益也比較高。