三鶯線淪炒房工具 麥仔園自救會抗議新北市府（影音）

LesterWu

小瑜 發表於 2015-8-19 04:45
對捷運和計劃區沒研究不瞭解
如果是自己的地被隨意徵收（目前看不出必要性）  你們不會憤怒抗議嗎
想想你的 ...

1. 不是隨意徵收.
2. 市政規劃的必要性不能只看目前, 當下.
3. 這是農地, 不是房子.
4. 一定會有徵收金跟補償費, 總金額非常可觀.

會不會憤怒抗議???
當然會, 只要憤怒抗議, 不用什麼成本, 政府就會出更多的錢徵收, 也可以要到更高的補償費, 何樂而不為, 這些田僑仔要發了, 都為他們流口水了.

LesterWu

yapi 發表於 2015-8-18 23:25
非常贊同

可以理解大部分三峽及北大居民殷殷期盼捷運的開通
..
建議多聽聽"受害者"的說法吧...

個人認為這些大地主是即得利益者, 而非悲情的弱勢.

veri

擔憂家園毀 百餘人反對三峽麥仔園都計

2015-08-19
配合都計 捷運三鶯線規劃設站

〔記者陳韋宗／新北報導〕捷運三鶯線規劃在三峽龍埔里麥仔園設置LB05站，配合市府「新訂三峽麥仔園地區都市計畫案」整體開發，不過部分居民不滿強徵民地，昨天約百人到市府前抗議「浮濫開發」，但鄰近三峽老街的部分居民，卻希望爭取設站；同樣新闢捷運設站、開發，三峽人反應截然不同。

捷運工程處代理處長凌建勳表示，都市計畫開發和捷運運量相輔相成，當初考量麥仔園開發預估引進一．五萬人口，因此規劃LB05站，若未來麥仔園開發計畫生變，LB05站可考慮不一定要設。

區段徵收 將徵收約87公頃私地

新北市府一○二年十二月提出「新訂三峽麥仔園地區都市計畫案」，將三峽麥仔園段、劉厝埔段周邊土地納入整體開發，計畫面積約一二七．八公頃，將採區段徵收，徵收私有地約八十七公頃，全區約九十四％為特定農業區、近二千人面臨迫遷命運，目前計畫正送內政部申請。

自救會質疑設站浮濫 炒作土地

麥仔園自救會發言人葉瑾瑜質疑，三鶯線LB04站至LB06站，三站距離僅兩公里，設站浮濫，根本是為了炒作土地。葉瑾瑜說，鄰近台北大學特定區開發計畫迄今廿年，空屋率仍高達五成，如今又要徵收麥仔園，「三峽要多一個鬼城嗎？」

自救會居民代表劉秉峰說，從農業改良場、國家教育研究院、台北大學特定區、北大聯外道路等開發，三峽龍埔里居民已被多次犧牲，市府卻長期漠視。

礁溪里長：居民曾連署在老街設站

鄰近三峽老街的礁溪里里長董耀琮則說，三鶯線設站應服務在地居民，過去連署希望設站介壽路、老街一帶，不懂為何執意走麥仔園、強徵民地。

凌建勳說，LB05站距離前後站距離均約九百公尺，符合標準，過去做可行性研究，曾評估三鶯線經三峽鬧區的方案，但考量該方案要徵收更多土地，而未採用。

城鄉局：設站與否由都委會討論

城鄉發展局副局長張溫德說，計畫仍在新訂階段，尊重捷運處意見與內政部審查結果，但三鶯線橫跨五個都市計畫區，未來設站與否由都委會討論；目前已規劃召開說明會，傾聽地方意見，訂定配套計畫保障居民權益。

http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/907988

潤生

在台灣，政府在處理土地開發和公共建設等事情上，一慣打著「公益」的旗幟「剝奪私有財產」，形成一家殺豬萬家分食的情形，逼著地主要走上街頭抗爭
爬了上面一些人的發文，有一些感想：
這幾年土地正義的問題開始被稍微關注，但還仍有很多人(酸民)認為那些不被特別犧牲就是自私，在我看來，那些一心想分食的人才是真自私
政府為了社會發展，勢必需透過土地徵收(地主特別犧牲)等手段來達成財產權的移轉。而財產權移轉的問題，如果是一般私人的買賣，條件由兩造議合，你情我願，但是在土地徵收的情況下，地主是被"強制"處分財產，而且條件最終的決定權為政府單方。而那些被徵收土地的地主能拿到的徵收金，與市場行情有落差的垢病是眾所皆知的，再者，土地開發一直存在不透明的問題，財團往往在過程中取得"巨額"的利益，而地主在爭取自身利益時常常就被指責為貪得無厭，試問，地主爭取自身權益有何不正當？
以下2個結論：
1、請大家在指責那些抗爭的地主時，先探究問題的本質
2、建議政府將開發產生的利益合理的分配，將正常利潤之外的超額利益回饋回地主

潤生

LesterWu 發表於 2015-8-19 10:09
個人認為這些大地主是即得利益者, 而非悲情的弱勢.

那些土地本來就是那些地主的，何來既得利益？
你家要不要拿出來讓政府徵收？反正政府會給徵收金，你也變成既得利益者

潤生

LesterWu 發表於 2015-8-19 10:05
1. 不是隨意徵收.
2. 市政規劃的必要性不能只看目前, 當下.
3. 這是農地, 不是房子.

那些地本來就是地主的，不懂「不用什麼成本, 政府就會出更多的錢徵收」這句話的邏緝
一直以來土地被政府徵收的補償金跟市場行情跟本沒得比，這是眾所皆知的，
有啥有流口水的

LesterWu

潤生 發表於 2015-8-19 10:45
那些地本來就是地主的，不懂「不用什麼成本, 政府就會出更多的錢徵收」這句話的邏緝
一直以來土地被政府 ...

會有這些疑問, 來自於根深柢固的思想, 無可厚非,
土地是地主的, 但公共建設需要土地, 是世界各國都有的問題,
各國都有一定的機制, 來平衡各中的利益畫分.

"土地被政府徵收的補償金跟市場行情跟本沒得比"
這句是不合麥仔園徵收情況的, 這些地都是特別農業區, 基本上行情不高, 政府是以高於"農地"的行情徵收, 還加上各種補償費, 只是無法滿足這些地主, 地主是想要"建地""開發後"的行情.

現在這些地主, 說不想賣, 是想保持綠地/環境, 如真是如此, 是對環境友善的地主, 個人取捨會偏向這些友善的地主, 可是進到麥仔園看, 個人不認為如此.

LesterWu

潤生 發表於 2015-8-19 10:34
在台灣，政府在處理土地開發和公共建設等事情上，一慣打著「公益」的旗幟「剝奪私有財產」，形成一家殺豬萬家分食的情形，逼著地主要走上街頭抗爭
爬了上面一些人的發文，有一些感想：
這幾年土地正義的問題開始被稍微關注，但還仍有很多人(酸民)認為那些不被特別犧牲就是自私，在我看來，那些一心想分食的人才是真自私
政府為了社會發展，勢必需透過土地徵收(地主特別犧牲)等手段來達成財產權的移轉。而財產權移轉的問題，如果是一般私人的買賣，條件由兩造議合，你情我願，但是在土地徵收的情況下，地主是被"強制"處分財產，而且條件最終的決定權為政府單方。而那些被徵收土地的地主能拿到的徵收金，與市場行情有落差的垢病是眾所皆知的，再者，土地開發一直存在不透明的問題，財團往往在過程中取得"巨額"的利益，而地主在爭取自身利益時常常就被指責為貪得無厭，試問，地主爭取自身權益有何不正當？
以下2個結論：
1、請大家在指責那些抗爭的地主時，先探究問題的本質
2、建議政府將開發產生的利益合理的分配，將正常利潤之外的超額利益回饋回地主
...

不只在台灣, 世界各國均是如此,
何謂剝奪私有財產, 宏觀的說, 土地利益是全民的, 只是利益如何轉換的問題, 一家殺豬萬家分食的利基根本不存在, 你的土地正義建立在即得利益者觀點, 個人無法認同.


完全無法認同第二點, 為何正常利潤之外, 超額利益是回饋地主, 而非大眾.

hilljeck

邊陲區位在縉紳化的過程陷入時空結構性斷裂的消費地景單調化與內外社會斷裂窘境。因此，透過空間擴張與重新劃界的手法，試圖引入更規模性的公私介入並以此召喚更多中產階級的群聚，也就是更規模化的社群和空間縉紳化。但這過程必須先進行空間淨化，掃平缺乏中產美感的在地"他者"與微生產。而如此的行動必須以"公共利益"作為修辭來重新定義"居住正義"，中產階級、公部門與私資本才能具有地理、社會紋理的脈絡性抹平的正當性，以避免民主的個人化議題抵抗"公共利益"之修辭。

maskmaker

LesterWu 發表於 2015-8-19 10:05
1. 不是隨意徵收.
2. 市政規劃的必要性不能只看目前, 當下.
3. 這是農地, 不是房子.

請問您從何得知補償費一定非常可觀?