欠管理費遭住戶追討 遠雄判賠2百多萬元確定

lcf7347

許多建商仗恃其財大氣粗，在購屋時利用定型化契約，設置陷阱，讓消費者的權益受到傷害。
以我的社區是寶佳建設所蓋的房子，不負責任，問題重重，但在第一屆委員接受移交之後，就開始對住戶的問題不聞不問，甚至仗恃其財大氣粗，擺出大鯨魚吃定小蝦米的惡劣態度。
為此，我曾向新北市法制局聲請仲裁，建商根本不鳥消保官，連協調會都不出席。消保官擺出無辜可憐姿態，強調他們沒有公權力。我感到好可笑，既然沒有公權力，何必開人民之玩笑，這種機構設置是典型的擺爛!
這則報導讓我已經灰心的態度，又重新燃起鬥志。唯有大家合作，才能讓黑心的建商銷聲匿跡!

lcf7347

dingding 發表於 2014-9-15 13:21
所以說第一屆管委會很重要，公設有瑕疵別輕易與建商點交！

你講得真好，許多建商為了讓大公早日過關，通常是會讓第一屆管委會委員吃緊甜頭 ，以致於許多建案留下許多無解的後遺症!

jimmy

為什麼只繳一半
還是搞不懂

desk0932

雖然花費四年多,不過還是要感謝管委會的努力!謝謝!

jjs81062

jimmy 發表於 2014-9-15 23:29
為什麼只繳一半
還是搞不懂

查了一下高等法院的判決
(最高法院的還沒出來，但內容應該差不多)

法院認定的事實裡
遠雄賣房子的時候，必須有社區規約的草約
而這個草約在房子賣出後，區分所有權人會議召開前
等同於社區規約
其中就有條款是遠雄未售出的空戶，繳納管理費1/2
法院認為要以這個規約計算

而後來耶魯區分所有權人會議要求遠雄回溯繳全額的管理費
法院認為回溯要求繳全額不合理

來源：臺灣高等法院民事判決　101年度重上字第523號
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm→判決書查詢→輸入字號
段落：五、(二)、4

dingding

martial

大雄只要繳一半 ?? 不合理.
那以後其他建商, 就有樣學樣了.

timmy24

北大早期的社區有些投資客,因空屋也不繳管理費,之後將房子售出,一走了之,管委會對這類投資客好像也沒輒

jimmy

jjs81062 發表於 2014-9-16 10:14
查了一下高等法院的判決
(最高法院的還沒出來，但內容應該差不多)

草約也是建商自己撰寫的
萬一是寫沒交屋不用繳
那社區豈不是虧大了

NashChou

lcf7347 發表於 2014-9-15 21:21
許多建商仗恃其財大氣粗，在購屋時利用定型化契約，設置陷阱，讓消費者的權益受到傷害。
以我的社區是寶佳 ...

除非業者有明確違反消費者保護法
要不然如果只是雙方的糾紛
消保官確實沒有什麼公權力可以仲裁，只能居中協調

既然沒有公權力，為何要設置消保官呢？
這是因為很多糾紛其實只是一時的衝動或誤會
透過消保官協調
業者跟消費者可以很快獲得滿意或是雙方都可以接受的結果
這就跟各區的調解委員會功能一樣

如果沒有消保官，想要解決消費糾紛，就是上法院吧
大家都知道上法院的程序有多麻煩，所以就算吃虧，也就算了
業者自然也會知道消費者的心態，惡劣的就會更加惡劣
消費者也就完全沒有保障，任人宰割了