用電持續飆高 逼近限電警戒~反核團體夏天應該都不吹冷氣ㄉ

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-13 08:27
他們改善的方式是增加排水渠道, 使流入海洋前更多的散熱於大氣中...真是不懂裝懂....     
----

流速好快喔...你自己po的文章都說每秒4.5公尺了, 那1.6公里, 可以流多久啊?   
溫差沒有好大啊, 散熱效果不好啊....你哪裡看到沒差好大啊?哪裡看到沒啥效果?     
你的報告指提出對於鄰近海水溫度沒啥影響, 並非指的是排放水的降溫效果, OK?     

所以你是比台電專家還厲害了?     

拿個沒有否定溫排成效的台電專家的文章就要來自己解釋, 然後否定台電專家的po文?     

別為了只想否定核電廠, 就這樣就一股腦亂丟論點....要否定台電專家的說法, 麻煩你提出有效事證,   

別在這提一堆你自己想的, 覺得不可能的觀點.....     
  

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-13 08:27
他們改善的方式是增加排水渠道, 使流入海洋前更多的散熱於大氣中...真是不懂裝懂....     
----

一貫伎倆....     
自己無法找出答案來否定台電專家的po文,     
然後就提出一堆看似有理的質疑, 然後反過來要人拿出數據來說明給你聽, 接著再找小毛病繼續攻擊,     
這樣就達到了混淆網友視聽的目的....只為了反核電, 只為了替燃氣、燃煤的火發辯護....      

你要反駁台電專家的po文, 就自己提出數據來反駁吧....拿出那個啥專文, 完全沒說啥, 就可以給你拿來要否定台電專家?     

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-13 08:27
他們改善的方式是增加排水渠道, 使流入海洋前更多的散熱於大氣中...真是不懂裝懂....     
----

講幾十噸的水, 好像很多耶....     

簡單算給你看....     

建個2個寬30公尺的排水渠道,     
每秒4.5公尺的流速, 則排出85立方公尺/秒的水高度也不過31.5公分,   
這樣薄薄的的一層流水, 流經了1.6公里, 不容易散熱?     

更甚的, 如果建3個渠道寬度30公尺, 或是一個渠道寬度有100公尺,      
那排出的85立方公尺/秒的水高度可能只有薄薄的19公分左右, 不容易散熱?      

如果只有一兩個機組的核一或核二廠都無法解決溫排問題,     
那台中火力發電廠有10部燃煤機組及4部燃油機組, 將來還要再增兩部燃氣機組,     
那溫水排放問題不會更是嚴重無比?     

yjrong413

節錄文中最後一段話....

蔡鴻德表示，有些小型鍋爐的空汙費繳得少，環保署正在檢討中，最快年底前會提出新草案，將過去未納進的懸浮微粒、重金屬排放、氮氧化物等納入徵收，最快明年就能擴大徵收，屆時以電業受影響最大。

https://tw.news.yahoo.com/%E7%A9 ... 7%B4-170800419.html

連環保署都清楚....電業是重汙染源....   

REYCOVSKY

yjrong413 發表於 2017-10-13 13:29
講幾十噸的水, 好像很多耶....     

簡單算給你看....     

我印象中 之前嘉南平原烏雲遮蔽的計算

你算錯了對吧



建個2個寬30公尺的排水渠道,     
每秒4.5公尺的流速, 則排出85立方公尺/秒的水高度也不過31.5公分,
這樣薄薄的的一層流水, 流經了1.6公里, 不容易散熱?     


更甚的, 如果建3個渠道寬度30公尺, 或是一個渠道寬度有100公尺,      
那排出的85立方公尺/秒的水高度可能只有薄薄的19公分左右, 不容易散熱?      






照坡度 1.6公里長的坡道流速4.5公尺計算水利坡道斜率 你核二廠 坡道出水口要離地面多高?

100公尺寬的人造水道 長1.6公里 需要 1600*100 =16萬平方公尺的面積


我相信工程沒有做不出來的

問題是 你真的了解自己在說什麼嗎 ?


為什麼不說 蓋一個 落差坡度10度 長1公尺

寬 16公里的水道 ?!

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-16 17:27
我印象中 之前嘉南平原烏雲遮蔽的計算

你算錯了對吧

繼續啊...算一算台中火力發電廠比核一或核二廠更可以有效解決溫排問題....你還說 "燃煤火力熱效率遠大於核電耶" ....     

那你說說有10個燃煤火力發電機組及4個燃油火力發電機組另外還要再增加兩組燃氣發電機組的台中火力發電廠,   
如何解決溫排問題啊?   

只會自己想像是不行的, 你要否定台電已解決溫排問題, 麻煩你拿出數據或資料來證明.....     

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-16 17:27
我印象中 之前嘉南平原烏雲遮蔽的計算

你算錯了對吧

我只是假設....     

我哪知台電究竟如何解了, 我只看了那個台電說明溫排問題已解的說明...   
那個連結中將一個渠道改成兩個渠道....   
我沒去量過渠道寬, 我只是這樣假設, 說明並非不可能可以散熱      

如果你否定我的假設, OK, 那請你提出你的數據證明台電的改善措施是不可行的....     
當然, 你要否定前....請去找台電確實的渠道設計, 然後再算給我們看....     

為了贊成燃煤火發而打擊核電,     
可以這般的只挑核電溫排問題, 不信台電專家的說明, 不斷的質疑,     
然後對於台中和大潭火發, 卻完全不去探討?     
甚至還可說出..."火發效率遠大於核電"      

我還一直在等你說明...."火發效率遠大於核電" ....跟溫排問題的關係耶?      

REYCOVSKY

yjrong413 發表於 2017-10-17 09:46
我只是假設....     

我哪知台電究竟如何解了, 我只看了那個台電說明溫排問題已解的說明...   

假設後

別人的質疑 你的假設是不是對的 也理所當然吧


至於溫排的問題

我已經貼過台電的期刊

台電會特別去探討 核電廠的溫排

其文章內 開宗明義就提到 因為 核電廠的 熱效益比較低

至於無法發電多餘的熱 就必須透過排放 無論是散逸到大氣還是海水

不用我來告訴你


我可以告訴你的是你的假設 是有問題的

一如 烏雲的遮蔽面積計算

這是我能做到的


核電廠的溫排 讓 台電的文章 告訴你



這樣應該回答你的問題

yjrong413

胡扯，核電的熱效益有低到火發的10幾趴嗎？
你po的那篇台電月刊有提到多低嗎？你的那篇只是談到進水水溫跟潮汐的關係，然後特別探討當進水水溫到30度時，就會降載，以免出水水溫超過41.7度，並沒有指出核電廠的溫排問題沒被解決，你拿這就要自我解釋核電廠溫排問題沒解決，甚至只有一句核電廠的熱效益比火發低，就可以解釋火發比核電廠沒有溫排問題...你可以為了支持火發而反核就這麼的睜眼說瞎話？

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-17 22:09
假設後

別人的質疑 你的假設是不是對的 也理所當然吧

我上一篇已回覆過你...核電廠的熱效益低，反而讓冷卻循環水溫升不會比燃煤的火發高...因為核能機組推動渦輪機的氣壓及溫度都沒有燃煤的火發高...