用電持續飆高 逼近限電警戒~反核團體夏天應該都不吹冷氣ㄉ

REYCOVSKY

yjrong413 發表於 2017-10-12 00:39
哈哈哈哈哈.....      

要拿資料出來辯, 請自己先了解報告內容在說些甚麼, OK?     

你要先了解 核能先天上熱效率遠低於火力電廠

因此廢熱排放問題會是一個重要課題


延長排水道跟我先前提的提高煙囪高度

只是改變出口位置 不改變整體廢熱或空污

不要因為擁核 就一股腦亂丟論點


要搞懂你擁護的東西
每秒幾十噸升溫的海水
要靠延長排水道散逸在大氣降溫在排入大海


風速 溫度 濕度 排水道長度 接觸面積.....

你有如我貼的數據分析報告嗎

靠幻想沒用的

沒有人會信


貼看看台電延長排水道的設計目的與計畫書

看你有沒有能力找到數據佐證你的幻想

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-12 07:17
你要先了解 核能先天上熱效率遠低於火力電廠

因此廢熱排放問題會是一個重要課題

還 "遠低於" ㄌㄟ...再怎麼低, 你自己po的那一篇都告訴你....只讓循環水溫度上升了10~12度....      

所以你現在是在否定台電專家所說的了?他們網站上說已經解決了, 你仍不信?     

他們改善的方式是增加排水渠道, 使流入海洋前更多的散熱於大氣中...真是不懂裝懂....     

再說, 為了贊同燃煤和燃氣火發及反對核電, 這樣不合邏輯的話語也說得出來?     
好像燃煤和燃氣火發效率高到不行, 完全沒有溫排問題?那你同陣線的h~ po的那是啥意思啊?     

你說說核電廠的熱效率是多少啊?     
自己的報告中也說了, 從海水引入冷凝器到離開, 溫升也才10到12度,     
排水渠道多弄幾個, 然後流了1.6公里, 在流入海洋前不會持續降溫?   

真是夠了, 自己無知別把網友也都當跟你一樣無知....     
還拿煙囪來等比....      

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-12 07:17
你要先了解 核能先天上熱效率遠低於火力電廠

因此廢熱排放問題會是一個重要課題

不需要延長, 只需要多分幾個渠道, 且渠道表面讓不平整就OK了 (你有空可以去核一和核二的排水口參觀一下就知道了) , 台電的那個連結, 你是故意不好好看一看嗎?     

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-11 21:33
http://info.taipower.com.tw/Taip ... s/34/TNM_347_I6.pdf

2011年有關循環水溫探討

你po的這個, 只是在討論 "如何做好溫水排放的控制" , 並沒有說明 "核電廠沒有解決溫排問題"   

且, 更可以藉以了解, 台電的核電廠為了解決溫排問題, 當在出水口處溫升有可能超過41.7度時, 核電廠就必須降載     
你的文章不是也正好說明了....台電的核電廠有在對於溫排問題做控制?   

自己po的來打自己槍, 卻還要一直辯解?....你說說看"遠超過"是多遠啊?麻煩再po個研究報告啊?   
自己po的文也說明了....循環水溫也就差不多升個10~12度....     
你去問問散熱專家, 增加排水渠道數也無法使流入海洋的水溫再降低一些?     

今天是你要否定台電專家的說明, 麻煩提出你的論證,   
不要只用 "遠超過" 這種只是類似口號的字眼....     

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-12 07:17
你要先了解 核能先天上熱效率遠低於火力電廠

因此廢熱排放問題會是一個重要課題

我幫你說明一下 "核電廠的熱效率較燃氣或燃煤火力發電低" 的問題....     

因為為了避免核輻射汙染, 所以推動氣渦輪運轉的水蒸氣並不是直接接觸燃料棒的, 而是間接的,     
所以蒸氣的溫度與氣壓會低一些, 正也因為推動氣渦輪運轉的蒸氣溫度比燃煤和燃氣的蒸氣溫度低一些,     
所以引入冷凝器的循環水的的溫升會比燃煤和燃氣的低一些....     

你原本想以 "熱效率差" 來說明核電廠的溫排問題比燃煤或燃氣的火發嚴重,   
但事實卻是如我連結的那一篇台電專家的說明....燃煤或燃氣的火發電廠的溫排問題比核電廠來得嚴重!     

因為燃氣和燃煤的火發, 其推動渦輪的蒸氣溫度是高於核電廠的, 所以也會使冷凝器的循環水溫升較高     

REYCOVSKY

yjrong413 發表於 2017-10-12 09:45
還 "遠低於" ㄌㄟ...再怎麼低, 你自己po的那一篇都告訴你....只讓循環水溫度上升了10~12度....      

所 ...

他們改善的方式是增加排水渠道, 使流入海洋前更多的散熱於大氣中...真是不懂裝懂....     
----


這是大約40度的溫水 熱能散逸到大氣 跟大氣溫度的差異 伴隨著 氣溫濕度 表面積有關


但你要知道這是每秒幾十噸的水量

流速又快


要設計更長 更廣的水道   才能達到的你推論


所以我要你貼出當初延長水道的規畫書 上面應該要註載 估算能散逸的數據


才能證明你的推論 不是幻想



對了 你知道 水的散熱到大氣效果 不算太好吧 ?

水溫又不是跟大氣溫度有很大的落差 要怎樣散?


要是我 我會說 在水道上 插滿銅片鋁片 加速散熱效果


起碼我的論點 還能保證一點散熱笑果

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-13 08:27
他們改善的方式是增加排水渠道, 使流入海洋前更多的散熱於大氣中...真是不懂裝懂....     
----

流速好快喔...你自己po的文章都說每秒4.5公尺了, 那1.6公里, 可以流多久啊?   
溫差沒有好大啊, 散熱效果不好啊....你哪裡看到沒差好大啊?哪裡看到沒啥效果?     
你的報告指提出對於鄰近海水溫度沒啥影響, 並非指的是排放水的降溫效果, OK?     

所以你是比台電專家還厲害了?     

拿個沒有否定溫排成效的台電專家的文章就要來自己解釋, 然後否定台電專家的po文?     

別為了只想否定核電廠, 就這樣就一股腦亂丟論點....要否定台電專家的說法, 麻煩你提出有效事證,   

別在這提一堆你自己想的, 覺得不可能的觀點.....     
  

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-13 08:27
他們改善的方式是增加排水渠道, 使流入海洋前更多的散熱於大氣中...真是不懂裝懂....     
----

一貫伎倆....     
自己無法找出答案來否定台電專家的po文,     
然後就提出一堆看似有理的質疑, 然後反過來要人拿出數據來說明給你聽, 接著再找小毛病繼續攻擊,     
這樣就達到了混淆網友視聽的目的....只為了反核電, 只為了替燃氣、燃煤的火發辯護....      

你要反駁台電專家的po文, 就自己提出數據來反駁吧....拿出那個啥專文, 完全沒說啥, 就可以給你拿來要否定台電專家?     

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-10-13 08:27
他們改善的方式是增加排水渠道, 使流入海洋前更多的散熱於大氣中...真是不懂裝懂....     
----

講幾十噸的水, 好像很多耶....     

簡單算給你看....     

建個2個寬30公尺的排水渠道,     
每秒4.5公尺的流速, 則排出85立方公尺/秒的水高度也不過31.5公分,   
這樣薄薄的的一層流水, 流經了1.6公里, 不容易散熱?     

更甚的, 如果建3個渠道寬度30公尺, 或是一個渠道寬度有100公尺,      
那排出的85立方公尺/秒的水高度可能只有薄薄的19公分左右, 不容易散熱?      

如果只有一兩個機組的核一或核二廠都無法解決溫排問題,     
那台中火力發電廠有10部燃煤機組及4部燃油機組, 將來還要再增兩部燃氣機組,     
那溫水排放問題不會更是嚴重無比?     

yjrong413

節錄文中最後一段話....

蔡鴻德表示，有些小型鍋爐的空汙費繳得少，環保署正在檢討中，最快年底前會提出新草案，將過去未納進的懸浮微粒、重金屬排放、氮氧化物等納入徵收，最快明年就能擴大徵收，屆時以電業受影響最大。

https://tw.news.yahoo.com/%E7%A9 ... 7%B4-170800419.html

連環保署都清楚....電業是重汙染源....