鼓勵犯罪？偷車歸還不算竊盜 民砲轟

wie5919son

台灣亂象之一

雅麗卡

若是趁你出門旅行,闖空門到你家住幾天
頂多弄亂,沒帶走東西(找不到值錢的東西),
這樣就算抓到是不是也算無罪??

yljimmy

$ Y. n* m  T6 |( f3 W* g
3 v7 C5 T3 Q; V* G/ t是否因起訴罪名不恰當所以做此判決呢?
$ t5 i- _; ]2 H( |" k' b* w+ p
有其他更適合的罪名來起訴這樣的行為嗎?
# s# C) p4 a$ n; q2 _畢竟至少也算不當得利, 是一種侵權行為. 應該要返還所受利益吧

anthonychen

其實這正是典型的"使用竊盜"，各位只要參考刑法第320條，或是google一下 "使用竊盜"就知道怎麼回事。

第 320 條        
7 X0 g4 K$ f+ F0 f7 C
6 b% r( n& U9 b) t  @意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
$ \& `2 u  `$ W6 k1 }2 Y年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
9 w$ u) G# A  D處斷。
7 p6 u0 o, T4 E: I3 p前二項之未遂犯罰之。

刑法第320條以"意圖為自己或第三人不法之所有"為構成要件之一，白話來說，就是一開始要有"佔為己有"的意圖才構成竊盜罪，借用並歸還並不是要佔為己有，但是既然警察已經移送，檢察官也只好不起訴處分。所以最後這類案件，通常要循民事救濟途徑，請求侵權行為賠償或返還不當得利。

遊民

檢察官以<使用完都有歸還，加上沒有據為己有的意圖，屬於使用竊盜>
認為不該當刑法320-1構成要件
% x! i* y" Q# w+ u' s  t& Q- J故不成罪

雖然檢察官的處分與教科書上寫的相同
且檢察官的學識應該較遊民為優
不過
遊民認為這個處分尚有不妥之處

1.
最高法院判例中揭示"以外在行為推斷內心意思"之原則
( J7 e) D- I/ X" A# n# y; X: z# |2 B檢察官以機車"使用完都有歸還"來推斷犯罪嫌疑人無"不法所有的意圖"
  s; k5 m7 a- C8 g5 Y乍看來雖然與判例意旨相符
( R- _" [# Y* P2 I! K8 e但如同前面某鄰居所說
0 v3 E$ D. A, H機車耗油似未歸還
: C/ e2 W* ~  C. t9 {不起訴處分書中也未見交待
+ k( c$ Q* w: D1 q9 m檢察官的推斷尚未臻圓融

" G8 O  p  A. A% f2.
刑法中財產犯罪的法條中
$ r3 |" X( |3 s2 q9 B多有"意圖為自己或第三人不法之所有"之用語
基隆地檢處的見解
若僅造福一方尚無傷大雅
8 q0 C% D# E) j) T% B若形成共識
則將來"挪用公款"或"詐欺得利"......等
/ l' g! d# t4 o  m: ]只要在被發現前將贓款返還
豈非均不成罪
" x, \* J& o" \' u* [& ]" v9 }
4 k' N4 C, E' }- |5 {! Q3.
4 e3 l5 g2 a# k0 S法律既係社會行為規範之一
應不能與社會多數人價值觀相違背
2 l  K$ a, I1 k$ C9 B當"不告而取謂之竊"還是社會上多數人的價值觀時
, z: T0 P8 q! r/ r! F這個處分並不妥當

7 E. n/ Q+ T/ H. `2 r1 [6 h

以利亞

yljimmy 發表於 2012-9-10 15:10
是否因起訴罪名不恰當所以做此判決呢?
) O% [! B- ^0 j& M0 q
有其他更適合的罪名來起訴這樣的行為嗎?

3 |* E  L2 k7 s2 E3 R6 ?
不是檢察官的起訴罪名不恰當

3 A7 P$ W: t- V: i* Z, u+ \其實是檢察官根本沒有起訴
所以也輪不到法官判決
5 w6 o4 f' c1 [說穿了  警察作白工   車主要自認倒楣(油費  車子耗損  罰單...等均自行吸收)

遊民

以利亞 發表於 2012-9-12 01:17
2 B5 A/ d/ U8 o) e3 r0 X1 e) I( z不是檢察官的起訴最明不恰當

其實是檢察官根本沒有起訴

罰單可以向交通事件裁決所異議
應該會撤銷
, L+ Z( |- T# T"民事"的損害
也可以向對方請求賠償
  R: G2 R+ F% t2 t9 h(比較麻煩而已)
有問題的還是刑事部份
這種狀況不成立犯罪
: q9 S; n+ c" k以後隨便"借用"他人車輛的情形或許會增加

5 f5 C, L/ j* ~8 }

以利亞

假如這位檢察官自己的車子被開走   事後人家再開回來還他
他是否一樣比照辦理不起訴