鼓勵犯罪？偷車歸還不算竊盜 民砲轟

wie5919son

台灣亂象之一

雅麗卡

若是趁你出門旅行,闖空門到你家住幾天
) C$ t# ^( n- G4 N0 }頂多弄亂,沒帶走東西(找不到值錢的東西),
這樣就算抓到是不是也算無罪??

yljimmy

# _5 I* R( c3 L% D; d' w" f
是否因起訴罪名不恰當所以做此判決呢?

有其他更適合的罪名來起訴這樣的行為嗎?
% c+ m' @. O9 n5 w4 W畢竟至少也算不當得利, 是一種侵權行為. 應該要返還所受利益吧

anthonychen

其實這正是典型的"使用竊盜"，各位只要參考刑法第320條，或是google一下 "使用竊盜"就知道怎麼回事。
% {7 s/ A- T5 i) [
0 |- H0 b; W/ P9 q9 v0 C/ R7 U第 320 條        

# q2 ^7 \: {, o意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
) W. q4 Z. ~" U; [年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
) w/ e& R) _2 F, \, V/ v& W' n意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
1 b  U2 x* I* \2 t; a8 d2 `前二項之未遂犯罰之。

) w! p: @, @3 o8 F刑法第320條以"意圖為自己或第三人不法之所有"為構成要件之一，白話來說，就是一開始要有"佔為己有"的意圖才構成竊盜罪，借用並歸還並不是要佔為己有，但是既然警察已經移送，檢察官也只好不起訴處分。所以最後這類案件，通常要循民事救濟途徑，請求侵權行為賠償或返還不當得利。

遊民

檢察官以<使用完都有歸還，加上沒有據為己有的意圖，屬於使用竊盜>
認為不該當刑法320-1構成要件
故不成罪

雖然檢察官的處分與教科書上寫的相同
且檢察官的學識應該較遊民為優
不過
遊民認為這個處分尚有不妥之處

1.
最高法院判例中揭示"以外在行為推斷內心意思"之原則
4 \3 v2 d' D: N; w檢察官以機車"使用完都有歸還"來推斷犯罪嫌疑人無"不法所有的意圖"
乍看來雖然與判例意旨相符
但如同前面某鄰居所說
  f3 E/ X. G0 p9 t, @機車耗油似未歸還
不起訴處分書中也未見交待
+ Y6 {2 v/ i( y& ^* O) H檢察官的推斷尚未臻圓融

2.
* ^; x5 Q0 Q! n+ L; h0 R刑法中財產犯罪的法條中
多有"意圖為自己或第三人不法之所有"之用語
+ p) B' d0 v. \, f: s9 k8 K) I. m基隆地檢處的見解
若僅造福一方尚無傷大雅
若形成共識
則將來"挪用公款"或"詐欺得利"......等
只要在被發現前將贓款返還
豈非均不成罪

3.
法律既係社會行為規範之一
: x  j  f' [6 b( b2 ^# R( [# A應不能與社會多數人價值觀相違背
當"不告而取謂之竊"還是社會上多數人的價值觀時
/ X8 y; n" H; G7 [- c2 H這個處分並不妥當
# R8 X1 T" j0 Q, K) s& H" Z4 }

以利亞

) d/ S3 `/ O7 Z3 {% ?

yljimmy 發表於 2012-9-10 15:10
1 I: Y; G$ }* M0 u! m- r! x是否因起訴罪名不恰當所以做此判決呢?
- z" D* {8 I) D
有其他更適合的罪名來起訴這樣的行為嗎?

- a% L' Z5 J$ ^5 j8 N
不是檢察官的起訴罪名不恰當

! s" S$ d5 e! [, t- h2 k其實是檢察官根本沒有起訴
所以也輪不到法官判決
說穿了  警察作白工   車主要自認倒楣(油費  車子耗損  罰單...等均自行吸收)

遊民

以利亞 發表於 2012-9-12 01:17
不是檢察官的起訴最明不恰當
! r4 B( N6 ?4 W1 |9 K: e  i
其實是檢察官根本沒有起訴

罰單可以向交通事件裁決所異議
應該會撤銷
. u, s! O9 h+ I) Q6 y% {9 B"民事"的損害
( Z. d  _- J! h也可以向對方請求賠償
0 C- Z, h# |- b' |! a(比較麻煩而已)
有問題的還是刑事部份
這種狀況不成立犯罪
以後隨便"借用"他人車輛的情形或許會增加
) E6 Y$ L/ s$ `& _# R
" j% Z4 n6 ?/ w5 T, _

以利亞

假如這位檢察官自己的車子被開走   事後人家再開回來還他
. h3 Z9 ^! g9 x2 x, O' E; u1 m% Y他是否一樣比照辦理不起訴