建議三鶯二橋改道興建連署書-結果報告 &公聽會心得

jackiehorng

金澤沒看到聯署書
很高興事情以往好的方向發展

阿布杜拉

縣府對這次公聽會準備的資料有兩個部分很耐人尋味
一、穿越國道方案：確定為「箱涵穿越北二高」（非高架橋或地下道），惟大義路（龍埔國中、海洋公園路段）須配合做部分降挖。
        有關禁止大貨車行駛方案：
　　方案一：三鶯二橋全線禁止大貨車通行
　　方案二：三鶯二橋（柑園街二段－學府路段）禁止大貨車通行

降挖的原因是否是因為目前國道的路堤高度無法蓋出夠高的涵洞供大型車通過(特別是貨櫃車)？，如果不需要讓大型車通過，大可不用降挖大義路的路面。

另外我要再度提出質疑的就是禁止大貨車通行就禁得了嗎？今天清晨我在大義路學成路口親眼看到連三輛砂石車，用貓狗追逐戰的速度整個很歡樂地左轉進入大義路(可能是要加入學府路的車隊)，那個轉彎速度只能用令人咋舌來形容，幸好沒有晨間運動的老人家在那時過馬路。接下來我要從學府路進入隆恩街，從隆恩街又冒出一入侵到我車道的砂石車(隆恩街高速公路涵洞到大學路段15噸以上大貨車禁止進入)

除非警力在各路口全天候站崗，不然告示牌形同虛設。

二、交通噪音影響：
　　日間：66.9 Leq → 70.7 Leq
　　夜間：59.6 Leq → 63.3 Leq

目前法令對噪音值得標準都是以平均值計算，瞬間噪音的影響反而是較大的，大型車的喇叭聲可以讓噪音增加10分貝以上，還有數據如何產生也要注意。
http://www.nownews.com/2009/10/27/11490-2524682.htm

james

12# 阿布杜拉
的確!看公聽會的內容提到大義路要"降挖"我就高度懷疑可能會有大型車輛通過,我不知道縣府對三鶯二橋的"定位"到底是另一條新的三鶯大橋(把現有行經三鶯大橋的沙石車/貨櫃車大小車輛全引進來),還是定位為三鶯大橋的輔助橋(限小型車/自小客車/機車/單車/行人通過,而其他車輛限駛三鶯大橋)因為若是後者我是贊成三鶯二橋經過大義路,若是前者則是強烈希望改道,週五騎著我的小白走隆恩街過三鶯大橋到鶯歌,只能說~嚇出一身冷汗,大卡車貨櫃車呼嘯而過,應該不會再騎第二次了,騎機車也不建議走三鶯大橋!

米小熊

倫家也沒有看到連署書說！
最近砂石車常在學府路上排排站，一輛接著一輛的，已經快讓人抓狂了，如果以後還要忍受砂石車、大貨車每天在我們身旁呼嘯而過，那將會是如何驚險、喧囂的光景啊！我家老爺在桃園上班，每天必須騎著小ㄅㄨ ㄅㄨ經過三鶯大橋，已經夠讓我擔心的了，我不知道為什麼我們的交通建設可以爛成這樣，交通規則也形同虛設，大概只有那些高官大頭，出入高級轎車、警察開道、控制紅綠燈號，才會覺得台灣的交通很優吧！

寧靜海

的確!看公聽會的內容提到大義路要"降挖"我就高度懷疑可能會有大型車輛通過,我不知道縣府對三鶯二橋的"定位"到底是另一條新的三鶯大橋(把現有行經三鶯大橋的沙石車/貨櫃車大小車輛全引進來),還是定位為三鶯大橋的輔助橋(限小型車/自小客車/機車/單車/行人通過,而其他車輛限駛三鶯大橋)因為若是後者我是贊成三鶯二橋經過大義路,若是前者則是強烈希望改道,週五騎著我的小白走隆恩街過三鶯大橋到鶯歌,只能說~嚇出一身冷汗,大卡車貨櫃車呼嘯而過, 應該不會再騎第二次了,騎機車也不建議走三鶯大橋!
james 發表於 2010-8-8 23:59

　　就我所知，降挖不是為了要讓大型車輛經過，不然縣府又何必提出「三鶯二橋全線禁止大客車通行」的配套方案呢？若是要將大客車引進北大特區，那我也會站在反對立場。
　　
　　至於三鶯二橋的定位，簡單說就是「三鶯大橋」的替代道路，因為三鶯大橋已經接近飽和，而且橋體老舊危險，實有興建分擔車流橋樑的必要性，所以就像你說「輔助橋」，規劃上是限制只能通行一般車輛、自行車、機車及行人，詳情可以參考說明會的投影片。

　　但許多住戶認為即便是只限制一般車輛通行，也會嚴重影響北大特區的安寧現況，我覺得這樣的考量也合情合理，我也認同，但若是說因為自己不需要，就不准興建，這樣的想法我就無法接受了，討論公共建設時，仍希望大家儘量站在公眾利益的角度上，就像當初北大特區的興建，也是建立在許多三峽地主的權益上，又或者現在聯外道路的興建，也是需要拆除部分居民的家園才得以興建的，不是嗎？

寧靜海

目前法令對噪音值得標準都是以平均值計算，瞬間噪音的影響反而是較大的，大型車的喇叭聲可以讓噪音增加10分貝以上，還有數據如何產生也要注意。
阿布杜拉 發表於 2010-8-8 21:31

　　瞬間噪音的影響很大，不過若要將瞬間噪音都考慮進去，恐怕得連大義路都封閉起來，因為只要有道路，就一定有瞬間噪音（喇叭聲或飆車族），甚至公車也必須禁駛，因為公車啟動跟煞車，也會為周圍住戶帶來嚴重的噪音干擾。

　　所以我比較關注的是數據如何計算，還有車流量的計算是否真的正確，因為誠如部分居民所說，三鶯二橋又新又大條，怎麼避免駕駛人不改走三鶯二橋呢？我的想法是土城、三峽往樹林、新莊的車流，一定會改走三鶯二橋，而前往鶯歌、桃園的人，則應該會繼續走三鶯大橋，因此縣府該呈現的，是原本兩種路線的車流量，這樣才能佐證其數據。

柏非特

如果改走後村偃勢必從學府路、三樹路的所有車流都會湧向佳園路三段，未來如果交流道蓋好，恐怕會大塞車，對北大不見得是好事，唯有多替北大找一些對外道路才是最好方式，蓋在大義路的好處是可以紓解一部份往佳園路車流，後續如北大聯外道路與柑園二橋的聯絡道完成，舊市區車輛未必會走大義路往土城或樹林方向，但前提要禁止大貨車與大客車進入特區，配合涵洞限高並以錄影方式舉發，如此在貨車司機們口耳相傳就不會有人走三鶯二橋。

寧靜海

15# 寧靜海
我真的發覺有很多人的想法都超自私的~自己不喜歡就要丟給其他地方的居民!
而我們其他地方居民真的會這麼好欺負嗎?要不要試試看我們老居民的凝聚力....!
亨亨 發表於 2010-8-9 09:34

　　亨亨，不過我也要老實說，我覺得三峽人自己也沒有很關心自己地方的交通建設，以那天說明會出席成員多是北大特區居民來看，三峽舊市區居民對公共建設的關注程度與社區意識，遠不及北大特區居民。

　　其實我認為那場說明會如果有三峽舊市區居民或鶯歌居民出席，情況或許會有些不同，至少可以增加彼此的對話，也促進兩地共同繁榮；北大特區的資源、人口磁吸效應過大，對整個大三鶯地區的發展，並非好現象，但若三峽或鶯歌的居民無法站出來，這個現象只是持續下去...
　　

寧靜海

如果改走後村偃勢必從學府路、三樹路的所有車流都會湧向佳園路三段，未來如果交流道蓋好，恐怕會大塞車，對北大不見得是好事，唯有多替北大找一些對外道路才是最好方式，蓋在大義路的好處是可以紓解一部份往佳園路車流，後續如北大聯外道路與柑園二橋的聯絡道完成，舊市區車輛未必會走大義路往土城或樹林方向，但前提要禁止大貨車與大客車進入特區，配合涵洞限高並以錄影方式舉發，如此在貨車司機們口耳相傳就不會有人走三鶯二橋。
柏非特 發表於 2010-8-9 09:41

　　走後村堰，三鶯二橋的車流跟交流道的車流會有交會，如何規劃是一個問題，我認為可以從樹林交流道下手，如果車流能在下交流道時就分流，就可以避免所有車輛堵在佳園路三段跟學府路口位置。

　　另外，有一點大家可能沒想清楚，就是三鶯二橋是晚於柑園二橋興建的（柑園二橋已經動土，三鶯二橋尚在規劃階段），且未來還可能會有「北84鄉道拓寬及線型改善計畫」（請參考以下網址：https://forum.ibeta.tw/viewthread.php?tid=1751&page=1&fromuid=39#pid16740），所以土城前往樹林的車流，應不至於進入北大特區，且柑園橋、柑園二橋也會分擔前往樹林、土城地區的車流。

　　所以車流的選擇，我的推測如下：

　　三峽←→鶯歌、桃園　三鶯大橋、三鶯二橋
　　三峽←→樹林、山佳　三鶯二橋、柑園橋、柑園二橋
　　土城←→樹林　　　　柑園二橋
　　土城←三峽→鶯歌　　三鶯二橋、三鶯大橋

　　所以許多居民認為大多數的車流會捨復興路，湧入北大特區跟三鶯二橋，但我覺得從地圖的路線判斷來看，應不至於這麼嚴重，這也順便回應一下連署書上的內容。

　　簡單說，我今天是個司機，我要去樹林，我應該是走佳園路接柑園橋或柑園二橋，如果我要去鶯歌，那才會衍生三鶯大橋跟三鶯二橋的不同選擇，不過一條橋在鶯歌北面、一條直接進入鶯歌市區，原則上是走三鶯大橋會比較方便，但若要前往桃園，也許走三鶯二橋繞中正一路跟中山路會更快，因此有分擔車流的功能。

　　至於假設我要從土城出發，前往鶯歌地區，我走三鶯大橋或二橋都合理，但若是要到樹林或三峽地區，走柑園，行柑園橋或柑園二橋應該是比較合理的選擇。

　　以上提供大家做個參考。

阿布杜拉

多編些預算蓋個給北大社區小型車過的涵洞加大義路車行地下道吧！這樣二橋的功能也可以全面發揮，大型車要用也可以用，北大社區的安寧，居民安全也可以不受打擾，後村堰附近佳園路二段的房子也不用拆(不用人命抗爭，也不會有新住民和在地人的心結)！龍埔國中不必在高速公路外再加一個可能的噪音源及學生過馬路的風險。
如果這樣蓋好後，三鶯大橋橋齡較高的那一半可以開始拆除改建了(可以考慮是不是要規劃一座和捷運三鶯線共構功能完善的新橋)，因為改建的過程勢必三鶯大橋的容量只剩現在的一半，三鶯大橋旁看來沒有足夠的腹地可以蓋便橋，大車還是要考慮用三鶯二橋。

我有一個夢：大義路是三峽樹林未來的敦化南路，學勤路是仁愛路，學成路是信義路，學府路對不起了，我想不出來了....