捷運三鶯線公聽會之規劃路線討論

北大貓

如果盡量讓捷運在通過高速公路後一直保持在三峽溪北岸，
在大義路三樹路口設一站，捷運延三樹路到復興路口到老街設一站，再北轉到恩主公和台北大學體育場設一站，
應該就新舊居民皆大歡喜了......但是我都能想出來的路線那些當官的應該都想過，一定有甚麼阻礙才不這樣設。
也許還是原先的Bx方案比較保險。

js22020

三鶯線是高架的中運量（不是地下化的重運量），
就使用效益而言，方案B 較佳。
就維護北大社區的景觀和居住品質而言，也是方案B 較佳。

evelyn0026

所以方案B...要經過殯葬特區和火葬場???

這捷運是要方便誰搭乘呢???

洪阿民

寧靜海 發表於 2011-4-7 18:13
另外，方案B為什麼不能跟By合在一起？

舉例來說，三鶯線沿北二高南側銜接佳園路，然後在大義路、佳園路（ ...

三鶯線沿北二高南側銜接佳園路，然後在大義路、佳園路（三樹路口）設一站，接著沿三樹路到復興路口處再設一站，然後沿復興路到台北大學再設一站，這樣一來，北大特區的居民也照顧到了，三峽市區的居民也照顧到了，而台北大學也沒漏掉，經過的還都是比較熱鬧的區域，不至於有蚊子站的問題，不知道為什麼沒有評估過這樣的方案？

偶猜：
這樣變成要沿著三樹路和民生街走，如果走道路中央，民生街路寬不夠，如果走旁邊，勢必要徵收民宅。

evelyn0026

方案A~雖在土城...不禁要問一下

是不是 郭老闆全額贊助啊??

怎麼會設在那麼剛好的地點,在他們新廠大門口也

洪阿民

jerome 發表於 2011-4-7 18:17
http://www.traffic.ntpc.gov.tw/web/SelfPageSetup?command=display&pageID=22768

為何短短1個多月  建議 ...

傑哥你這明知故問，不可取，不可取。

寧靜海

北大貓 發表於 2011-4-7 18:18
如果盡量讓捷運在通過高速公路後一直保持在三峽溪北岸，
在大義路三樹路口設一站，捷運延三樹路到復興路口 ...

如果盡量讓捷運在通過高速公路後一直保持在三峽溪北岸，
在大義路三樹路口設一站，捷運延三樹路到復興路口到老街設一站，再北轉到恩主公和台北大學體育場設一站，
應該就新舊居民皆大歡喜了......但是我都能想出來的路線那些當官的應該都想過，一定有甚麼阻礙才不這樣設。
也許還是原先的Bx方案比較保險。

　　我的經驗是... 請不要高估當官的...

　　其實如果這是一個皆大歡喜的共識，是可以提出來，要求市府納入研擬跟規劃的。

　　不過這也有個壞處，如果捷運路線是沿著高速公路走，恐怕沒辦法就沿線土地進行開發，沒有開發方案，自償率就低，交通部就不可能同意付錢，這是另一個要考量的現實問題。


　　如果給我畫捷運線（非專業考量，純屬個人意見），我會直接從頂埔站畫到大義路、三樹路口處，中間設置一站，作為未來三樹路東側土地開發的核心，然後大義路口處設置一站，服務北大特區居民；接著路線轉折往南，沿三樹路到復興路口，在此設置一站，服務三峽市區居民以及老街的觀光客，然後路線再次彎折，沿復興路往台北大學、三鶯大橋方向，在台北大學三峽校區這裡設置一站，服務台北大學學生跟鄰近居民。

　　這個路線一共4站，跟原本規劃差不多，但大家都照顧到了，唯一會有意見的，可能是介壽路沿路的居民跟地主，土地開發的爭議在此姑且不提，僅就個人想法提出來討論。

yanghk6952

如果只有這3種選擇, 我贊成方案 By, 畢竟會直接經過北大社區...

北大貓

回覆 js22020 的文章

問題在於...北大特區的居民因為是從台北其他地方遷來，
反而比舊市區的人更需要使用捷運。如果是這樣的路線，特區居民搭921可能還比較快，
捷運對舊市區比較大的好處是把觀光客帶進三峽。
舊市區九萬人的影響力也比只有三萬人的特區大多，可能我們也很難爭取甚麼。

寧靜海

js22020 發表於 2011-4-7 18:19
三鶯線是高架的中運量（不是地下化的重運量），
就使用效益而言，方案B 較佳。
就維護北大社區的景觀和居住 ...

三鶯線是高架的中運量（不是地下化的重運量），
就使用效益而言，方案B 較佳。
就維護北大社區的景觀和居住品質而言，也是方案B 較佳。

　　不過就回歸捷運本質的輸運，Bx方案對三峽跟北大特區來說應該比較好，若依方案B，三鶯線設在老街裡面，北大特區居民恐怕就不會選擇轉乘捷運，其興建的意義就大打折扣了... 另外方案B也無助於三樹路東側土地的開發，少了土地開發利益，自償率不易提升。

　　如果單純只是要維護北大特區的景觀跟居住品質，又要兼顧大眾運輸的方便性，還是方案Bx比較適合。