北大特區的自行車停車格

ysilinlin

有些邏輯很常見的：
既然空污解決不了，那我們就放任他吧！
既然高房價買不起，我們就恣意揮霍吧！

既然停車位永遠都不夠，所以空無一台車的自行車停車格，我們就當作沒看到吧！

若停得滿滿的自行車格，這是有效利用。
若自行車格裡，都沒半台自行車停放，而我們到處北大規劃了許多空空的自行車位，
這是在展現我們對自行車騎士的友善嗎？ 應該是的，哈哈

發哥

所以人行道空空沒人走的時候我們讓它變機車道，汽車格白天要收費的時候，空空如也，我們讓它變成機車單車停車格，以下類推，這也是很符合邏輯的嗎？
人類通常因為方便，隨地置放交通工具造成違規，讓合理規劃停車格空置，不去責成違規的人守法，依規定停放，卻去責怪停車格設置，這又是那門邏輯？
沒有一種交通工具是王，但是淨化空氣是各國政府政策推動之王，何況昨天還是地球日。
為什麼U-Bike前半小時免費，就是讓特區或短程不願走路的人可以代步，這就是政府想要減少空汙努力推動的政策！

發哥

所以假如四處都可以停放汽，機以及單車，我們的任何種類停車格都會空置很多，那就所有停車格都取消吧！

發哥

嚴格取締違規違置，為什麼獨厚機單車不收費？
機車就沒造成空氣污染，沒有使用公有停車格？
使用者依其停車面積付費不是嗎？
要違規停放也可以，多付好幾倍的錢！

發哥

現在舊三峽市區都已嚴格取締汽車違規停放，以前白天收費時間，常見汽車停車格一大片空置，現在逐漸少有這種現象，那時讓人違規停車不取締，為何不取消汽車停車格？

met_tw

ysilinlin 發表於 2018-4-24 12:35
有些邏輯很常見的：
既然空污解決不了，那我們就放任他吧！
既然高房價買不起，我們就恣意揮霍吧！

拿空污、高房價和自行車停車格相比，好像有點不一樣。空污、高房價，不是大家想要的，但整齊、低碳的環境，應該多數人都沒異議。

自行車停車格，一方面希望能改善亂停車，某方面也是鼓勵運用低碳交通工具，不能說民眾還沒有習慣使用，就不去做。如果這樣，早年也不用廣設資源回收外星寶寶，台灣會變成資源回收大國，也是大家慢慢養成的習慣。

某個角度來看，如果在廣設自行車停車格，或許就能讓更多人習慣使用。就如行動網路，十年前不想吃到飽，就是因為很多地方沒訊號，或是不夠快，但現在訊號變穩變快，吃到飽的人就越來越多。

很多人羨慕歐洲的想法先進，其實不難，我們也可以，一起加油。

https://www.bnext.com.tw/article/31507/BN-ARTICLE-31507

ysilinlin

met_tw 發表於 2018-4-24 18:12
拿空污、高房價和自行車停車格相比，好像有點不一樣。空污、高房價，不是大家想要的，但整齊、低碳的環境 ...

拿空污環保議題和自行車停車格相比卻是不太恰當。
其實我當初在發文時也有考量到這一點，感謝您寶貴的建議。

我也喜歡自行車，家裡有兩台小徑。不過我騎車出去通常車不離身。
有些不適合帶自行車的地方，我就不會騎自行車去。
可能是我理解有錯誤，但我大部分身邊玩車的人，車都不離身。

我的原始問題很單純：
1. 北大特區很多使用率很低的自行車停車格
2. 自行車格沒用時，可否停機車汽車？

但我看了前面芳鄰的回覆發現，大部分的芳鄰會把自行車的環保議題，還有對自行車友善的程度，
跟自行車格的使用率問題混在一起談。

我也羨慕歐洲的想法先進的想法，打造低碳交通工具，
我相信有很多需要配套的措施，包含自行車道，生活圈完善....

只是畫很多自行車停車格，是否真的就是友善？就是低碳城市？ 我不知道。

目前的狀況看來，這些自行車格使用率非常低。 可以再把時間拉長來觀察看看囉！

met_tw

ysilinlin 發表於 2018-4-25 11:40
拿空污環保議題和自行車停車格相比卻是不太恰當。
其實我當初在發文時也有考量到這一點，感謝您寶貴的建 ...

愛騎車、常騎車，不代表玩車，通常玩車的成本相對高，車不離身，一方面要防失竊，二方面碳纖維的車身，也不適合裝側架。

自行車格的政策，也許最後會告失敗，但不代表目前大眾還沒習慣前就不該嘗試(30年前，我也覺的垃圾分類很煩)。

塗銷自行車格，小弟也不反對，但騎機車者仍眾，就算全變機車格，大大最根本尋不到機車格的問題，恐怕還是難以解決，甚至是熱門的柚子小兒科旁找不到汽車格。

最早自行車格的設立，當然不是因為空污，前有提過，是為了o-bike，但如果能間接提倡單車取代機車，甚至汽車(不容易啦，唱高調)，也須能盡一點點力。

北大其實不大，若非身體不適、天候不佳種種因素，在北大區域中的活動，一起來騎車吧，而且都不要亂停車(心虛)。

發哥

新加坡共享單車服務 O-bike 經過經濟部投審會審議通國進軍台灣將近1年，初時沒有配套措施，地方也沒有相關自治法規予以規範，單車停車格顯有不足，於是與機車族搶停車格，讓機車族不滿，勢所必然，譏其亂停亂放，形成龐大民意，迫使政府將其違停車輛拖吊並加以處罰，並禁止停在機車格，否則拖吊，這就是有網友認為對單車族不友善的地方，前已對相關議題討論過。
這O-bike 是經民進黨政府投審會通過投資台灣的產業，地方政府理當配合，當然必須為其增設單車停車位。
當初單車可否停在機車位，依現行法也加以論述是可以的，但是市府為避免紛爭，特增設自行車位，是對外商投資，地方政府應有的作為。
國人對單車族的權益，這也是應該有相當的尊重的措施，met_tw網上之君所提歐洲先進的例子，其目的就是減碳，我們因為國度不同，氣候不同，完全以單車代步，因為天氣熱的關係，但是仍可對短程單車族權益，政府也該有所作為，友善對待吧！

jonsonwu

人就是這樣啦!互相互相
開車的停不到車位看到機車格這麼多空位 心裡也不是滋味
機車的看到汽車停車格空置這麼多 心裡也會想說怎麼不多劃機車格
當下的時間空間我們只會想到對自己有利的想法，而忽略怎麼分配有他的一定道理，當然有劃單車位也一樣。
(單車族或許只是不想說話，但不代表就一定要屈服汽機車族)

其實在這裏的人多數都是真正住北大，自己家裡就有1-2格停車格，但也會到附近買個東西需要開車或騎車，這時公用路邊停車格就很重要的 但是地就這麼大 能怎麼劃都是有限。
住了一段時間，我家到現在還沒有機車(機車丟台北市老婆通勤用)，上下班開車，回家了，買個小東西吃個飯走路或是騎單車就好，根本不需要用到機車，北大這該有的都有了不太需要跑遠路。

如果我是偏激想法的人，我就會大聲疾呼，北大最好不要有汽機車進入，路邊都不要劃汽車機車位，打造成西班牙Pontevedra這個無車城市，只有行人跟單車，路上皆是小孩的遊樂場  (不過在北大是行不通，因為各大樓都有停車場) 無車城市https://kknews.cc/society/g2ppjly.html

例如：大學路跟國際一街路口的單車停車格 就是我常停的地方 去那附近吃晚餐 騎單車就好 也有個格子可以讓我好好地停 這對我是使用者來說 這是好事，但事實上我知道很多機車族對那一格很嘔 因為幾乎我每次停就有機車亂停被拖走，所以能感受這格子所受的怨氣有多深。但我們是不是也該想想，既然劃了我們就守法，哪一天搞不好換你騎單車找不到可以好好停車的地方?互相尊重很重要。