現任管委會可否推翻前任管委會之決議?

Dailybread

waynechao651009 發表於 2016-8-3 13:28
1 w- Q& ~2 |$ b8 ?" K1 g9 `趕快把房子賣掉巴~你們社區有問題!

& P5 C# h$ p0 v0 F台灣未必是個成熟的社會,但總算是個法治國家,
8 _, g5 u$ v5 }; g4 K
9 R. m" S; c0 G6 `$ G$ X2 m唯有除惡務盡,小民們才能安身立命.
2 y: Y2 ~/ k% I) ]
. D6 e; s& c- g+ J9 w; m1 j# g
. @: u1 d0 c, Y& u/ t
暗黑勢力壯大,生態丕變, 民主制度反而助紂為虐(少數服從多數).

) |( |( G0 X# ]9 _+ c當大眾都惜字如金,或是噤若寒蟬,

除了狗吠火車,我們還有啥把戲可耍?
& n) u3 X$ f" m6 O" \$ |

2 }) `/ ]% ]$ T. l9 m1 l
2 c& M7 o/ p4 y2 h: U' [; E

REYCOVSKY

hahaha 發表於 2016-8-3 09:11
: H5 S! f, ^4 L# \, a$ r上一任主委決議的事項 , 下一任主委可以推翻
1 J. y4 [$ w4 b
: |0 _" a  c" g上一屆管委會決議得事項, 下一屆管委會可以推翻

6 z. V  B( C& l' e! K! W正解!
, |4 G% p5 m8 f% I1 Z- w
9 G6 A) a! B+ C+ v- g8 D
所以 關鍵是在 如果經過所有權人大會追認

那就是得 要同等級的才能夠推翻
6 F  E+ m7 s8 b9 S) k" [6 [) S8 j# K' M
至於是否永無寧日

" _. M/ Q; g% g" e# C3 h& |% u! y% s9 I端賴住戶自己
$ Y  C. Z' w' B$ S* {9 D/ D/ T


最怕的是分兩派 50 50這種

3 E" {9 X- ?7 O* E* a" `- u

Dailybread

  F' y+ u3 }, T+ e2 C

REYCOVSKY 發表於 2016-8-3 16:22
正解!

. O  I, y) @. d! F1 s如果續任管委會可以"任意"否決前任管委會之決議 , 那慘了.
5 r! O; n( i0 u/ G  E7 I
之前制定的管理辦法,可以全數推翻,現任者可隨自己的"喜好",照顧自家人,甚至圖利自己.
9 t2 x- I  R5 p! `9 s
5 t' R$ U+ I/ T! B! |. P) q之前管委會基於"公益",秉持誠實善良原則所作成之決議,可以被繼任者否定或推翻,必有住戶受害.
- j: d6 M+ ^& C6 S$ \; q
舉一個例子:
8 @, X) P2 ~1 t) L( i( Z0 f4 b
# s' R) Y! D* |, s燃燒紙錢後的煙與灰致癌, 是經過醫學和環保檢驗證實的,

然而管理中心工作人員為了自己的方便,就將金爐擺放在社區大廳兩側,近在咫尺,

造成煙與灰隨風四散,並灌進許多住戶家中,嚴重破壞住居環境,影響住戶健康.

8 i+ t0 m- G9 C% Q1 D' `因此,103年度管委會做成決議:

1. 委婉規勸住戶,可考慮以捐助善款方式,取代燃燒紙錢;
: l; T# N1 N) |. a7 d9 N
8 k- @. N9 Y/ U+ C# W) \6 O2. 或前往附近的寺廟燃燒紙錢,免得汙染住宅區的空氣品質.

3. 燃燒紙錢時,金爐應移至距離稍遠之特定位置擺放.
  D% Z  W/ O/ [4 \% [+ ?- |: k6 @3 X0 M4 x
相信這個決議絕對是基於公益的,合法合理的,已經考慮的非常周延了.
4 P" V6 k& x9 }0 w) S! n
$ [- W3 F: F- G, A  o$ v但如果現任管委會委員對此決議不滿, 堅持金爐回歸社區正門兩側,
! @3 d1 U; p6 b4 e; ^3 ~' N$ @
原先飽受紙錢煙和灰折磨的住戶,豈不又要繼續被荼毒?


對有心人士而言,邀幾位同好故舊進入管委會,掌握多數席次,連同珍惜工作機會的總幹事,
; T8 `: x! x3 P1 j
甚麼違法濫權的事情做不出來?否定和推翻前任管委會的良善決議,又算得了甚麼?

很不幸的,這現象恐怕是很多社區的現在進行式吧!

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 07:05
如果續任管委會可以"任意"否決前任管委會之決議 , 那慘了.
' P& Z% H: l4 n7 _
7 p, |* [8 Q% O) a: s5 \之前制定的管理辦法,可以全數推翻,現任者可隨 ...

- e* ?+ T7 K. q; A7 U% e" p兩個觀點


1.
如果前任管委會的決議是 要汙染空氣
難道繼任管委會不能推翻 ???!
( p" O. Q6 _) P4 F0 V' w
2.
2 e- s( E3 m6 B2 @. f/ l0 e9 e至於你說的"任意 "
" v9 L, @; }4 g! ]  {' j$ v* [& V; q管委會的決議是經由一定的程序制定 無論上屆與本屆 都一樣
同樣的 標準來看 總不能也說   前任管委會 "任意" 決議 ?!!

# j' G0 V8 `& B, }& y+ _
( ]* h* I3 |( S你把程序的中性 套上某個議題的價值觀來質疑
從根本上去否定程序的合適性, 所以套上一個"任意"在中文內有些許負面的字眼來描述
但這也同樣否定前任管委會決議的合適性
3 W* E/ k' W; F; Q5 E0 d) w

針對單一議題 只要在法令允許下,如果不喜歡現任的管委會決議 就是在區分所有權人大會上推翻就可以
但如果要鞏固自己管委會的決議,避免被下屆管委會推翻 就送到區分所有權人大會上表決
( ?$ {+ c, j" H! c$ J# Q4 q



回到你的金爐問題

1 u) j; [' x& {+ P7 _$ c! }聽起來像是 管委會的決議損害了個別住戶的權益
% g9 o- q1 Z  b9 W" J而你認為前任管委會的決議較為合理不應該被推翻
6 r7 w! u# X9 C但送交區分所有權人大會討論 顯然無法及時救濟
可以轉政府機構!

不需要只仰賴一個前任管委會的決議來保護住家權益
( @3 {" t4 e; E! B( F; j) t

8 D5 t5 Z. j9 _8 v( `

: r! n0 t& m0 ]8 }
/ {9 C) v: B3 d- O* t. _4 L( o
4 V  y. ?$ u' a
1 L8 D# S; ?6 ?9 s4 q4 T2 t
8 |+ k( X/ T# z  Y
) s# y* s7 k8 o: k  A6 t
8 o' B: ^6 g$ t3 O, D0 v


3 U3 P0 ^6 m8 H. i# R; {6 v

Dailybread

4 b/ ?! r9 Q7 |/ a
只有一點小小的意見.

"不需要只仰賴一個前任管委會的決議來保護住家權益"

! E+ E* M" V2 r, \, D* f1 c社區的存續和成長,管委會扮演最關鍵的角色.
  e8 b8 e9 L( e
管委會也是"社區自治"中最關鍵的執行單位,影響至鉅,

如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,
, Y( d& x4 A7 ^+ p" z
" A, a& q8 P1 F' V# E可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,
4 ]# o6 F# _, m/ ~+ i& b
% ~5 O: P( t6 P6 v那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,

( ?: a6 w$ w9 f* P6 F0 |5 z社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.


, ~" {, a  i3 C9 K4 o2 I1 S反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,
& t4 \7 r; Y& \+ ?
) w( o. b8 F# V8 ^現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,
3 c5 T+ C- @  A& e# ^
; l/ i/ g7 ~9 i5 w$ P# y0 Q7 B之前已有討論,就不再贅述.

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 13:39
# \/ p% T7 s  S: e* [只有一點小小的意見.

5 I3 {  l, @$ X* X2 l反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,
& V1 g8 B3 R4 U2 s. M( J
現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,

之前已有討論,就不再贅述

5 O% R3 A, B7 V0 Z+ k! l, X- Y********************************
8 J; `" R$ _% T* V這樣就對了

所以這個架構 並無法判斷誰是撥亂反正 誰是撥正反亂
* J! o: \1 Q1 k6 X5 t' \4 g- T

所以後者(繼任)可以推翻前者 (前任)
' u* f+ G! K" [上(區分所有權大會)可推翻下(管委會)
) ~' i4 Y! O! `7 |! q6 ~4 p* A! Q
本身沒有問題 也理應如此

3 O# U, ^7 D7 L# `1 ?
  _) p  x, e4 ^: V& x



& X! d; e* J$ @; L2 O, u" W: Y2 l
$ @$ n" Y! s* l( \- s) d( m) H

Dailybread

REYCOVSKY 發表於 2016-8-4 14:03
' e3 \: S9 @% l% ^$ P反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,

現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,

0 J' n# s0 C: r, K1 u

如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,
# S8 W+ b4 V' G" z% ?' |
( J* d6 t/ T+ T2 r8 I& p/ I5 |. m7 z9 l可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,
0 V) u9 y2 x/ Z; I3 K
那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,

社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.

1 i5 ~0 s5 V* ~" G& S請問您對這一段是如何評論呢?

Dailybread

REYCOVSKY 發表於 2016-8-4 14:03
, r3 E8 a' R! T, L9 Y& K反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,

現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,

3 H3 Z0 o  |% v- L/ c- Q  a怕您太忙,沒看前文, 容我再貼一次:

消防通道改建為行人通道,
' X6 C4 ?; E, _. h8 `4 H
前任管委會否決,是基於住戶安全和救災的考量,以及依據市政府主管機關的見解.

續任者推翻之前決議,積極主張開放,只單純為了部分住戶通行方便嗎?
& H3 p4 x+ m' j, E# y
) E' ~, y1 f. @加設監視攝影機和門禁管制系統,可以解決安全問題嗎?

1 \& v6 K7 x2 b9 F
+ r$ Y4 A' h0 ]; a' R重點是:依據市政府主管機關的見解

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 14:35
" X6 }% A4 K+ t0 U怕您太忙,沒看前文, 容我再貼一次:

違反法令的
9 S8 P) a& j$ o% L" G9 H
無須任何管委會決議 就無效
; Y. H7 f" ?7 q# D0 C4 m2 g* m8 D
) X: u, Q+ q) F4 m  O* X( V/ J
換句話說好了 管委會的決議位階很小

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 14:32
: ^0 m% l  z4 `請問您對這一段是如何評論呢?

4 O7 w3 C- g5 }$ T3 E! d# Q% @如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,
4 m  P9 |# ]6 f
可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,
/ T% g( _( o9 ~, B
1 H6 r2 l- c/ h9 Y那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,

社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.
( q6 `* V& R: F7 @* ~

9 |! z5 @7 l; {; v* }
* |) w$ |: G9 S9 i+ i**********************

制度是死的 人才是活的
管委會是合議制,即便有私人利益糾葛導致做出的決議不符法律或是公益

& g" G3 c, ^2 b2 B6 _制度上 也有區分所有權人與政府主管機關等救濟手段

介入判斷是否真的不符合法益 ...



否則任何管委會要如何形成決議 或是執行決議?!
. i2 ?3 C/ m. {! L9 L由誰來判斷"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議

實務上 當然會有些社區發生你所擔心的情況

但畢竟是少數 前述的救濟手段也並非無從推翻
8 u- @, g  V& h0 E/ _
+ e' ?5 R5 h: y/ f9 t- q+ f* a/ Y6 w對吧!!!
; N1 g* z8 Z4 x4 m

/ X0 q( b7 h4 m7 R2 H