現任管委會可否推翻前任管委會之決議?

Dailybread

waynechao651009 發表於 2016-8-3 13:28
$ l/ s$ d3 |# h- A1 z趕快把房子賣掉巴~你們社區有問題!

6 h5 O$ J4 z; ?3 W0 X台灣未必是個成熟的社會,但總算是個法治國家,
: {' h4 X3 L: L1 R- h
唯有除惡務盡,小民們才能安身立命.
/ p# \( _! W; V0 N

8 U3 @  ~) F0 ]& t0 _# I
, ]) z8 S( o+ s4 r- X暗黑勢力壯大,生態丕變, 民主制度反而助紂為虐(少數服從多數).
8 l( h  x: Q* `: a0 I& D( o
當大眾都惜字如金,或是噤若寒蟬,
, o+ \) J3 |% Z/ {6 f2 m" a, U, H
除了狗吠火車,我們還有啥把戲可耍?
3 M# Y( |+ Y3 x8 N& i" M; p

REYCOVSKY

hahaha 發表於 2016-8-3 09:11
上一任主委決議的事項 , 下一任主委可以推翻

4 r0 S# N- f% |) U8 n" h% q; E上一屆管委會決議得事項, 下一屆管委會可以推翻

$ m2 @, A' {* b  c6 @8 [0 {正解!
  X. {  _2 ~( X) j; W1 m& B, m
9 p/ ?) t. o& n# h9 _& j& y) M
所以 關鍵是在 如果經過所有權人大會追認
4 a+ f5 V! p3 a8 n( ?$ D9 p& x0 Q8 v
4 W$ C! s5 u2 _! e& F3 p! L那就是得 要同等級的才能夠推翻

至於是否永無寧日

端賴住戶自己
4 w  f% S! x! w1 B. d3 T
  d2 p- l0 N" |" e) g

: {& K: l8 H) N% v% w; \1 e最怕的是分兩派 50 50這種

& w2 u! p; w# n* c' [

Dailybread

& G8 m, \+ _  w& s% e7 U

REYCOVSKY 發表於 2016-8-3 16:22
7 a' E4 Z2 B6 e正解!

+ c  ^: A9 x. C! G9 ^
如果續任管委會可以"任意"否決前任管委會之決議 , 那慘了.

' y8 [  P6 K( o之前制定的管理辦法,可以全數推翻,現任者可隨自己的"喜好",照顧自家人,甚至圖利自己.

之前管委會基於"公益",秉持誠實善良原則所作成之決議,可以被繼任者否定或推翻,必有住戶受害.

1 k4 Q) G7 W6 [1 a舉一個例子:
2 j. K; ~. R9 S( a- q
燃燒紙錢後的煙與灰致癌, 是經過醫學和環保檢驗證實的,

& k. R8 V' q$ Y% [! o4 V$ {3 [- \然而管理中心工作人員為了自己的方便,就將金爐擺放在社區大廳兩側,近在咫尺,
  [1 P" |+ l) b  l* Q# f+ Z
造成煙與灰隨風四散,並灌進許多住戶家中,嚴重破壞住居環境,影響住戶健康.
$ V* J& B9 w6 n4 e* f
& E1 X  p  k# M, o; m- G  ]: W因此,103年度管委會做成決議:

1. 委婉規勸住戶,可考慮以捐助善款方式,取代燃燒紙錢;
4 S! v% J7 i, W9 E% P4 Q
2. 或前往附近的寺廟燃燒紙錢,免得汙染住宅區的空氣品質.

$ Z6 E1 h/ n4 a7 S/ h3. 燃燒紙錢時,金爐應移至距離稍遠之特定位置擺放.
8 X5 v* F- ?+ @. ]8 q
( l5 q0 n/ N" E) D相信這個決議絕對是基於公益的,合法合理的,已經考慮的非常周延了.

6 Q. l- L9 e1 C7 i; R. h但如果現任管委會委員對此決議不滿, 堅持金爐回歸社區正門兩側,
! z9 M: M5 j4 _0 y+ r' I9 E- J* m
. O+ u( g' h' q& x% `4 p4 }9 u$ Y原先飽受紙錢煙和灰折磨的住戶,豈不又要繼續被荼毒?


. s' Z! y% N( L對有心人士而言,邀幾位同好故舊進入管委會,掌握多數席次,連同珍惜工作機會的總幹事,

甚麼違法濫權的事情做不出來?否定和推翻前任管委會的良善決議,又算得了甚麼?

8 X) y' s0 s) t2 l4 p8 U6 s5 W很不幸的,這現象恐怕是很多社區的現在進行式吧!

REYCOVSKY

# b3 I! H: k5 f/ d: m( F( l

Dailybread 發表於 2016-8-4 07:05
如果續任管委會可以"任意"否決前任管委會之決議 , 那慘了.
) i, d9 R/ e2 c* V! G/ U8 e
8 [: k' B0 ^  A) B5 [, R$ c/ @之前制定的管理辦法,可以全數推翻,現任者可隨 ...

& C' z5 @3 k3 O  T. J5 q* o' o兩個觀點
" j0 K! r9 A3 z% ?4 W4 j& f
: ^  E7 U; E* \4 u! A; _
2 Y8 [, J5 e* m6 U% N1.
如果前任管委會的決議是 要汙染空氣
難道繼任管委會不能推翻 ???!

2.
至於你說的"任意 "
管委會的決議是經由一定的程序制定 無論上屆與本屆 都一樣
同樣的 標準來看 總不能也說   前任管委會 "任意" 決議 ?!!
; D7 ?( Q- U0 ]5 @5 ]# V2 d

你把程序的中性 套上某個議題的價值觀來質疑
6 @9 ]2 z6 q+ n* v, p5 e$ B9 V從根本上去否定程序的合適性, 所以套上一個"任意"在中文內有些許負面的字眼來描述
  y9 d7 L) D& g) q. h但這也同樣否定前任管委會決議的合適性
3 y8 Y! M0 s5 ?/ \8 G8 ~
7 D, a" B8 i9 ]3 f
針對單一議題 只要在法令允許下,如果不喜歡現任的管委會決議 就是在區分所有權人大會上推翻就可以
7 W/ v' D4 ^2 c  }0 y/ s" ^$ z但如果要鞏固自己管委會的決議,避免被下屆管委會推翻 就送到區分所有權人大會上表決




. P% |- R- x: u, c  Z: H7 ~# L回到你的金爐問題

聽起來像是 管委會的決議損害了個別住戶的權益
而你認為前任管委會的決議較為合理不應該被推翻
" `  N7 R4 o' x2 w; \' M但送交區分所有權人大會討論 顯然無法及時救濟
可以轉政府機構!
1 {, Z$ s- `- d- F' d# h/ T( L- ^
不需要只仰賴一個前任管委會的決議來保護住家權益
% r# n. X8 X. V+ z1 T! e7 `5 e. c, U

* {- {/ e+ J4 W5 S7 k) s1 _( x3 c+ w, w

: L; k) ^/ F0 S* q: B

+ ~/ b$ `1 Z& h5 X7 o


* J: L1 s+ U3 e
* H; }  x( _* |' x$ Q5 {/ ]

, {; Z$ p+ U  z% x3 ?3 {


: x; K' _5 i" Y9 K! W/ R

Dailybread

! o( H, ]. e1 b, d1 ^9 S9 n2 _. w8 v* y
只有一點小小的意見.
" P' ]' K9 h3 P$ ~( t0 p  X

"不需要只仰賴一個前任管委會的決議來保護住家權益"
& E4 O+ R* }7 z- G: N; C

1 r6 v* D  ]) ~5 l社區的存續和成長,管委會扮演最關鍵的角色.
% {5 X$ t& p: x+ J' T
) d, u; m& J3 \2 N; _- l  R3 w管委會也是"社區自治"中最關鍵的執行單位,影響至鉅,

如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,

可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,

那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,

社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.
0 O' V5 O( ]" ~$ P8 B6 M1 Q
: X0 A+ F( ~* @0 R3 S, {
反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,
# H% ^5 e5 x( c+ a7 Y" p( `
. ]) W5 o% |" @$ ]( g* J$ u現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,
+ `5 @* t4 f. \2 C6 Z
之前已有討論,就不再贅述.

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 13:39
6 }" A" ^2 a# e6 C3 X8 Y6 m% g( e: Z只有一點小小的意見.

0 N. o2 T% L# u% }/ g反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,

4 M; F9 P6 _# z1 w$ G9 m現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,
8 x+ e- v" B' _9 q$ U
! q8 F6 p) X! p, s, C6 N之前已有討論,就不再贅述

********************************
這樣就對了
3 r6 I* I7 {( G
% b0 M* ^7 Z6 j7 M4 h' L所以這個架構 並無法判斷誰是撥亂反正 誰是撥正反亂
* b" h7 O5 ~$ o3 T$ ~1 @- j% N

, j* b. l- s/ h! O9 W6 e) R所以後者(繼任)可以推翻前者 (前任)
上(區分所有權大會)可推翻下(管委會)
' h( U5 E, d5 d4 e3 k7 ?
本身沒有問題 也理應如此



; z) f+ ]/ E) p$ |" ~9 g
. b$ G8 W/ _% [" p; N! h8 N
/ E3 D: C6 z0 c% X9 R: E/ X7 N
, E1 J$ `& B  r

Dailybread

REYCOVSKY 發表於 2016-8-4 14:03
反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,
  J) F7 L& |, O; H/ \
* X" A: I7 X: J現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,

- x: Y% a1 C3 W2 g% R

如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,

可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,

% Q; s* I; S* I: F( I3 E; S) }那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,
. Q, ?2 q& r$ ]
社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.

請問您對這一段是如何評論呢?

Dailybread

* f! D. A) @/ @' L* a

REYCOVSKY 發表於 2016-8-4 14:03
反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,

現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,

( e0 [9 j, I3 r
$ @  `+ m" I0 U2 b1 M- ?5 M+ w怕您太忙,沒看前文, 容我再貼一次:

/ J5 q2 A% H. ]  V

消防通道改建為行人通道,
" s$ h5 d3 \: Y. v# B7 ~* K! E" c
" s5 B6 k7 \7 J7 |前任管委會否決,是基於住戶安全和救災的考量,以及依據市政府主管機關的見解.

' y' u/ B0 m8 h3 |9 q  O續任者推翻之前決議,積極主張開放,只單純為了部分住戶通行方便嗎?

加設監視攝影機和門禁管制系統,可以解決安全問題嗎?

" K; g0 S  N& g* v3 r. @/ O) p重點是:依據市政府主管機關的見解

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 14:35
怕您太忙,沒看前文, 容我再貼一次:

8 [+ s/ I8 U$ J2 j違反法令的
8 X2 Y# u2 Z* n* D
無須任何管委會決議 就無效


) n( z0 e# U  w* I7 s換句話說好了 管委會的決議位階很小

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 14:32
; n  {' \* N4 R" d1 q9 k請問您對這一段是如何評論呢?

( Y" V) `" G7 R! T# b( X如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,

4 n8 J1 E; a6 y0 h/ O可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,
1 L3 T* x) y! U9 i7 A0 l
2 A5 E2 y; d' a7 u; g" {那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,
4 L5 h1 V) N5 Q! ]/ R. z; ?+ W
社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.
4 Z, \- j; Y% l7 V* l: i
. T/ Z; W+ ^' }/ S
5 R  ?3 p* C, \) j0 k
9 U6 }! O0 ?7 \, P; Q3 \9 I**********************
4 P8 Q2 B- C$ j5 |, u! K
& u$ q9 @4 `# D9 g8 U2 w制度是死的 人才是活的
管委會是合議制,即便有私人利益糾葛導致做出的決議不符法律或是公益
3 L* ~& Z2 i$ f" w3 m- W- ?8 m
制度上 也有區分所有權人與政府主管機關等救濟手段
5 [+ T. _8 W" T+ C& R2 O" l
. Z; Z% }( }: o7 w% p介入判斷是否真的不符合法益 ...



否則任何管委會要如何形成決議 或是執行決議?!
由誰來判斷"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議

; |( i8 S; K0 S3 i8 {實務上 當然會有些社區發生你所擔心的情況
  P4 ?! d" s4 _4 g) o3 v
- E3 Z4 B. s# ]# m) t但畢竟是少數 前述的救濟手段也並非無從推翻

. D; @8 Y9 J7 `/ [1 Q' |+ s# H對吧!!!

6 F& }8 D8 m+ {
. j0 _4 E, E: F5 v  V9 m2 S+ u* H0 e; Z