現任管委會可否推翻前任管委會之決議?

Dailybread

waynechao651009 發表於 2016-8-3 13:28
" o% m1 X5 B, C% I5 {& c趕快把房子賣掉巴~你們社區有問題!

7 b$ \* f2 A$ F- R* C台灣未必是個成熟的社會,但總算是個法治國家,
- {7 h. K5 e0 B# n! o" v) Q! B! e$ J
唯有除惡務盡,小民們才能安身立命.

) h6 Q" t; x2 M8 N6 D. Y
9 Z& h) N& x! J, h% r5 R. ~4 \
* \  x8 n& P4 e! o暗黑勢力壯大,生態丕變, 民主制度反而助紂為虐(少數服從多數).
- C6 x3 ]' c2 {2 `- r9 b
當大眾都惜字如金,或是噤若寒蟬,
& t! Y: }9 }4 u4 `3 C5 p
除了狗吠火車,我們還有啥把戲可耍?
: m: _/ }! D4 j! V/ m  s1 [
9 r6 m2 S, T. m0 m* e8 F

REYCOVSKY

hahaha 發表於 2016-8-3 09:11
( @6 O- ]$ Z6 G. E# K* m4 G上一任主委決議的事項 , 下一任主委可以推翻

上一屆管委會決議得事項, 下一屆管委會可以推翻

正解!
/ H6 H8 `5 d) @  x
, h! {! g7 {( l* Z/ L) Q
" H/ h0 ~( W# F' G) @  r1 z所以 關鍵是在 如果經過所有權人大會追認
( ]% F( S: L/ d& a3 Q
) M% I8 h9 o" X6 \5 F. z1 |# s那就是得 要同等級的才能夠推翻
* r: K$ \0 b6 |4 I& B/ c
至於是否永無寧日

端賴住戶自己
9 P- |) i4 L' j# w1 E" U

' L' T; |5 p" l3 Z- D
最怕的是分兩派 50 50這種
3 b7 H) p! u! y: G) U% W% Z
4 t! J( _2 C( F( L7 ?7 b( h0 S* m( u

Dailybread

+ m( ~1 U5 ?$ O2 U7 [% X

REYCOVSKY 發表於 2016-8-3 16:22
/ s2 D$ V: C* @2 |# U正解!

如果續任管委會可以"任意"否決前任管委會之決議 , 那慘了.

' p  H/ g& z$ ?( l) R! \8 V之前制定的管理辦法,可以全數推翻,現任者可隨自己的"喜好",照顧自家人,甚至圖利自己.

! l1 e7 j( Z# e) ]% a. S之前管委會基於"公益",秉持誠實善良原則所作成之決議,可以被繼任者否定或推翻,必有住戶受害.

4 J( z% @4 y9 C* s4 Y/ G: g; a. U舉一個例子:

燃燒紙錢後的煙與灰致癌, 是經過醫學和環保檢驗證實的,

然而管理中心工作人員為了自己的方便,就將金爐擺放在社區大廳兩側,近在咫尺,

' d7 L6 L% p  x  b造成煙與灰隨風四散,並灌進許多住戶家中,嚴重破壞住居環境,影響住戶健康.
; I7 O) Z5 _  p2 O0 Z( [) N, e
因此,103年度管委會做成決議:

1. 委婉規勸住戶,可考慮以捐助善款方式,取代燃燒紙錢;
3 t# r8 k# _. b3 f. @
2. 或前往附近的寺廟燃燒紙錢,免得汙染住宅區的空氣品質.
8 K- U6 ?* U( A( G
' c4 [; J9 b" ~/ [+ m3. 燃燒紙錢時,金爐應移至距離稍遠之特定位置擺放.
2 W, D$ U7 S' \4 w9 c
相信這個決議絕對是基於公益的,合法合理的,已經考慮的非常周延了.

但如果現任管委會委員對此決議不滿, 堅持金爐回歸社區正門兩側,

. ^* L+ c2 v( e' G原先飽受紙錢煙和灰折磨的住戶,豈不又要繼續被荼毒?
1 p% X8 B7 ]' u; F
) R5 E! V# `+ w0 G
對有心人士而言,邀幾位同好故舊進入管委會,掌握多數席次,連同珍惜工作機會的總幹事,

4 u2 e  V: Y/ {& V' P甚麼違法濫權的事情做不出來?否定和推翻前任管委會的良善決議,又算得了甚麼?

很不幸的,這現象恐怕是很多社區的現在進行式吧!

REYCOVSKY

3 s  g7 s" P9 R! A* v7 r) f

Dailybread 發表於 2016-8-4 07:05
# W. r& J& ]; g如果續任管委會可以"任意"否決前任管委會之決議 , 那慘了.
1 e9 s* A6 B3 m6 W( n7 I
' v- s. p* q4 t) \" }; N/ p' y% Q: d# k之前制定的管理辦法,可以全數推翻,現任者可隨 ...

兩個觀點


1.
如果前任管委會的決議是 要汙染空氣
3 O; W+ G6 v% c9 s8 ]$ X難道繼任管委會不能推翻 ???!

2.
至於你說的"任意 "
管委會的決議是經由一定的程序制定 無論上屆與本屆 都一樣
同樣的 標準來看 總不能也說   前任管委會 "任意" 決議 ?!!
. u- J' F' a  A) V3 a  T

8 s) l) D! H4 K* v6 W你把程序的中性 套上某個議題的價值觀來質疑
8 Q( h4 X. U7 ]! {4 k: W從根本上去否定程序的合適性, 所以套上一個"任意"在中文內有些許負面的字眼來描述
但這也同樣否定前任管委會決議的合適性


) |8 l* D6 W, W$ |$ V針對單一議題 只要在法令允許下,如果不喜歡現任的管委會決議 就是在區分所有權人大會上推翻就可以
但如果要鞏固自己管委會的決議,避免被下屆管委會推翻 就送到區分所有權人大會上表決

9 D' s' E$ i8 \  o' s
4 i( ^! t- z+ ]5 G* v* p

回到你的金爐問題
9 J4 y3 C. s3 x/ @# W2 S* b( n+ J/ x
6 O; W! q: N4 c1 C聽起來像是 管委會的決議損害了個別住戶的權益
- q, L' V  {1 S5 J9 H而你認為前任管委會的決議較為合理不應該被推翻
1 \  ^' t: r, q5 y1 K; v但送交區分所有權人大會討論 顯然無法及時救濟
6 u6 K2 D6 c" j1 l  m+ C, q: ]可以轉政府機構!

# |8 k9 Q! R9 n. w7 B不需要只仰賴一個前任管委會的決議來保護住家權益


) N* ^, P. @% {# ?! t4 f/ b! h
) c' Z; w: y  @4 f' V/ _





: E% |; h# W1 z" I3 B! G
9 p' J1 A) R9 O" [9 E+ r* d5 j
+ ]& l' x" ?: z/ l/ A& J
% v& U2 X! m4 p+ l+ u* E: M
) m- N5 U8 T- A% U2 V
* ]( M) _0 W& D$ f# g
- D- a3 \3 v- Y% p

Dailybread

2 q$ u" Z, Y; q; a: j4 k& K7 H
只有一點小小的意見.
7 x, r! a) _5 Q& P6 m  m

"不需要只仰賴一個前任管委會的決議來保護住家權益"
3 |+ {1 o- y) a2 B. i1 y1 O( Y

7 @7 n) c$ G5 I: `社區的存續和成長,管委會扮演最關鍵的角色.
3 `/ C5 _9 l% y  ]6 f2 `* W
+ @( }9 b) K9 B8 a% T9 _8 C9 j# E管委會也是"社區自治"中最關鍵的執行單位,影響至鉅,
! S8 C2 u6 x" u" K0 N$ ]9 g+ A
9 i/ N7 }, s/ W# H3 M6 T# H7 D如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,
8 `! Y6 U' w+ K" L4 d+ ~
可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,

  d5 b3 M5 A, T. d! v# l那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,

社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.

. f, [. u: [& L
反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,

現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,
+ k8 n9 l# T8 u% c! [' j
. ~! M0 t: B; P- L3 f之前已有討論,就不再贅述.

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 13:39
" X/ D( c& O! H4 p只有一點小小的意見.

反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,

現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,
" j4 l, C. `8 i! Y1 p, R
: Y2 l- T! r% z6 f4 n之前已有討論,就不再贅述

% `2 X9 m5 \, p2 _9 i********************************
$ G1 `+ \- g, P3 K$ k這樣就對了
  u$ |8 I; S! R' ^" L3 y
7 }# z( v# d! o# |所以這個架構 並無法判斷誰是撥亂反正 誰是撥正反亂
, L, n' Z3 N% i8 ]2 v1 `( G$ L1 P
. g' L2 k% G. D" D5 j3 p& r
所以後者(繼任)可以推翻前者 (前任)
上(區分所有權大會)可推翻下(管委會)
9 c1 {: |* _- @; i7 Z; M( g
本身沒有問題 也理應如此
8 Q4 |# _8 @+ [& d8 }+ H
$ j. a5 d6 H* y) }) [8 a" Q# y
3 k4 D( ~8 Y4 v2 f

Dailybread

REYCOVSKY 發表於 2016-8-4 14:03
反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,
( ~% e: W) d, F( ^
現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,

如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,

. i2 D4 Z. {- ?8 q可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,
! i. p0 D; ?1 N2 n  `: X  U
# @' o# w2 j7 h& e那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,

社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.

& K7 z, C) z( F請問您對這一段是如何評論呢?

Dailybread

REYCOVSKY 發表於 2016-8-4 14:03
) s+ I* R- ^: ?( {4 j7 O3 m2 @反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,
5 z5 @; o6 Z- H, Z- @# `
4 B1 @* C4 W- J  W2 V8 o! z/ i現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,

+ w9 l: [; C+ x0 i& l
怕您太忙,沒看前文, 容我再貼一次:

消防通道改建為行人通道,
8 i6 Y) d( d$ V; z* t4 ^. a& \- P  Y
5 H- k- A% C: s前任管委會否決,是基於住戶安全和救災的考量,以及依據市政府主管機關的見解.

3 T/ n. i+ B* m" G! ~5 _續任者推翻之前決議,積極主張開放,只單純為了部分住戶通行方便嗎?

! O/ `2 U, f6 l  s; R. K2 ?+ l加設監視攝影機和門禁管制系統,可以解決安全問題嗎?

- G3 I, m) ?+ K6 N9 L9 n# z4 h重點是:依據市政府主管機關的見解

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 14:35
怕您太忙,沒看前文, 容我再貼一次:

違反法令的
# u$ I9 I/ T( R! F: J# n# O' a
無須任何管委會決議 就無效


換句話說好了 管委會的決議位階很小

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 14:32
請問您對這一段是如何評論呢?

如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,

( H6 e4 h4 J( M9 B6 l1 c8 W* D可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,

那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,
' ?% w& t! |! m5 F' {
社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.
  n0 k( M. J8 Y' M( M2 E, F# o! K+ K- h: q

5 W. ^+ l# H, {7 d9 T
, h4 Y/ j2 `) t" @**********************

8 T0 T+ M. q4 R, J制度是死的 人才是活的
管委會是合議制,即便有私人利益糾葛導致做出的決議不符法律或是公益

  H% D  ?9 L% p7 ]+ X7 Y* c( g/ R制度上 也有區分所有權人與政府主管機關等救濟手段

介入判斷是否真的不符合法益 ...
  i3 w9 w2 C& n: o& A3 A: d
7 ]2 i' W9 k. j9 d) c* g! X
% r( Z1 x1 _# V  _- m4 E1 @
- S8 z6 o, ?  R" |否則任何管委會要如何形成決議 或是執行決議?!
由誰來判斷"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議
0 o4 U. ~9 l$ p" `0 O
( o; i4 h+ {0 ]7 J+ J實務上 當然會有些社區發生你所擔心的情況
" j% P7 X- R6 [  ^: u
' ~  A, Z9 |- Z" r( m) M但畢竟是少數 前述的救濟手段也並非無從推翻
" u# b- d2 u2 V' |! f9 }
, W* `6 N& p3 G# Y- o* I; R+ x* `0 r對吧!!!


6 i. }3 m5 c- Y" e% k% b