用電持續飆高 逼近限電警戒~反核團體夏天應該都不吹冷氣ㄉ

REYCOVSKY

yjrong413 發表於 2017-8-23 09:15
沒有人會把目標放在核電 !     

該說是反核者的偏執,   

不用耍文字遊戲

看一下這棟樓的標題

就是拿核能的贊成與否來界定是否該吹冷氣

反核 沒有反火力阿

明明台電拿火力電廠來彌補電力缺口

偏偏就是擁核者要跳出來 繼續攻擊


這還不偏執




以你最後的圖

因為綠能的不穩定

所以 備載容量 會需要更高

如果我們推動綠能 那自然 也會推高備載容量



回歸到台電不是笨蛋  

偏執的擁核者 甚麼時候能看透 台電有太多專長人士會去處理問題

發哥

REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 10:50
不用耍文字遊戲

看一下這棟樓的標題

怎麼，連擁核的涵義都不知道，還能滿口胡言。
自言不雅之君。

發哥

REYCOVSKY自言不雅之君
等您兩個多小時了，
不，好多天了！
你還是無法把擁核涵意說出來嗎？
對於一個名詞，或形容詞子句或言詞，如此不了解，卻能一用再用，
REYCOVSKY自言不雅之君
您可否再想出一句名詞或形容詞子句來描述您自己這種隨口說說的作為…？

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 10:50
不用耍文字遊戲

看一下這棟樓的標題

你這回覆就是反核的偏執....     

因為要 "極短" 時間滅核, 所以才會拼命增加燃煤、燃油和燃氣的火力機組,   
偏離了 "非核減碳" 的目標方向   

因為要 "極短" 時間滅核, 所以備載容量持續降低,   
才會有停電風險增高的情形     

這是反核者的偏執,   
明知短期不可為卻硬為之,     
明知備載容量降低則停電風險提高, 仍不以為意....這不是偏執是甚麼呢?     

擁核者偏執?....不會吧....     
擁核者只是希望合理的減核,     
如果綠能發電量大大的增加, 使得 "廢核減碳" 都可以達成,   
且技術能力已能控制好綠能供電不穩定的問題,   
擁核者根本不會一定非要巴著核能發電不放....這哪來偏執呢?   

是反核者非常的偏執,   
不去深入了解核電廠的安全防護機制, 只一味地說...."有爆炸的萬一" ,      
而, 既然說核電廠有爆炸風險卻不要求立即停止所有核電廠...這不是偏執是甚麼啊?   
   
為了一個口號式的2025非核,   
就要大大的增碳排放?   
就要陷企業、人民於停電的高風險, 這不是偏執是甚麼啊?   

REYCOVSKY

yjrong413 發表於 2017-8-23 13:32
你這回覆就是反核的偏執....     

因為要 "極短" 時間滅核, 所以才會拼命增加燃煤、燃油和燃氣的火力機 ...

反核能的起碼喊幾十年

你又開始亂下結論扭曲為極短時間

即使是今天開始計算

未來10天 或100天  或 300天。

核能發電也不會停止

哪來的極短時間？


你不斷亂下結論

又再次需要我來指出你的謬誤


況且 就算核能一二三廠都停止


核能污染的威脅

除非有新科技發展否則

依然在未來幾十年內都沒有解除

發哥

REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 21:43
反核能的起碼喊幾十年

你又開始亂下結論扭曲為極短時間

自言不雅之君
說說看
老鷹之歌任大位已將近一年三個月了，她的綠能做了多少
你列出來吧！
燃媒發電正在積極進行當中。
還有統計一下，目前台灣含外島地區因核汙染身體遭受傷害或致死者，與因空汙身體受傷害或致死者，數據比較一下。
還有不懂的名詞或形容詞子句，建議最好不要用。

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 21:43
反核能的起碼喊幾十年

你又開始亂下結論扭曲為極短時間

哈哈哈....     

謬誤的是你吧....     

反核幾十年了,   
但是真正開始稍微大幅增加綠能的大概也在馬的第二任吧(以前太陽能或風力都是很貴的),     
也不過5年左右的時間, 綠能比例或控制供電不穩定的技術都還需要長時間的做些基礎建設, 不是嗎?   

今天問題是出在蔡政府在野時為了奪權而做了不理性的訴求....2025非核家園     

之前也有比較過馬時期和扁時期太陽能裝置容量增加的比例,   
可以知道馬時期是大大的增加      

你也很清楚....並非是馬或扁時期不做....根本原因是當時太陽能板的成本太高了     


今天, 要理性討論, 就不要指謫擁核者, 亂栽贓的直指擁核者非抱著核能不放,   
大部分擁核者的想法是...."減碳且擁有穩定不限電的生活環境"   

今天, 反核者不要繼續偏執的一定要2025就廢核,   
然後搞得政府的能源政策亂七八糟, 搞得企業非常的不安....      

你以為政府短期投資了大量的燃煤、燃油和燃氣的火力機組,   
會讓他們使用個3~5年就停掉不用嗎?....不會這麼浪費吧....      
這樣的結果就是...綠能增加幅度還是慢慢來 (一方面也還要做好因應綠能增加而供電不穩的控制之基礎建設)   

不理性的反核, 只是耗費更多社會成本而已,   
真那麼怕核爆, 就應該現在就停止所有核能機組啊,   
為何還如鄉愿般的繼續讓核電廠存在呢?   
如果真擔心那 "萬一" ....不惜成本、不惜經濟成長停滯或落後, 也要讓核電廠 "現在" 就立即停止運轉, 不是嗎?   

REYCOVSKY

yjrong413 發表於 2017-8-24 18:03
哈哈哈....     

謬誤的是你吧....     

你都講2025 年

哪來的極短 ?!


極短的時間 是你說的

2025年也是你貼的

然後勒




當然你可以自己下你自己定義的極短


照您的定義 所謂的極短

是指 低於100000 年 ?!
1000年?

100年?

50年?

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-8-24 19:52
你都講2025 年

哪來的極短 ?!

耍文字遊戲的是你 !      
且還偏執的硬ㄠ....     

那2025不短?你那麼有信心, 所以一定有一套很有把握的計劃啊?      
說來給大家分享一下啊, 如何?      

那2025不短?     
那麼怕核電, 為何就不立即完全廢了核電廠啊?     
還是你又可以先知到2025年前不會有 "萬一" 的核爆?     
所以, 2026年就很有可能有 "萬一" 的核爆?     

長或短, 是要看計劃的可行性, 而非喊喊口號, 然後到時候 "亂搞" .....      

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 10:50
不用耍文字遊戲

看一下這棟樓的標題

耍文字的是你 !     
你一句 "台電不是笨蛋" , 不必建設、不必花錢、不必有相關配套措施, 就可以做好供電不穩定的控制?     
原來...就跟蔡政府一樣, 所有事都只要喊喊口號就可以變很簡單了?     

所以潛艦國造, 喊喊口號, 國人就可以建造了?台灣人不是笨蛋, 不是嗎?     

偏執的以口號來評估2025年就可以廢核?