oBike「投降」了 繳13萬元罰金領回503輛車

hahaha

為何 O-bike 會被取締？

新北市交通局表示，新北市於今年7月7日公告租賃自行車禁停範圍，是依據

《停車場法》第13條「地方主管機關應於路邊停車場開放使用前，將設置地點、停車種類、收費時間、收費方式、費率及其他規定事項公告週知。變更及廢止時，亦同。」

《交通道路管理處罰條例》第74條「慢車駕駛人，有下列情形之一者，處三百元以上六百元以下罰鍰…四、不依規定停放車輛。」之規定辦理。


交通局解釋，公告範圍內的機車、自行車停車位，均屬新北市依法設置的「路邊停車場」，供公眾停車使用，但如oBike的租賃自行車停放於停車格時，是等待出租的營業行為，長時間占用已排擠公眾停車使用，嚴重影響停車秩序，為能有效規範，新北市公告限制禁止具營利性質之租賃自行車占用公用停車位，是於法有據。


我們來談談看 O-bike 違法的地方在哪裡

hahaha

台灣準備好沒？


整個台灣都是我的租車場！哈哈哈~~

梁小波

假設和X租車舉著「共享」的大旗
把他們待租的車，大量的停在公共停車格
會有兩方不同的討論？
還是一面倒的被撻伐？

在我眼中，這兩家公司的營業項目一模一樣
只是差別在和X租車比較古意，沒想過用「共享」來包裝


單車因為節能愛地球，可以有特權？
那還不簡單，「共享」特斯拉跟顧顧路就好了啊

podzol

商周文章 文長有空慢慢看

整個城市都是我的租車場》oBike不是共享經濟，也不是新創！只是用政府停車格賺錢的「腳踏車出租業」
http://www.businessweekly.com.tw ... 20331&type=Blog


但看到這裡，大家有沒有覺得這個「共享經濟」好像哪裡怪怪的呢？是的，相較於Uber、Airbnb這些讓使用者將自己財產共享出來的平台，oBike的腳踏車所有權並不屬於使用者，而是由oBike自行採購，再提供給使用者租用。

因此從本質上來說，oBike名義上是共享經濟的新創先驅，但實際上也只是一家把自己租賃營業用腳踏車到處亂丟亂放的公司罷了，就好像河濱公園的腳踏車出租行，不自己租用停車場把車收好，卻全部丟在自行車道或休息區的周邊，叫你付錢之後自己去找回來騎一樣。

發哥

podzol 發表於 2017-7-28 20:38
商周文章 文長有空慢慢看

整個城市都是我的租車場》oBike不是共享經濟，也不是新創！只是用政府停車格賺錢 ...

這是價值判斷，就如說謊一樣，說謊可以用法令制裁他嗎？
經濟部投審會核准他，那些委員難道不知大陸及英國執行情形，因為他是屬於南向投入本國的資金，合於政府的政策，地方還沒準備好，就核准他投資，產生亂象，英國也同，但是英國倫敦市委員以正面思考留其便利，尋求紛亂之解決之道。
在新北市，由於紛亂民意反映市府，市府以oBike是營運車輛的理由，在不得已的情況下，爰採停車場法，宣布某些地區機車停車格禁停oBike，但是停車場法只是在停車場啟用時公告停車的種類，車輛的種類有oBike這種分類嗎，況且停車場停車格所停營業用車何止oBike，單獨禁止oBike已經違反公平原則。
道德是社會價值，與法令規範的對象尚有一段距離，說謊法令要制裁嗎？那假網頁呢？！

發哥

hahaha 發表於 2017-7-28 17:44
為何 O-bike 會被取締？

新北市交通局表示，新北市於今年7月7日公告租賃自行車禁停範圍，是依據

哈哈哈哈哈！
你不是要協助警察判斷如何在機車格Obike停車那種暫停就不違法，已交車就違法，
怎麼也分辨不出來了？

發哥

新北市以北大特區為例，單車和機車格設置不成比例，機車有停車權，難道單車就沒有，有多少機車把公有停車格成為自己專屬的停車位，這是道德層次，法令並未規定這種行為要處罰，同樣的這符合社會價值和道德嗎？
綠色既是政府政策，更應廣設單車停車格，難道綠能產業只是嘴上的泡泡糖？
中央既然核准oBike投資，產生紛亂，總要協助地方政府吧！

發哥

單車節能也未必愛地球，亂停亂放的車輛，豈是愛地球，是危害地球吧！怎能讓亂停亂放的行為，有特權呢？
新北市也正在尋求解決之道，就如倫敦市委員以全其便利改善紛亂為原則，新北市府將依地方制度制定自治管理法規實為正途。

terryfog

最近有看到專屬自行車停車格，可是看起來是自行框劃，都在路口轉彎處，原是紅線，這樣沒有問題嗎?(台糖前面就有一個)。

發哥

terryfog 發表於 2017-7-28 23:29
最近有看到專屬自行車停車格，可是看起來是自行框劃，都在路口轉彎處，原是紅線，這樣沒有問題嗎?(台糖前面 ...

標線應該是公權力行政行為，私人不可自行劃設標線及停車格。