如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng
! Z# R' C6 J6 Y8 [/ P) Q
(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)

/ K+ o/ T  i# y
*******************************************************************************
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。



- A, u& T/ P7 q4 n4 c- B1 b1 J
% p; ^% d4 D! [7 n, C坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

※
前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：
+ L( V6 h% {' x5 F. p4 Z8 J  |
; @* J- d0 I# Y6 M如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
. t/ n( i" i7 e5 f/ I! o" B; T
但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。

: e5 I( _% ^' m9 y今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。
! M7 \  b( S3 H3 s

+ h' Y3 C  ^, V5 p  D$ G, q3 H; Q※
8 r" D7 |( Z. U) s2 a" p我還再多說一點，比較複雜的：
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。

1 D( [9 Z% I( j, _為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
5 E* x/ r6 `5 t! a" M( ~依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

; {/ G" D4 q% d7 x從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
. L0 k: b1 x( R2 |; C有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
' ~2 j) N: Q8 [0 R2 f. M) I. u
  s7 n0 {+ ^/ ^
甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。
" h0 g+ u; x% M
4 _7 ?8 J- V4 F+ q( `. _5 }只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
- D+ W1 d1 Y% T8 V
※
那為何我說，人類需要歧視？
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。

+ m' U5 a) z! ^# b% |0 b到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

! L& h1 ]# v# G5 N這種歧視無所不在。

0 g1 [8 j; z  s! H+ a: Q只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。

' j* l. X; u4 H+ W- h2 W基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。

※
回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
: h; L3 ^+ V# B  M4 v! G我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。


4 h: z' C& k: i8 s  ?
$ I& k5 U1 H$ o9 K! ~1 a1 b; f***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
我看到了這幾句，覺得很有意思。
所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
  v- x* m$ r( _7 V% p1 v: q**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。


0 W5 B3 t9 R- h8 F  E5 B4 F2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？
/ t& \* |0 P; F$ l! l4 Z1 Q# X
( F, {) J) v3 d3 [; q# \
3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。
) S8 t) n/ S8 A& d& B. p
, n/ q8 k2 B4 u# s9 i' c* @
( j/ d( t: Q' T0 h1 ~: M4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」

0 r' _5 x3 ?4 ]# E% a5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
- O7 o  D  R  ^: s (又忍不住畫重點了)

; t) @0 L" n- f. b6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。

7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。
5 B) |( J, w  P% ^; t
! w7 `% Q' T4 [! V9 X- O- y
8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。
; ]0 s8 I6 v% G% g
' C/ {5 E0 _* u4 C7 B4 S" s3 m9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。
! O+ y, R* S& z& R" v
( M+ v0 B8 r, ~7 f& h8 K

討厭暱稱

; [! s5 _6 I! |' u7 T# N# `前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
4 U1 g$ r8 C: N9 l6 H  c
3 `# E; I& |3 c0 r孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
: h6 w9 s1 E4 V( p. D( U8 \9 W' T(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
要孩子半個小時都不說話是有點困難...

那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了

有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
% `- D: D# Y* h! H  A7 V/ |; a隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!
1 W$ \2 @$ i! U" O
) \) x, k" e1 G. O7 _$ u0 K

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
! i4 K" h! x$ h$ t0 Z3 Y! p9 T我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。

我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。
- e3 b+ M; {. P" M& `: Q

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

這篇文章真的很沒邏輯
* f% s$ x" O+ {! Z6 s0 K3 ~
小朋友吵鬧比例本來就大人高
大人發出聲音大多都是可以接受的
& M, r" H! c4 _, D小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受
9 q2 y5 A8 Y% y! T- O3 e
沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
% f, e' p( N4 r) a+ `  y1 I4 Y公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
父母就沒有任何責任的好嗎？
; |5 k( @0 m$ J, V, b& f6 n8 s: W  Q
管不好還在那邊說被歧視
5 T7 g. d/ s  S$ a! r為人父母沒有任何的抱歉之心
1 ~& h5 S$ ~7 d) l( f還在ＰＯ文『有些小孩』？？

; s; u$ m: U$ G6 Y1 `: j很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？

3 p/ r% }: q- m8 f. D而且這怎麼會是歧視？
2 _/ u/ c; ?! e" R+ n他又不是沒講，一開始就貼在門口了
不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題
" O. E$ ]# Y1 Q8 `- N9 u

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

5 Y/ Q5 W' Z( w* @沒歧視?....      
% [7 D0 q% d1 }7 ?, `8 n! w% O
1 g7 B5 v* M, x! n- Z5 G& c這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     

大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
$ Z4 X2 [+ y/ ?當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
  _0 X$ B( D- k那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
這不算是歧視?     

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾

這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
# o; t: V6 j# n  Y) c就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!
% g: T5 r  |9 L; L. Y& B( [
9 l& x3 S. t( b% g5 `/ U以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?