如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng

(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)
: g3 K/ H! g2 u/ f+ H

4 q2 F5 Y- o2 ~$ a1 o$ C% M: r3 w*******************************************************************************
# n8 \4 b, m7 k7 O8 }. U曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。
5 {6 C2 t# Y' E1 H; i9 E



坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
$ e& A. ~" R8 c這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
, C1 s6 c2 e3 t: W這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。
' g& r, S7 v0 Y& ]
※
' |( f9 Z0 I' r: b8 p  b8 k1 ~3 l前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：
6 M9 ]" j% O5 C9 k
/ J. [2 j8 x, S& M, r如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
+ q" t8 q9 e% a$ G
1 i  \6 q! e" j- S9 I+ c但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。
6 j6 w) o4 h' E' ]) t
今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。
, U3 C  }, U3 W! L4 v

( s$ x1 B* E/ ]( [※
我還再多說一點，比較複雜的：
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
: q& |' K9 N+ K1 K1 A
  M6 R$ X' B* H! X9 Q9 G為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
+ Y7 R% [4 k! a3 I6 _依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

0 C/ x# s# o# ]/ ~9 L/ Y! a從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
; ]2 h  R+ S/ N( c- o! C! v' C有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
  y- \+ o- }# H7 X4 h  P- X, C. X' U
# w% _# H! B: g" ]
# [/ B4 R( ~* N4 y9 v6 x甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。

# Z, B# V- A1 g3 i+ M2 K只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
; ^! {$ y, M" L7 \, P6 c
※
- X" t! p% _2 B/ j& V那為何我說，人類需要歧視？
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。

( d9 @: e" _0 v( Y到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。
( G+ ~6 Z: D. V& z; ]* o. L
這種歧視無所不在。
9 H' r7 ?1 z' T; h
7 p! A* a6 W$ f  @9 b8 A" H9 c只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。

基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。

※
, i' `) u5 `6 H1 w) A回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
& w: ~: N+ z; Q2 N; V  ^( ~& w我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。

# d6 S$ r$ f; l0 @2 o5 N; G
: u# d% _9 k. G4 A! D5 g: M3 a
. V6 v+ L* p) c5 {1 V( n. Y0 L0 W9 }***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
我看到了這幾句，覺得很有意思。
所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
. e4 C4 |0 D, o" Y**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。
) |+ v8 c, W4 l1 ]

% J* |' L6 p- {2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？


9 O  A7 c7 D; x1 H3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。
0 [8 ^3 W- R% ?: a! Z

4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」
% v" v# W2 n0 ^: f* A
5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
; `$ B) @& r! \* } (又忍不住畫重點了)
. a& H- m3 j. N7 T1 l
+ k) I2 T- X4 U5 h  Z6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。

8 z9 d) t9 n# J6 Z7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。

  U1 N0 ^5 B2 {8 t$ J
3 x) r' J4 e* k5 `5 o+ w8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。
2 k, e  b: t8 {8 C, u6 P
9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。

討厭暱稱

5 S" V& ~' W( J
  U5 \8 m, c3 z前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點

) k7 X& B& {! ^* D2 h# F: W孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
0 I7 c( h# n7 x! g我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
0 |. e+ ]3 l, J+ Y+ v要孩子半個小時都不說話是有點困難...

, c7 N5 D0 N* j5 ]那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
7 d" U+ ~' h/ @! v: |" U此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了
' h  p! d  v5 g" g$ c
有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
0 g  u( t6 @2 B- N8 B% a隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
# m# s& N( H9 R3 z兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!
) p" s" J" z0 f* a7 |
+ V. A* a! n: U! w# c* b2 I3 l

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
! ^& F3 G9 r: t8 M我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。

我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

% u+ o% @" E: i  \+ H這篇文章真的很沒邏輯

小朋友吵鬧比例本來就大人高
6 Z% f0 D  J4 {* p6 i大人發出聲音大多都是可以接受的
小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受

& o( x8 Z4 N  J; a0 K6 `% T- [3 \沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
父母就沒有任何責任的好嗎？
) i/ o( Z% ~6 z# b8 }$ `, N
$ ^. k( N" ]5 f: X# E6 Y$ r$ z8 u/ |管不好還在那邊說被歧視
, R6 D( C8 `$ P9 m. i9 r為人父母沒有任何的抱歉之心
! c4 G/ b$ D$ C2 n% Z還在ＰＯ文『有些小孩』？？

4 m+ P4 x" q( C  X很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
" ^. t% ]* ~6 ^2 b9 x3 `* F4 x但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？

* s; Y8 x6 o1 S% ?7 ]而且這怎麼會是歧視？
他又不是沒講，一開始就貼在門口了
' B; H( ^+ \) X不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

- R! c( L9 a6 e" S
& E* S  c4 x4 Q1 w沒歧視?....      

這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     

4 t8 e, X" W6 i7 o) b大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
* z% s7 `! c9 t) W: s: m那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
這不算是歧視?     
+ N: _7 c! o, y- E9 d, x

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
6 n7 G0 A3 |$ Y2 l但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾

這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!

以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
5 }* v, h4 ^8 a" x* p2 b恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?