如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng
; n* r- r- ]: |/ `& u! A, ]# C: S
(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)
; Y4 R5 ]- z$ ]4 o5 T
# d4 p4 ?! A: x
*******************************************************************************
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。
# b+ H5 p, F) {3 E
8 H: Z- M9 \: l. g) F  b# ?
1 r- p0 R* B/ H5 y) _

& }0 f6 X3 p3 D6 u坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
: n/ _9 u/ s9 p; u6 @' t這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
& O+ T! n, W6 ~( @/ _* p這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

$ G( B# R9 o$ c8 Y2 Z2 e7 E※
0 N) u$ ~0 A8 X6 K1 [) q前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：
3 G6 F- S( t7 B& j' Z( o3 ?
1 |/ A+ t- i, q$ g" u; u! G$ `# y2 U如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。

, d  Y% K8 F; {1 E1 G/ ~但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。

今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
  j) a2 q9 Y/ G4 u( k7 e這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。

0 l! C( a8 t+ f" v
% `" I3 o, ?# E! p3 {0 L/ H$ x; ^. P※
* B7 v% O0 J. j6 d! i+ Y( O我還再多說一點，比較複雜的：
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。

# T" `9 {3 l/ C為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

! b$ w2 K6 I" F從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
8 D2 {' s, z  _& C; q
: {) m; U4 r7 z' W( ?
0 Z0 {& N- p* a0 o6 A- z# K" I甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。
8 g- ~/ x5 ?& `
只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。

※
" U6 t6 \4 l# f# Q9 G那為何我說，人類需要歧視？
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。
0 e: t% v" M1 a/ m# c+ _
到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。
( `# [$ Z$ V6 S. _& P$ D' R
這種歧視無所不在。
! i! r3 h) f. L3 ^# ^$ Z
只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
3 w. \! q0 a1 h% ]1 C
基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。
, B9 m8 P! a7 n$ w  b, H
, R  K0 S6 L- J) s& R1 ~3 g! H※
回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
6 H- c" k  b: U我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
! [8 Q4 l+ P. f+ C0 [


***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
我看到了這幾句，覺得很有意思。
" I( O) p+ Z4 k5 [0 u5 g3 Z所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。

2 W: V% Q1 E. R; J. Y5 i6 M
% P& o! ?% ^% W0 U2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？

3 F' l' |) \6 W( |
3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。
- n7 D! G; ^8 _4 i/ n9 o
$ a, D( _0 j( \. C* G' A$ Y- J; ?
  }1 T7 o! ?0 M' Z- M4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」

- H& E8 J% N5 ]# N' y( h; {" a) H5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
9 X* n$ O8 Y# ?+ m* t' W (又忍不住畫重點了)

6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。

, m" ~# [( M2 r  Y& G7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。

- R7 ~( ^* Q* N3 @
' o# I% c! Y, e3 x- b8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。
, F- g4 [0 y4 s! X- ^  s6 X* B
9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。
, u0 B" `) v* o7 [! H+ O
7 m; w  l) u& h. ~

討厭暱稱

前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
' t" s  I' P8 }嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
; a# z% R$ _2 U) C% [& y0 W% {
孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
要孩子半個小時都不說話是有點困難...
2 \2 y" ?, Q- M9 x: [
那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了

4 ^8 D5 a: F+ t0 n# k0 i有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
% M$ _/ M0 l/ `3 |: W/ r' ?* `隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。

2 T' U7 I; c) J$ M0 g$ l我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。
* M$ F' k+ p3 R2 Z

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

. z1 f) ^) A4 `; R# P: q這篇文章真的很沒邏輯
7 C  N" S% O6 q( k  j
" Z0 [8 [) u2 k6 D! ~% f小朋友吵鬧比例本來就大人高
2 ^7 ], n9 L! v% m$ g; R大人發出聲音大多都是可以接受的
1 P- A& h! q' h小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受

, r& c. y7 i! w8 H  c! \7 M沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
8 W; T, J( P; h! s3 N公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
) C$ L' ?' R6 K9 E- M5 w父母就沒有任何責任的好嗎？

2 b! ?$ P+ y( E" h+ U: j# s! e管不好還在那邊說被歧視
7 V; B3 K- \/ L. W' ?( D2 k. g6 R' W4 f為人父母沒有任何的抱歉之心
還在ＰＯ文『有些小孩』？？
3 n& ^9 Q9 r( g+ ~
很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？
7 D( B+ E/ Q- @* n3 r# O
而且這怎麼會是歧視？
2 A/ N% I, w3 [. I* z  b他又不是沒講，一開始就貼在門口了
! |$ Q+ J0 p$ U# p: M1 g不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
3 H! b) `) F; z: j3 ]3 D- i既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

% Q$ |  o! U& q  U沒歧視?....      

; h! F1 T% A3 X! _. y# d這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
& b8 [, s0 Y+ O& b但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     
6 ~( y- A# I1 a! A4 q
; X& N# v) k) h# C- S大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
) |$ ?2 y1 f( n9 _8 I: i2 T2 ^" g當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
) e/ Y5 V# E" @7 x! {8 M這不算是歧視?     

; ~* @9 G1 Q" G6 n$ u

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾

這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!
$ p+ f* D- x* ^' D/ F
以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?