如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng

(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)


*******************************************************************************
4 Z7 K" l" J( c  ]' ^0 p7 [2 `曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。

0 K& ^# v( W) k, P

2 ^  W. F+ {5 C4 ^
+ i) X/ `2 V! d1 j+ }坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
1 Y* R; z2 G: a4 a' z這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
6 l* w" ~4 y$ a9 z這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

※
" R3 Y9 t& H7 N' n6 r7 H前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：
0 P( p# C4 v5 {1 l" G8 F  r4 J
0 Q- [3 `; V! j如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
' L6 X. K7 I+ e
2 p  E! l3 ]' Y) B5 e/ O但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。
+ U! {8 F1 c! \; }' @! I2 B% P
今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。
! G- W' p( M- w4 Z9 ^" N, e: u2 u

" E. |  ]# p+ y2 ]6 a+ k※
我還再多說一點，比較複雜的：
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。

為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
+ M: ^. m" j/ n6 ?, |依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」
5 _8 u% q& D, F- a; X5 e
從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
3 ~3 J. t* s/ Z- c$ b

甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。
7 o5 p# s3 C* b2 b4 M
只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。

※
那為何我說，人類需要歧視？
& }  Q6 u, i$ L, V歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。
2 e( j2 |. y  {! ]9 X$ }
& F$ h6 A* g# j2 V; y5 k到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

; I' R. S2 i: k: A2 q) A8 h/ H這種歧視無所不在。
2 x' f2 {% R. {4 p/ |; `* ]
+ y5 }- |* C2 \只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
3 j( D' a  r$ N# B: B
( m# u- g. c8 m1 v) h基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。
# L+ ~* p7 v" C  x8 m/ T: t
※
回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
! H& R8 h. |+ u" |/ M9 y* x1 U; R我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。



***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
1 _; g$ n9 \8 |- Q  h+ ^+ `' z我看到了這幾句，覺得很有意思。
所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
: a2 f- D5 P8 V1 |7 C9 }8 L7 p6 E**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。
6 f4 b- U/ N+ a6 `

2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？


/ ~7 u* s" B, E6 f3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。

; p" {, Y( {/ v
4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」

+ e/ o, p) `! r$ }3 B9 @+ d5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
(又忍不住畫重點了)

6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。
. p- q$ z, n6 d6 Q% k0 h
" v- M5 [& Y2 v" p+ X# t7 B7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。
$ F: L& m1 E" @) ~/ b9 D
/ v3 A. n( G- ]
8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。
% ]& H3 [2 S( y+ Z' u, d6 r  R+ P
9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。
- i- Q6 M) }- X5 k4 V# a4 v
" f! ^6 g7 T: @4 ]" k3 r

討厭暱稱

% H) X4 T1 ^; o( q6 p+ z: {前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
$ d$ W" V$ e  ?" J/ u" r嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
- @  E- C4 @. B/ D8 `& u5 `
孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
+ s# R# [: q7 B$ ~- B$ C# C(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
$ J6 @3 v3 C+ Z我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
/ M- I$ x! D# A! h- t/ n大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
; u/ Y: _8 f0 ^- |9 o要孩子半個小時都不說話是有點困難...
6 G9 J# T) a6 P0 I
  _0 x3 B& z6 P" N* d! j$ f那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了
" X1 X+ F2 x/ H4 V9 `, T2 ?& \
/ l+ j/ d& `. ~9 l2 e/ p有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!

: J3 h; o' }% w5 t6 I) Q; _
6 |) ^- `  F3 k% {4 J- ~) o

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
% K7 x6 ^& i- K3 r* z3 t4 @7 E% e我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。

# h. |4 U" ?4 ?. m8 {  x+ X* g我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

這篇文章真的很沒邏輯

* {* Z3 e/ ]. T$ {8 H小朋友吵鬧比例本來就大人高
. a9 w' Y- Y: D大人發出聲音大多都是可以接受的
) r( n2 g8 s* l0 Y, p8 Q小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受

沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
& y4 E  ~5 v1 v4 Q* ~# c! b1 O  U父母就沒有任何責任的好嗎？
+ [; c* z  y& K+ {% m/ J
8 W4 g$ C6 a, H$ v管不好還在那邊說被歧視
為人父母沒有任何的抱歉之心
還在ＰＯ文『有些小孩』？？

很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
3 O: x! R9 j1 X# t但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？

而且這怎麼會是歧視？
他又不是沒講，一開始就貼在門口了
$ E# B2 L6 }! c4 |; |: D( J不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

沒歧視?....      
$ y" O5 i4 ], \, K! G) r+ M
, O# Y- F1 {* F4 E! [這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     
. }9 e4 d# B! O9 m/ }( d
大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
0 `! s% F) s. ?" A- l當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
這不算是歧視?     
2 U- Y: F% J' ^* g3 z) p+ |' f" C3 O
0 U5 `0 ]( y- x" u, D: [

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
( q/ _7 E6 ^8 \4 A  s但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾

這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!
: y" l$ d# M5 o
以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?