改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆
8 W+ j8 t2 H, h
  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50

& Z3 [+ T& N1 ]2 f3 Q8 k中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】
) ]$ L! ~6 |; \1 w
" @  e3 k& t8 }7 _% y新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。

. j; I' C! C/ D  L, ^律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。
  |1 o9 r7 f# i3 i" J2 s; S4 M
建商有建照 無預警拆除
. e& y$ @, I* l9 }
林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。

但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。

0 E' |1 f5 A0 a* N4 E+ M周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。
$ c4 i4 ?0 g! A
( V" l- i2 H4 b) ^; }; ]" n" R5 o- x家沒了 只好到旅社過夜

5 H5 k- E4 `1 w! D8 x  B他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。
3 v" v/ y  n: q" ~) X8 a
; H! w# Q9 n) x: W5 y" r1 f8 v「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。
) W5 h. {$ l3 s" }- K9 O
+ d3 n$ l( y  B" |# j& v/ D  M2 N林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。
3 c3 t$ e  s7 Y* D1 _, ^$ ~
非合法房屋 仍應先協商
% h; m# C4 A$ t
% q# j! W. S) A2 I) u, K警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。
1 R3 N! Q1 T) j; R6 A& w
4 O% j1 k- V2 |9 C1 C新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
5 d0 {& l9 C) F3 R* ^3 G: g例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

. q$ j, \) c3 Y3 W7 ]9 F( ]: f# n
原來地上權不是權,地下權才是權

/ J; Q/ e" B) g. S' K
$ h) i6 n2 o% j& V: \% r4 A; z' l
; G9 R2 [9 i8 U  v% s* G

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
- H2 Y/ w9 [% X, H3 F: }2 H原來地上權不是權,地下權才是權

; \2 ^  S9 U0 f+ j# X1 Y% t3 c這件事是不對的
. ~4 J0 d1 s# h. m. W
$ t( z7 j) u, t0 C. S1 d但是記者用地上權來解釋是不對的

關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"

2 m2 S' D4 b5 q+ T- ]8 |這樣看來土地應該是屬於地主的
) s* W) o% p$ M9 l
3 y5 ^' _2 s3 b% m5 {而"建物"是屬於屋主的
$ `  k3 @/ v: U
而建物沒有產權登記所以是不合法的建物
$ `  ^/ I* E+ {1 z. H! ~, L/ F
: a/ _- N( y# a  Q6 u. Z) I6 L& m地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的
" {; V) G2 g; O; F( o, q
如果這土地如有地上權的設定

這張建照也下不來
- U0 m: Q! s+ e* }
- e. x6 `  s+ {% S" J) O有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途
9 B& z2 i7 b" A1 \& {
簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看

2 H% L5 v% A3 x- R" ~, L  L屋主占用到地主的土地

, y/ ]8 ?+ m" N8 k是否有付租金或是訂定契約
& `% k# _: N9 M8 u/ a3 A3 D/ c6 P0 a
建商是否有談判

/ C6 s5 w- ?4 P; \8 `若有談判談判內容是否合理

最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
# a) V7 t4 Z1 S. x% b恐沒有地上權問題
* p  R# V( Y0 q$ U但仍應透過協商
  u- r. _) o0 W/ h& T( t' B; M協商不成
* d$ p  S$ H* T8 U* F民事訴訟
取得執行名義

發哥

最重要的是
2 F2 A  ?9 D8 C/ U建商自己不能取代公權力