改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆

, q+ O5 @4 c0 @8 M  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50

中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】

新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。
/ o# n- O9 m2 q0 g# o% q
律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。

3 Q: C! t1 k! V# \& u建商有建照 無預警拆除

& X5 t5 u8 Q& N- r林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。

但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。
; y/ w3 m9 J4 _$ F8 f
; w4 L2 k7 {$ E; `* _: D1 M周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。

6 G4 }, x/ X& G' [8 x家沒了 只好到旅社過夜

他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。
  P  P3 [( N. D! E- z
「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。
& i6 B% W( f1 b) n: r1 X
林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。
  i  R7 c3 e% `
非合法房屋 仍應先協商
+ y5 v: l' e0 o) L5 x
/ c7 C  `/ Y- C1 u1 K警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。

新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

4 \! I$ A+ l; \8 E* ?
原來地上權不是權,地下權才是權



  T+ ?, @; C% L1 }! f

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
原來地上權不是權,地下權才是權

這件事是不對的

6 C9 E( `5 A/ u0 S  F但是記者用地上權來解釋是不對的

) F* l8 }5 l! y) {, L關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"

: n0 L1 B' t2 t7 m& Q( y, K$ P這樣看來土地應該是屬於地主的

而"建物"是屬於屋主的
$ m2 Y+ ~! K" |1 ~
4 y3 [7 S( a3 h6 b1 f. y4 _而建物沒有產權登記所以是不合法的建物
) ?" Y: \# R# I& g! H2 O
$ p3 M) R% C5 ]: q& g1 D地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的
/ D6 J& J( g9 D9 ^
如果這土地如有地上權的設定
$ J0 ?3 q/ d4 r/ W; J0 L. d% G
3 ]) J; Z$ {& L1 {3 T1 H4 ]這張建照也下不來
9 |7 b, e$ I% J. X
. j  f/ u/ g* C) J: e) V# A有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途

* P; ?  M- x2 ?, `0 m簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看
* B$ K3 e+ p+ a. Z
; c+ o/ o$ q: M屋主占用到地主的土地
, v- |2 _$ B1 ]8 V% [0 ?
" M2 M& \7 [1 i) E% w, o是否有付租金或是訂定契約
) g6 S0 R' b. b  K1 S
建商是否有談判

/ t* \2 L/ g. K1 t- t" h1 b; T若有談判談判內容是否合理
: Z& n1 v) T$ }2 o* @, W) E7 J
最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
恐沒有地上權問題
但仍應透過協商
8 D- J% C3 N/ _; j% N5 n協商不成
: Q% n/ V( C  p# w$ P民事訴訟
0 B/ B1 p4 a& H, l- C3 [取得執行名義

發哥

最重要的是
3 o5 \" i7 y; S* t: b; w4 {建商自己不能取代公權力