改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆
! A1 k/ M- d* h  m0 E# M$ c/ l. U
  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50
; x6 @4 Y! W' u3 d; \
7 o% m. F' l' I5 e中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】
! S5 O0 p- }, J9 {% y; D% P8 q4 o7 T
新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。
, s' l1 O/ ?/ e" y9 S) q
1 x7 ?$ \3 y3 n; M. w% U律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。

4 }+ W5 \% g) |$ t& ^) j+ r建商有建照 無預警拆除
9 ]- Q0 `9 h8 x5 _
林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。

$ _6 J) Y* x/ X3 T1 y* e! v2 L但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。
% W! b4 Q+ j( a* `
周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。

家沒了 只好到旅社過夜
2 K- g; `! R4 z# C) J3 l1 ~( D3 ^
他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。

1 |8 G0 K5 E/ \5 e「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。

# ]/ d" f* X6 A; x! h+ s# Q林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。

非合法房屋 仍應先協商
; ]2 \; Z( `; j5 z# Z
警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。

新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

8 T/ Q. L+ C* P( n( \8 L
原來地上權不是權,地下權才是權
, U4 P+ L$ H' y) l! Z+ T4 f+ p' ^
* D+ C9 ]% P7 x/ n- O$ v6 s1 @7 y
/ @9 c8 Y+ O( ~' S* H

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

  s* v7 D! k" c拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
  B7 }8 F7 y( F, W  c  ~$ g原來地上權不是權,地下權才是權

這件事是不對的
, B1 u# Y- s1 _8 k8 v  y9 `
但是記者用地上權來解釋是不對的
4 K: [$ f, S/ [1 w3 A3 {
關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"
! g5 R+ i2 P! k, T( q
- O9 D, \) T5 Z8 [/ J' J" Z這樣看來土地應該是屬於地主的

( @4 l6 a: t+ O- ^$ i4 X而"建物"是屬於屋主的
) u; M! D- E- A$ k' U$ J
而建物沒有產權登記所以是不合法的建物
/ {8 Q0 V/ g3 k
地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的

如果這土地如有地上權的設定
) ^4 m5 V% V  [. ^& c
這張建照也下不來

有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途

簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看
/ b, {1 F" k1 G# c0 t; U
屋主占用到地主的土地
2 m: |& c& \7 ^+ `5 H% k6 V
是否有付租金或是訂定契約

3 [  _  `3 o, L- T9 f/ q建商是否有談判

0 q* l4 N* R0 M' q3 d3 N$ ?若有談判談判內容是否合理
3 D& W- n% |3 u
最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
, y6 G+ i' w9 I. I# |9 \恐沒有地上權問題
但仍應透過協商
" W3 \  M( z$ G+ r! d& E0 K! q& x協商不成
2 I: b# d4 k( A# Q民事訴訟
取得執行名義

發哥

最重要的是
1 T6 E& P; l1 c# j' f! Q. @建商自己不能取代公權力