改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆

: {; f/ \, g) W- `, \  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50
+ h/ H1 L2 |( R' T
中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】

新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。
- ~$ `( }$ @: \
0 `% \5 N6 u+ P$ p- S律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。
# ^# D8 K; P* x4 y) K! R
建商有建照 無預警拆除
" @" P) i7 ?3 R5 R9 O+ P7 j
0 s5 F! ^( ^% u8 e% u. A林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。
! t* T2 z' q6 ]
. N- \* F% G% D+ j# o$ _) H7 `/ j但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。
$ v4 h$ Q9 K) S; l. f
2 ^) k' s) O1 }周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。
* r3 j  ^3 g: s) i5 J5 R. [% H% N
家沒了 只好到旅社過夜

) z" E  v" g" y& t6 ?# Q他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。
$ A$ Q) b6 v; l) i% Q  o
. f* o+ _# t2 D0 H) ~「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。
/ j' a2 k% P* i1 I. T+ d8 @/ v
# I% \9 G0 o7 z$ G" \2 l林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。

, n" ~! @( w2 Z非合法房屋 仍應先協商
/ ?: g7 B5 D$ F! ?
" B0 t5 J: g+ z警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。
! o: O( z# a& a! m7 E" t( Q
. M: ]: o1 J0 F* |$ Q# O新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

5 @2 C) U8 l5 O' P9 b0 T& G. s原來地上權不是權,地下權才是權
2 V. P; d: K- z( H' R- }
7 \! K& m9 G3 }

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

# m& h% z; Q- C- x* L$ X  Q+ ^6 N9 {
( o5 Y2 v2 v* J: G2 p拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
原來地上權不是權,地下權才是權

5 Z! e" ?0 a- o& D這件事是不對的
6 U/ M6 A0 b" `/ J7 L& O; V
* |  N# H: D& q! J+ |; w3 h1 P! U但是記者用地上權來解釋是不對的
5 B" u1 l7 j" @6 |( @6 J% |4 [
關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"

- o7 p% Z& R+ |6 ^) b這樣看來土地應該是屬於地主的
/ y# i9 M0 m; I% `# S
而"建物"是屬於屋主的
2 q* r& C6 {# L7 I* }8 h% V
而建物沒有產權登記所以是不合法的建物
, P* |" E3 g7 n% y
: W- y" h' U# a1 G  f3 Q/ B& t地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的

如果這土地如有地上權的設定
. x& c( }2 x) J, h
$ _) L. r3 J: Q. ?8 w5 C這張建照也下不來

有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途

6 {% M3 {: X4 F- W# o6 B; k簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看
$ J5 C5 p: {% I. r0 O7 }
  ?9 |6 X7 {" n( W# ~+ r8 ]屋主占用到地主的土地

是否有付租金或是訂定契約

0 K" f  v, P) o9 [) k; {建商是否有談判

0 L6 s* q3 u# m9 u- j$ ]若有談判談判內容是否合理

最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
" U* H! X: [3 ~' L  ?7 u$ b恐沒有地上權問題
, [3 o+ i/ q4 E* m, j但仍應透過協商
8 ~5 O5 J& [) v1 T; J& c8 b, M協商不成
民事訴訟
取得執行名義

發哥

最重要的是
3 d% }; P" E2 H建商自己不能取代公權力