改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆

  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50

( |! k* N! O! ~. ?中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】
" O( Q3 v1 y% O8 \1 t
新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。
7 l; e6 \2 W( t1 c0 y, B
( N! }$ z( N7 L7 U  v律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。
- z  b1 g* D7 r0 v
. `9 L- `4 d  N7 |# d' c8 |7 t建商有建照 無預警拆除
  G- z4 `8 x, j) B/ I6 w  n
& q9 s/ Q1 V& g林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。

7 c8 Q3 t/ o& f; A但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。

周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。
) G; r* |6 E  C  [8 h* R
家沒了 只好到旅社過夜
( X( y6 v8 O# B8 X* A) _
6 S# n( C# M5 L* f; `; A8 w他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。
5 K4 I& b- Y# n9 @: M" T& e  H
「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。
7 p: |: W4 Q% L4 m3 j. K5 {
林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。

非合法房屋 仍應先協商

警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。
# u8 ]6 M( I4 e! }8 v1 [( `! s8 Z: ^
新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

* i, K, d2 O: s4 J0 G' q原來地上權不是權,地下權才是權
5 U% T+ Y% I9 s% s  u: ]$ _

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

8 U0 _* W8 {! L1 h- W% r拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
原來地上權不是權,地下權才是權

' u6 P  D' F- l7 p2 X8 d& M這件事是不對的
4 h, q3 r: y- g6 T9 Q1 O4 e
. M  W8 O9 I/ U+ ~5 y' w但是記者用地上權來解釋是不對的
" ^9 z# i* a7 B) f1 x4 Y+ S
# `/ z; w) l9 d關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"
, y4 ]' P, m1 o
這樣看來土地應該是屬於地主的
' i+ w2 a+ c* V6 m: s3 t
而"建物"是屬於屋主的
' O) F1 t  k: W' y
0 E& F) L5 x$ b) W& G9 q0 `- ~5 ^而建物沒有產權登記所以是不合法的建物

地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的
% G% |9 `4 h* t) E
1 r( m/ f4 n1 y) r7 t8 U如果這土地如有地上權的設定

這張建照也下不來

, C7 s& S& _( |  d! q( N2 `0 g有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途
6 T# G$ I' j* ?" u8 s% p( x9 l1 t/ O
簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看
2 u9 W" N" Z$ H0 g
' R6 l- o& u' I* W# K屋主占用到地主的土地

. @  k7 i2 W. i; h0 y* @+ W是否有付租金或是訂定契約
+ r0 p* b# Y" |. u
3 |5 ~0 O# W% o建商是否有談判

+ H8 D$ Y. |, s$ ~8 h4 l若有談判談判內容是否合理

! K) Y- h# Z3 j* E* c. J最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
恐沒有地上權問題
但仍應透過協商
% C9 g9 o% t2 U1 |協商不成
民事訴訟
/ s; X2 o; X" G- Z+ t" S取得執行名義

發哥

最重要的是
建商自己不能取代公權力