鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00

大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
" X1 P  _: G5 z7 p/ R
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

$ ^. i8 a" h9 _1 }/ u桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。

# V- Y- g( ?8 _9 {6 j0 Z「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。
* r! \) R- r- i+ U$ W
9 k2 `8 |6 A( e4 f' z2 X消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
- \! ]+ f: W& s$ i' I3 T% |
! n  c% f! y) d) o9 P1 ?5 {9 T桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。
# C# y; D3 K- a/ @7 W
. N9 L* p; l% z2 Z: K: j. ]陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
, l' k; [" K2 a: B, h8 ~2 e
法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。

; I# T, f& h& S) T法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
http://times.hinet.net/news/18091769

0 i% ?+ h9 H2 f3 G+ O' j這位法官的見解會不會太OVER~

yjrong413

唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
+ x7 ~0 d; Q3 |2 f$ M覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     

emiwu

遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......

. a' s+ O) W+ Q- S這種法官真的書讀得太多
1 Z( F) R2 V" d* _* e$ I9 L事情遇到得太少
3 p8 ]9 O/ u2 [! ^/ l6 M5 @( v/ s真正碰到事情就來個推委卸責
與他毫無干係

hahaha

私人物品放在公設上.........這也可以?
4 r" Y& L3 Q6 d  F+ g

$ `4 n( x4 U. Q9 i4 F5 q7 e: j7 d
那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
但是最好有監視器鏡頭對著的
不能鎖, 免得變成侵占
0 r9 E; Z8 b& [  a% Z2 P4 X然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
3 \7 P& M1 e  l& Y5 Q/ h( F# n還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

8 X) S' ~" B% j9 k# i( w  W, ]5 R- I" Z再上訴,可能會被二審推翻.
' F7 R0 E$ R) Y) g
我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
( V$ v) V6 A) z& r1 O5 l5 A即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
倒退的社會.   

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....

小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!

hahaha

$ b0 O% r1 m% x
  {$ y; s2 S' x+ |/ E# q/ V( ]這法官當真是恐龍到家
9 q6 }1 O  ]6 S( g
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬
- {5 w7 y' N" j8 l/ q: X3 Y
5 g$ t8 S8 {1 z- n# Q應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？
/ Q$ o, u6 `/ y, d7 X) ]( m


0 \* s% ~+ G; q) k
4 {# N8 s; `) ?$ O. G/ C/ l那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
8 `8 Z8 M) Z. U6 s1 z
1 q2 G" f! H& |, J+ E  O/ F- W針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！

或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.
1 P% r7 Z7 R$ i+ g
0 a% Q/ c7 h; e7 \那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
4 c" u, j, l' P+ I0 z以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉

這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾