鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00

大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
1 N0 w: v3 u  ~1 {# A3 p
7 W" g/ ?) j  q0 q- c7 I5 [; W桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

/ ^( F3 H* N, C0 a6 @桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。
) S, k& M+ L5 `2 Q! }3 i
「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。

消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
/ N4 }/ C7 B' b0 H
. B7 U4 D, S0 `. X9 O: a- P桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。
( V9 j! o7 \3 [' G
陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
2 b/ @7 e( _3 H5 r
" q" ^) H4 I6 ^, g1 T* y1 K法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。

法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
* L, s1 f. ^# {, M8 ~http://times.hinet.net/news/18091769

這位法官的見解會不會太OVER~

yjrong413

唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     

emiwu

遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......

這種法官真的書讀得太多
8 C6 c# e9 w/ ?+ O事情遇到得太少
真正碰到事情就來個推委卸責
9 z3 L8 i7 a+ ^3 W! }; K( d% j4 r與他毫無干係

hahaha

私人物品放在公設上.........這也可以?
7 u3 B* p8 n3 g* D1 g5 q; W. _) Q


那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!
8 k2 Q2 Z+ b. c, s: F9 o4 N) k

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
; y- e5 {4 P# h- v0 y所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
8 B6 O; v, e$ o但是最好有監視器鏡頭對著的
0 M; n/ |' f3 g& r2 {4 p不能鎖, 免得變成侵占
! n& J9 i) r$ Y8 ^; `- a! s然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
0 x& H8 s4 S6 l$ H# R6 g$ b2 c+ h' y. N還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

再上訴,可能會被二審推翻.

. M1 `/ z/ }2 S( x! S( Y我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
倒退的社會.   

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
1 x7 v6 g: W4 ?* i* w  d/ u
% y2 l. h) w2 V/ ^6 m( [小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!

hahaha

這法官當真是恐龍到家
6 V0 ]% t, C; b
( Q' m% F1 Z) G; {! O. `桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬
) Y* S: u$ \/ M, a# i3 S
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？
4 c# g: M- e- n* z. {' v
6 _% Q1 m+ [1 S0 A: z) }1 Z- t
0 U( G9 v; s" g8 j7 ?
) X; A4 w% _9 [2 O& E# x
4 h  l0 T3 ~+ o6 x& H* p& s那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
: T# p2 F, d* @# I, K% ]7 u7 k# r（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）

針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！
) q; i9 o% Y5 |/ w
或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.

那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉
- l' V9 h4 S8 c$ ^3 {$ G* h
1 D, F  s3 V2 ]+ o7 g6 D$ \6 S這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾