鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00

大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
7 c' e! m- r8 y* M6 J  g  `; ^5 s
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
% ?6 U) _$ V3 f/ i" f" C& y
桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。

  H) ~2 f3 D, ^' h! N0 n2 A' O/ E「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。
  c. L9 ~( }6 ^7 v
消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
1 k) R2 u- c. l" S& J  @. ?
9 Z  R4 f1 Q4 c, }/ g' l# _桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。
# q5 N* }3 \0 m$ y0 N2 z
4 V% ?9 x2 P1 W& C3 v陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
4 Y+ G* F0 _4 o  \" ^6 h& W8 {
" b' R6 q& Q7 Q6 F/ U% {) O法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。

; p4 E( P) O' g) t% ?: D- h法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
7 `( c) J0 Z$ Qhttp://times.hinet.net/news/18091769

$ L5 e% r/ u0 Z, n這位法官的見解會不會太OVER~

yjrong413

唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     

emiwu

遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......
, o) ^9 ~" Q2 U; p# ]
* g1 @/ |( _! Y  Z這種法官真的書讀得太多
. y, V4 T' P# s  r+ _事情遇到得太少
: G0 E9 y5 ?: q真正碰到事情就來個推委卸責
與他毫無干係

hahaha

私人物品放在公設上.........這也可以?
" L5 L  V5 G+ r4 W! G$ B1 M

" T2 g" p5 G) ]5 r
& X- \& W' o: X5 ?5 F5 }那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!
7 l9 b# z7 P' P$ e1 T; A
. W# d/ ?  g) ^# ?6 D% }

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
6 A. F, P- u2 T7 P1 }( {/ l所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
8 g8 G; {, E* ]9 {$ J: [但是最好有監視器鏡頭對著的
3 U' x3 b8 ^2 f2 t) E% e不能鎖, 免得變成侵占
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
+ D$ `3 S+ ?1 U, K桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

再上訴,可能會被二審推翻.

我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
! Y, n: n  G7 N' J8 D2 B即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
3 {4 o, J7 E0 v- T9 ^不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
倒退的社會.   

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
: A3 j+ E. K) r/ I3 x3 J# u+ _
  ~8 w5 C- @- `# q1 Z+ Y6 I小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!

hahaha

( @* f5 S. i0 [這法官當真是恐龍到家

, c; f: U/ }: D$ U; H# B桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬

應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？
0 n- P8 o5 K' P9 r+ y
; ~1 W& X6 s8 \. c1 f
: b! [+ u5 E& T+ |" i, J0 w0 [

. r+ d7 a/ O+ f那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
+ c5 O; S5 V: ~, W/ A' b（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
9 b* i9 U) F8 {: i  h
針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！
$ u+ k& l1 K( s8 p7 B: ]
  w) r/ k) \( S4 W) w# k1 {) U或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.
6 Q9 S- C/ t( G7 o* W% I+ q
那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
" b  c1 B& K* q' H+ m. n以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉

這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾