〈台北都會〉地下化難度高 三鶯線頂埔段維持高架

Dora貓

: _: c. F( V8 {5 o; T( w. m& [9 p. i
' t3 [' A* Q% C0 P* G# C三環三線，夢裡相見。

  A  {8 X. W# Z5 x) j+ {土城頂埔：乾脆不要蓋，平常也只會往台北搭。
三峽鶯歌：拆你家沒關係，但是我要捷運。

兩造衝突是否能夠解決呢？
另外老吳如果要改做地下化，是否會幫朱朱倫解套呢？
. k1 R  @! Z2 U$ g- N, _讓，我們繼續看下去～～
: Y1 t; r# L# p; E% }
! f5 _( ?, W! X. F$ P- d2 v朱朱倫：超爽ｄｅｒ，還可以在剪個幾次綵了！
, I' N4 K8 I. E3 d! v
* z1 d% c2 O* P$ M9 I+ ]

---

9 e, z/ Y& P8 J* Q; F捷局：要拆逾百棟民房

: {4 e$ w. \, c1 N; P$ D: I; l〔記者張安蕎、賴筱桐／新北報導〕捷運三鶯線綜合規劃已通過行政院核定，其中土城頂埔延伸段採高架化建立，落墩處距民宅太近，恐引發震動及噪音問題，六年來遭居民強烈抗議，捷運局日前公布地下化方案，因須拆遷逾百棟民房，施行難度更高，市府將持續溝通，朝中央核定的高架化方案推動。

) {5 L* v7 |9 _  D居民憂噪音與震動擾人
" B9 f) V7 M' o5 R
頂埔里長林忠謀表示，高架化落墩後距離民宅太近，打開窗戶就看到捷運橋墩，有壓迫感，且住家毫無隱私，捷運行駛途中，噪音和震動問題不可避免，嚴重影響生活品質。此外，高架落墩後占用道路空間，行人、車輛動線該怎麼走？勢必造成交通堵塞，兩側店家生意也不用做了。

3 A, g/ u& T9 ~6 H
捷運局評估，已通車的土城線頂埔站未預留高運量延伸的銜接設施，只能以高架化形式共構，若改推地下化方案，須另開挖三鶯線LB01地下車站，兩處地下車站無法於站內轉乘，得站外步行轉乘，路程約七分鐘，影響便利性。


& F% \) u' p. J2 e# o; K+ O7 a此外，地下車站的站體、軌道、出入口及通風井等設施佔地範圍長兩百五十六公尺、寬三十公尺，但中央路四段路寬僅十八公尺，須拆除兩側約八十戶民房，且在三峽介壽路LB02站與LB03站出土段，從地下化轉為高架化，也要拆除民房及徵收土地，估計共一○八棟建物受影響。

3 B/ F, z4 b! _2 T捷運局坦言，若高架化改地下化，與原方案落差太大，須修改計畫重送中央審核，少則一至兩年，多則三、四年，三鶯線完工日恐延宕。


里長：若高架盼微調路線
* W6 \/ B5 c5 {' y1 M0 g林忠謀說，居民希望改成地下化方案，如果地下化有困難，高架部分稍微調整路線即可，但市府早有定案，從沒把地方意見聽進去，開再多場公聽會都沒用。
2 k4 i1 J3 D- D, V' K/ r
( b8 J, ~1 {6 j) u4 g
' H, U! Z5 M1 P7 L' \( |( c捷運局副局長李政安表示，地下化方案可行性不高，未來高架化落墩後，可維持原本雙向四線車道，且上部結構距離既有道路建物有四至五公尺，不用拆除沿線房舍；高架化將採用全罩式隔音牆及隔振設施，降低噪音及震動衝擊，盼與民眾持續溝通，達成高架化共識，施工期間研擬交通改善配套措施，降低衝擊。
; J: D, H! M7 G2 e( D
) E# o5 E  G8 B6 s, [立委吳琪銘質疑，政府是「先射箭再畫靶」，捷運板南線海山站、頂埔站皆地下化，三鶯線地下化為何做不到？他將主動向中央爭取地下化經費。
; C8 ~" e3 R. Y! B/ P

「大頂埔自救會」則表示，若不能改地下化或走六號道路，三鶯線頂埔段乾脆不要蓋。

wyn

翻我之前留言就知，我一直說三鶯真正的難題是在頂埔這段，因為對頂埔居民來說，三鶯蓋不蓋真的是無感，

  P4 P5 l/ `7 C但因為蓋三鶯線而拆土城頂埔的房子很可能搞成南鐵東移第二。
1 e6 O+ h& o- |$ V' [+ c
對於文中綠營吳立委的發言我覺得真的很沒常識，標準只是顏色不對為反對而反對！

如果真心認為地下化比較好，煩請520後持續向中央要地下化的經費，
" ~' q2 {  ~7 O, ]
要不到的話就顯示吳立委還不是跟效率差的朱市長同一類。

jojoyaro

- n/ _% P% @/ n5 ?; i' _4 e
個人是覺得"六年來遭居民強烈抗議"這也是重點之一
7 }7 f* D3 A- V$ l1 n1 l8 D9 O所以說這六年都虛度了?

誰能保證做事能一切毫無阻礙,跟順心的一路做下去,有這麼好做嗎?
1 A+ c) j- u+ o  s; _當然後續還是看朱市長的協調能力跟執行力來解決囉.
6 q8 ]! @- U; }! w( g* E
" G4 O/ {% i# h( ]5 f. v但說實在的,如果時間不延宕
地下化比較好是無庸置疑的

wyn

如果預算無上限當然地下化是比較好，問題是有可能嗎？
7 O: T# p3 N6 @; ^6 G
+ ~& }% L4 X4 u! u8 u! v, b2 k而且地下化還是要拆房子，頂埔居民會接受？到時還不是回到原點。
' D' G. }5 D8 r$ K+ B

DomAin小峰

又浪費了了六年!!
2 H# I  N( H2 O$ z難道就真的不能分段施工嗎?
' U* w; I- c7 ^" G0 K/ a我寧可他們先蓋好三峽鶯歌這邊再來慢慢處理土城那邊
& ]/ L7 e) R) }不然又一個六年要過了
! E1 I* r$ H5 M8 _$ J" o! O感覺選舉都選假的
況且土地徵收結束了嗎?三鶯線真的只差中央4段了嗎?
: g7 z7 |  s0 B  r而且之前新北捷運的那個影片不是有說到
捷運會分成好幾段招標與施工
1 D& |, P* o$ k那為何三鶯線不能先施工三鶯這部分的?
: G7 t: L4 F$ B2 u" }4 Y) \

強生

這個問題已經擾了好久了，還有麥仔寮開發及設站也是沒有解決。真是無心市政的團隊，沒效率又沒魄力，
三鶯線還開標了，真不知是要如何做下去，可能是一路追加預算吧。

文兒

捷運既然是大眾交通工具，應以運量來做考量。高架，地下好像只是不同的利益在拉扯而已^^

柏非特

會太近的應該都是增建出來的民宅,開車行經頂埔,可以發現其實大樓都已經往道路兩旁退縮,台灣市容無法改變跟違建有莫大關係,政府始終拿不出有效的方法,或是說一直不願意訂出可行的法案,我就想不透違建為什麼一定要拆除大隊拆,拖吊車也不是都警察在拖啊嗎?拆完向違規者收錢不是很正常嗎?

閒雲野鶴

wyn 發表於 2016-2-19 15:55
8 j2 z! z) Y. ~如果預算無上限當然地下化是比較好，問題是有可能嗎？

7 }( Q7 l/ G4 |! T1 P而且地下化還是要拆房子，頂埔居民會接受？到時還不 ...

5 t9 i5 U  e' |0 O) x拆房子不是問題,要視政府有無宏遠胸懷。可以將拆遷戶移到新建的社會住宅,
) L, S% z/ C4 k5 Y9 Y3 Z, l8 {5 U一坪換一坪(室內實坪),住戶有新房子住,又是近捷運,他們不會答應拆嗎?高興都來不及。

發哥

三環三線，夢裡相見。
土城頂埔：乾脆不要蓋，平常也只會往台北搭。
* t! t, b* ^3 w5 ^/ n+ i6 M& ~- I三峽鶯歌：拆你家沒關係，但是我要捷運。
兩造衝突是否能夠解決呢？
另外老吳如果要改做地下化，是否會幫朱朱倫解套呢？
$ j* N3 r- r# J1 L讓，我們繼續看下去～～
5 h+ C7 |2 K5 N4 e. c
, t+ V$ t: X  N" A朱朱倫：超爽ｄｅｒ，還可以在剪個幾次綵了！
4 ?3 S6 |& `; F+ j3 p0 H4 ]


2 A" y; K2 e& `* Y# S# [; c
不會吧！假如採地下化，那環評、交通部審議、國發會及立法院預算都要重新來一遍？
) K  n, j& c% ~4 o
9 Y5 }9 n9 \  r8 c9 H) R. B* e- c那，

明〈105〉年動工，六年到三峽
  L, i4 O( q& i
1 L6 l7 q" {& {: Q8 d5 d; l: p要怎麼辦？