【建議限水供五停二改供三停一】

黃志雄&洪佳君

【建議限水供五停二改供三停一】
4月8日起限水措施啟動，志雄佳君當然知道水情嚴峻所以限水措施有其必要性，但政府政策應該多方考量完整到位，志雄佳君認為，政府要用聰明有效的政策來節水，而不是做了徒勞無功又無法達到效果的政策，但我們看到的是，限水後用水量反倒增加，大家搶著囤水，結果限水區域用水量增加50萬噸，還造成許多民眾的不便，大家搶著購買儲水的大水桶、水塔等。所以我們建議，例如只停一天的水，這樣民眾就不會陷入兩天無水可用的恐慌、不會大量的儲水，不會限水限成反效果!因此在限水措施前，我們立即提出建議，請經濟部調整限水措施，改成供三停一，雙管齊下一方面達到有效的節水效果、一方面讓民眾也能有水可用!

洪阿民

可是停一對有水塔的根本沒什麼影響
民眾會在乎嗎@@

dreamsidea

非常好的想法！ 但是我認為應該要叫 台水 出來解釋為何要 「停 2」 不是 「停 1」 呢？

經立法院大陣仗下去，公務人員一定就直接便宜行事了，你們說一就一。反正出問題了，就是這一些人來承擔！

台灣很多公務人員就是這樣被搞的，就乾脆上面說什麼就是什麼了，也不出來堅持自已的決定及說明清楚！

我能想到「停 2」的一些比較正經的可能性：

1. 管子老舊，沒法一下大量送水！ 所以停水時間間隔比較大，管未端的人才比較能拿到水！ 像八德今早聽新聞還沒有水，算一算基本上快是「停 3」了。 若是拆成 「供 3 停 1」 那兒可能會變成了「供 2 停 2 」了！

2. 管中的水在停水期閰，因為各大樓都有抽水機，基本上會是空管！ 若是臨時一下開大水量去撞擊管體，有可能會造成爆管！ 而 「供 3 停 1」對「供五停2」 的次數是成倍數的！ 這樣爆管的機會就會更大了！ 只要一爆管，首先停水時間又要更加長了！ 再來造成更多的水浪費！

3. 維修更換管子的時間，1天是否足夠？



以上只是我單純的想法，可能大家多想想各種不同的面向時！ 會看到不一樣的東西！

sapling

dreamsidea 發表於 2015-4-10 12:23
非常好的想法！ 但是我認為應該要叫 台水 出來解釋為何要 「停 2」 不是 「停 1」 呢？

經立法院大陣仗下 ...

台水有解釋會對管線產生影響, 既然已經發布就不要改來改去父子騎驢.
倒是委員平常可以多督促管線汰舊換新, 檢討合理水價, 堅守保護水源區開發限制, 這才是大格局委員應該看遠的

26775440

委員好建議....支持....

rainbow

洪阿民 發表於 2015-4-10 12:19
可是停一對有水塔的根本沒什麼影響
民眾會在乎嗎@@

我也覺得停一天對有水塔的大樓沒差ㄟ
除了抽水機比較容易壞掉之外

rainbow

怎麼停比較有效  希望委員可以要求台水提出更明確的資料

另外  黃委員和洪議員常常舉辦與民有約活動
不知道能不能順便道德勸說一下各社區
暫停高耗水的公設  多使用回收水在澆花園藝上  這樣也可以省一些水
(當然  我們這些住戶自己要要求自己的社區  
不過如果委員和議員這邊多點資訊傳達和解釋
可能更多人能明確體認到缺水問題的嚴重性)

蘋果妹

其實差都是差在管線老舊~
停水後的送水....那高水壓去沖撞管體，很傷管子吧!!
這樣有可能會造成爆管有的沒的~
所以三樓的說的好~督促管線汰舊換新, 檢討合理水價, 堅守保護水源區開發限制,
這才是長久之計呀~

podzol

與其討論如何停水不如趕快想辦法把翡翠水拉到板新水廠比較實在, 喊了這麼多年了, 停水時終於能感受到喝翡翠水的幸福之處.
昨天聽廣播新聞停水前一天石門水庫反而比平常供水多50萬噸, 平均每戶囤了600多公升, 到時候沒用掉反而造成浪費, 節水效果有限.

黃志雄&洪佳君

大家的意見都非常好，台灣水資源過度浪費是事實，原因有很多，漏水率高是其一，工廠用水回收率過低及水價低廉。而供三停一建議，除了許多民眾陳情外，我們認為政策應站在民眾角度思考，供五停二對於社區有水塔影響有限，但對於多數非社區民眾影響較大，既然所訂政策預期目標無法達成(原預期將節水，結果不然)，則應思考其他方向，雙輸局面已有多次經驗(徵所稅)，何必一定要堅持呢？