便道係高速公路或交通亦係政治乎？

發哥

一、柑園便道設置使用目的，在於執行公務使用，所以道旁樹立招牌告示，非公務車不得進入，與交流道使用目的顯有不同，其主管機關決非高工局應可確認，如因事故，基於放行私家車輛，與設置目的不同，責任誰屬，何人來承擔，恐成為國家賠償爭訟之標的。
二、又該便道與高速公路交會處，當初設有收費亭，仍有車輛跨越臨近便道之收費車道，危及他人行車安全，如今收費亭已撤，倘與直行車相互競速，當肇事者或受害人歸因公共設施管理不當，提起國家賠償之訟，何人承擔，主管機關恐又成媒體批評之對象，孰令致之？
三、有人建議，改良便道成為交流道規模，涉及土地重整，環境影響評估，倘有影響利害關係人權益，提起抗爭，依有關意見，是否執意而為？亦恐成為太陽花學運爭執對象，政府將何以是從？又有人贊成改良便道及擁護太陽花學運精神兩者並存將何以自處？

dingding

聽了張清芳唱完激情過後,接力陳淑華之夢醒時分兩首老歌後最為有感!

讓我們跟著葉蒨文瀟灑走一回~樹林交流道

yljimmy

一直以為太陽花學運不過是個打游擊的臨時性組織
階段性熱情結束了, 就跟著被遺忘、完結了...

沒料到, 在隔了半年多後的今天
依然有人對太陽花學運念茲在茲
還讓咱區域性議題的樹林交流道跟學運沾上了邊

真是用心啊 ...

小龍星

前面幾點大概我都還能因為你的論點當作另一面的思考方向

後面直接太陽花學運又出來了
不知道便道設置議題是否能夠爭取到如此廣大規模的學生前來佔場引起社會重視
恐怕環團還比較容易出現吧

太陽花學運的訴求是什麼不曉得你是否真的有搞懂
贊同他們的就稱太陽花學運，不認同的就應該稱香蕉學運

我的理解是這樣啦....

小軒

官僚體系一向就會把想做的事簡單化，不想作的事複雜化，舉凡etag，或高官喊說捷運要到基隆，或有人說要把市府路改成經國路，歷歷在目。食安問題不也如此嗎？

想做就會有千百個理由，不想做也會想千百個理由。

文兒

小軒 發表於 2014-11-23 08:44
官僚體系一向就會把想做的事簡單化，不想作的事複雜化，舉凡etag，或高官喊說捷運要到基隆，或有人說要把市 ...

贊同^^依照這樣的邏輯，甚麼事都不用做了

jjs81062

先論標題，管見以為，政治即公共之事，便道之事關乎三鶯樹之交通，乃公共之事自無疑問。爾等今於此大鳴大放，亦係政治，因言論自由乃公共之事。爾等能閒置政治，惟政治必不離爾等遠去。

一、再言國家賠償，便道之使用目的，完整言之乃「公務」「進出國道」之用。事故之發生不因是否為「公務」而有別，易言之，便道因其「進出國道」之使用目的，本應有使車輛「進出國道」而不造成事故之功能，豈因行駛車輛相異驟失功能？若本有此功能，發生事故國家不應負責；若本無此功能，長久草菅公務員，損害賠償則合情合理。
倘所慮者乃任意興訟，則廢除國家賠償法始為根本之道。

二、於交流道，因任意跨越車道而發生事故，試問如何處理？

三、公共建設必然涉及各方利益，公家機關行政有極大權力，對於各方不同意見，倘不能本於職責，分辦臧否，不偏不倚，盡其可能兩全其美，豈又能期待其於面臨黑道、企業家施壓時，能堅守崗位？另外，論及抗爭者，切勿遺忘選輸大鬧台北的連先生。

綜上，淺見以為，論者之大意為「不做不錯，少做少錯」，爾等不應逼人多做，以免他人多錯，與政府思慮相仿，一拍即合，令人讚嘆。

kwbaseball2002

汝等....................
無不見政亦難正,治非所致.
貳玖之期政為正,治也所致.

發哥

小龍星 發表於 2014-11-23 00:47
前面幾點大概我都還能因為你的論點當作另一面的思考方向

後面直接太陽花學運又出來了

跟您告白，我亦不是很懂，好像是拿了一些條文要立委簽，有一位女立委未配合，就不讓人進辦公場所？有人試圖詢問我也有一些條文，請他簽，他理都不理人家？是不是這樣？

發哥

小軒 發表於 2014-11-23 08:44
官僚體系一向就會把想做的事簡單化，不想作的事複雜化，舉凡etag，或高官喊說捷運要到基隆，或有人說要把市 ...

很同意您的意見？這些事情讓人很不如意？唯一解決的方式，就是自己選上市長啦？總統啦？想怎麼做就怎麼做？無拘無束？好好去做？