0730三鶯線地方說明會<影片>

小組長

此會議由交通局副局長陳文瑞主持，邀請各立委/議員及里民出席討論。
會議重點在於
1. 維持原路線
2. 改為民生街/復興路多設一站







# 會議影片，由於是手持拍攝，如有晃動請多包涵。
# 點齒輪圖案可以改變解析度，建議改為 720P

# 完整版

小柚子

辛苦了，感謝〜

rainbow

    昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通過捷運三階段審查的第一階段－－可行性研究(https://forum.ibeta.tw/forum.php ... ;tid=70087#lastpost)，必須再完成綜合規劃階段以及施工前置作業，才算完成三鶯線的審議。

    在第一階段可行性研究時，報請中央核定通過的是會議中所稱的綜合規劃路線，不過在之前的說明會中有不少民眾希望能改道民生街，所以會議中也介紹了改道民生街的三峽段替代路線。此外，在可行性評估階段因困難度過高而排除的介壽路方案也有不少民眾提及，所以現場也有對介壽路方案做解說。
    假若路線確定，完成綜合規劃報告，需再陳報交通部召開會議審查。經審查會三分之二以上之委員出席，及出席委員過半數同意決議通過綜合規劃，陳報行政院審核，且綜合規劃報告書陳報行政院核定前，變更都市計畫案至少應送請地方政府都市計畫委員會審議；另環境影響說明書或評估報告書，應經行政院環保署審議通過。這樣才算完成第二階段。換言之，我們才在第二階段的開頭。

    現場主要討論
    綜合規劃路線：麥仔園－教育研究院－國慶路－台北大學
    三峽段替代路線：麥仔園－教育研究院－民生街－復興路－台北大學
    介壽路方案：土城－介壽路－三峽大橋－復興路－台北大學

   目前的捷運審議制度最大不同是納入了捷運周邊的開發利益。早期捷運發展在都市中心，財務自償率高，所以主要辦理捷運站的土地開發，周邊則交由市場機制去運作；但現在的捷運路線，例如我們三鶯線，很明顯若不納入周邊土地開發利益，整個捷運興建的財務自償率是不夠的。所以在三鶯線規劃裡，交通局規劃的路線都包含了麥仔園站，結合麥仔園都市計劃以及安置宅的計畫，其著眼點當然不是目前農地狀態，而是未來三、五十年三峽地區長期的發展。若沒有結合麥仔園開發計畫，捷運三鶯線的財務自償率不足，所以可行性報告中才會將麥仔園視為必須。
　　會議報告並未詳細說明財務自償率對捷運規劃的重要與必須性，所以不少人並未考量到財務自償率。單純從現況來分析，導致為什麼要在農地（麥仔園）設一站，而不在熱鬧的老街、黃昏市場、祖師廟、三峽橋、礁溪……等等地方設站成了會議中的爭論點之一。另一個點是不少人認為不走地下化而採高架，是不是看低三峽？其實，還是同樣的財務自償率問題，將觀光客、北大特區新增人口以及未來麥仔園的開發都算進去，這條線不過符合中運量的規畫，所以才會採取高架方式。（這大概就是沒錢真的萬萬不能。 ）

　雖然能明白爭取介壽路方案的大哥大姐們的懇切希望，但很遺憾的是，排除麥仔園的介壽路方案在第一個財務自償率上就面臨問題。其次，介壽路方案須經過三峽大橋，興建時不論是拆掉三峽大橋重新與捷運共構，還是保留三峽大橋徵收拆掉旁邊大樓都有很大困難，而路寬30m的介壽路與復興路都面臨到高架捷運帶來的噪音、隱私與景觀衝擊等，受影響的居民數目變多，也是在興建上的困難處。所以請偏好此方案的大哥大姐們務必思考，是要堅持走困難度高、財務自償率低的介壽路方案？還是要捷運三鶯線能順利興建？

　改道民生街相較於介壽路方案，衝擊似乎較小，因為保留了麥仔園的開發利益，避開三峽大橋的施工困難，但同樣的，必須徵收現今郵局旁轉角那棟大樓做為單一出口車站，雖然這棟建築物看起來沒有三峽大橋旁的大樓高，不過60多戶住戶的徵收困難度也很高。相較於綜合規劃方案，多了一段復興路居民受到景觀噪音等影響，施工中的交通黑暗期也會較長（預估施工期間交通狀況由Ｂ級降至Ｆ級）。
　　如果改道民生街沒有期程拖延以及徵收的困難度，我相信多數人都是樂見其成，但很可惜的是，現實狀況一如交通局的說明，改道民生街的確比原來的綜合規劃方案徵收困難度提高。說明會中沒看到這些可能會被拆掉的大樓的住戶，但我猜想多數肯定是不樂意。所以，希望改道民生街的的大哥大姐們也請思考，如果改道民生街面臨的徵收與技術困難會使三鶯線的興建持續延宕，下一個十年內都還不知道三鶯線能不能進入第三階段的前置工程，這是您要的嗎？

　　我住桃子腳附近，說實話捷運站設在哪對我來說都很遠。出席會議是因為北大特區多數鄰居都是七點還沒到家的通勤族，所以和小組長一起去做紀錄。會議內容大家透過影片可以了解得更清楚，會比我個人想法清晰。

　　與會感想是：許願很容易，但要實現很困難。

　　大家是要繼續許願讓車站滿地開花、路線充滿變化、興建方式和支線充滿彈性；還是務實一點，選擇可行性較高，雖不是滿分，但可透過其他方式補強的方案？
　　大家是要做要做到人人說好，不管再花十年、二十年、三十年、四十年都要繼續討論從民國89年就開始研議的捷運三鶯線，直到出現一個人人滿意的方案，還是要把握現在這個機會，如期規劃動工？

　請大家想想看吧～

dingding

rainbow 發表於 2013-7-31 11:22
昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通 ...

說實話捷運站設在哪對我來說都很遠.......看不到也聽不到捷運帶來的利益與喧囂
直覺這是政府的陽謀......早動工早賠錢

小柚子

rainbow 發表於 2013-7-31 11:22
昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通 ...

與會感想是：許願很容易，但要實現很困難。

　　大家是要繼續許願讓車站滿地開花、路線充滿變化、興建方式和支線充滿彈性；還是務實一點，選擇可行性較高，雖不是滿分，但可透過其他方式補強的方案？
　　
大家是要做要做到人人說好，不管再花十年、二十年、三十年、四十年都要繼續討論從民國89年就開始研議的捷運三鶯線，直到出現一個人人滿意的方案，還是要把握現在這個機會，如期規劃動工？

+1

理性中肯論述，太棒了~

四無君

每個人都希望捷運開到自己家門口　但想也知道這是不可能的事情啊～

應該務實一點思考　哪條路線可以比較早動工

哪條路線可以少一點拆遷　少一點徵收

之後再來思考公車接駁或蓋轉運站、停車場的配套方案

不然天天吵　根本吵不完

小柚子

除了自償率是重要考量因素，我們也得衡量政府財政負擔能力。

全球經濟低迷，政府財政窘迫，大家要思考是政府還有能力抑注更多的經費來蓋三鶯線嗎?!

市區居民希望變更路線，但卻忽略到徵收問題。

為了改道至民生街，需要擴大徵收民宅，不是至少增加60戶人家流離失所，無家可歸?!

真的有必要嗎?!

eatfresh

改走民生街要多徵收多少地出來，復興路上也會交通大亂，動工時間上也會再延長許多。
難道說走復興路許多三峽人真的比較受益嗎?就算真的蓋在復興路上許多三峽人不也一樣要騎車或搭車去轉捷運，畢竟三峽又不是只有復興路。三鶯線應該先求有再把配套給做好，例如接駁公車之類的。

potatosea

我覺得交通局說得很清楚了耶!!!
蓋介壽路或復興路根本行不通!!!
介壽路有橋梁共構的問題
復興路則是太窄了
兩個方案都可能要拆掉旁邊的大樓!!!

至於地下化更不可能
政府根本沒這麼多錢
三峽也沒人多到需要地下化的高運量捷運!!!

所以維持原案趕快興建才是最重要的!!!
不管你家離捷運站遠不遠
讓捷運趕快動工
對三峽才是最好的!!!

北加新客

potatosea 發表於 2013-7-31 12:52
我覺得交通局說得很清楚了耶!!!
蓋介壽路或復興路根本行不通!!!
介壽路有橋梁共構的問題

贊成!贊成!贊成!
動工!動工!動工!