[轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲

jjs81062

大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。
8 ?' |3 C6 J& t) s9 g1 Q

士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。
這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。

司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。
7 }/ B0 v" E- j! Y2 V, c
解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。
' b1 f, U/ V2 z0 Y! V7 h% H$ A8 I  a
大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。

" M( S, j# Q- \都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。

6 u3 F- ^+ }) x& }& `8 Y大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。

: v) c- v' l5 C# A

' }' t  I) d. t全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj
Power By udn.com
[/url]

遊民

0 O, p% |& Z) @& `9 r' z* L<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>

7 f  w, m4 S) Q6 M1 Z如果"受害者"申請國賠
那麼
應該是執法的市政府要負責
還是立法的立法院要負責???

PS:
8 i7 \: c: t& C7 i9 Z$ q3 |依法來說
當然是執法的市政府要負責
+ }3 p0 q& U  z4 Y. T但是
0 J' z# A* z& ]8 X9 X依法行政是公務員的責任
) z9 d( W' i; R: k; D; {& p4 x6 s執行違憲的法律因而成立國賠
" O/ t+ }1 R; x5 G# R; S' V; `立法委員難道不用負責嗎???

jjs81062

遊民 發表於 2013-4-29 14:00
如果"受害者"申請國賠
( e1 @3 H2 D* }那麼
: {( C! U7 y. p; K2 c0 D4 Q5 l應該是執法的市政府要負責

依法來說
市政府不需要負國賠責任
# p* ?! |- b# g3 v國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
' x6 I0 v4 m- M; x; n8 K即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
4 k3 h5 H) e7 a- R# G1 U9 M% `  a( B就說法律違憲，而不依法行政？
& G4 X$ v' D" D! J
% h" {1 t: @! g9 y9 Z2 u而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
- b  q, |" v+ V- x" K公務員是依法令從事於公務的人員
立法院？

所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧

遊民

jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
4 _7 J7 w0 q! Y' @/ J4 y依法來說
市政府不需要負國賠責任
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"

& H( z( U3 @. W( i0 e我同意北市市政府不用負國賠責任
' u9 ]/ F( C* T* U7 o/ x(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)
不過
2 E+ J5 O1 l! W- C& Y5 d樂揚公司也是依"都更"的程序在做
  r* [# w5 B4 n6 w$ b/ e; J沒有"不法"侵害
0 f- ?5 ]9 E# G也就沒有賠償責任
除非樂揚公司和王家和解
; l7 t7 J% _& t3 ~3 F王家很難取得其他補償
( E- b. c4 ?$ X! l* t5 C- ^; e
7 }. Z. D. n3 R而這個Case的始作俑者(立法院)
- o. l4 i. Q& u* m' ^: D反而有某些委員跳出來批評
# [+ ?% b& R! x* v% P
整個就是一場鬧劇
0 ?7 i' U' E9 l; J/ x
5 }# c- d6 T8 C
( M  m% _2 b/ P5 j