[轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲

jjs81062

大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。


) Y6 s/ M4 u) S1 s士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
  F0 k- {( O: ]記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。
* O5 j& s- z' `2 C! d這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。

司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。

解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。

- G) Q/ c2 D2 n2 i大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。

都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。
4 v! a# K2 ^$ \
大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。

' H9 |& b/ E  ^2 z. B  v! C4 O

' O$ f# U/ x! x全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj
Power By udn.com
[/url]
2 u* f6 O4 u3 ?% P
' }  |0 p% m" [8 o) Q& y

遊民

2 C( X9 v3 I- D" b6 u# Z; C3 Q
. E  T8 h3 p1 W1 f' ?0 q<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>

如果"受害者"申請國賠
( e* S3 b% `$ M& T2 x那麼
" M+ \3 Q8 G' B" ]: X9 g$ x* }應該是執法的市政府要負責
" Y. `+ |, e! b1 o/ i還是立法的立法院要負責???

PS:
依法來說
/ n, ]* R' d3 i. s當然是執法的市政府要負責
但是
; n# T) `8 [4 m& Q; n依法行政是公務員的責任
執行違憲的法律因而成立國賠
立法委員難道不用負責嗎???

jjs81062

遊民 發表於 2013-4-29 14:00
' y9 U4 G0 r* y$ ]7 b3 b如果"受害者"申請國賠
那麼
5 R3 G3 s, a" O; X* _應該是執法的市政府要負責

6 V: u( {. N1 O依法來說
市政府不需要負國賠責任
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
) d  a) x  p& E' r- A2 e如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
7 c# P" ~3 K5 `就說法律違憲，而不依法行政？
9 f# r4 q4 ^! T* q2 V
( N, x; r5 [$ O而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
公務員是依法令從事於公務的人員
& @( J! }9 u+ B7 i立法院？
3 H: s$ E! f+ `2 m$ N
所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧

遊民

jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
+ u& I) [5 X4 Q/ A* v依法來說
' ^" j5 D9 l% o, H4 Q市政府不需要負國賠責任
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"

( _# v: B% v' p. _7 v8 t' X我同意北市市政府不用負國賠責任
; f' r& p, {* z# A. c(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)
! ?8 H8 E& P0 Q: g% P; |4 k$ h不過
9 ^) T; Q* _9 w4 U) W樂揚公司也是依"都更"的程序在做
沒有"不法"侵害
也就沒有賠償責任
2 g* _# o( y9 ~* n除非樂揚公司和王家和解
王家很難取得其他補償
1 F8 ]6 {$ U2 l! r: u$ j% m3 }/ |) W
6 n/ E0 v) m  B# d$ I而這個Case的始作俑者(立法院)
" f6 F, \5 v0 e反而有某些委員跳出來批評
7 _7 c4 h; O9 L1 O% c3 x) M
( M$ B6 v4 l0 T  ~; k0 |整個就是一場鬧劇


, m; s6 l& j8 J' j7 q; W
& U" l, `, z5 F* S* K5 ?# `2 o