《北大特區》退縮空間申設路燈 市府拒絕

ababy

《北大特區》退縮空間申設路燈 市府拒絕

2013-01-24 / 自由時報 / 第A14S版 / 新北都會焦點 / 謝佳君
  
　　居民︰開放通行 不該社區付費　　

　　〔記者謝佳君／新北報導〕新北市議員陳世榮接獲三峽北大特區某社區住戶陳情，指稱社區退縮空間照明不足，向新北市政府申設路燈卻遭拒，市府要求社區管委會自行設置，自己負責後續管理維護費用；居民抱怨，退縮空間開放公眾通行，其他費用也要社區買單，實在說不過去。　　

　　工務局︰應由社區管委會設置　　

　　新北市工務局解釋，雖然建商是根據都市設計審議會的要求退縮部分空間，但是不論「退縮空間」或「開放空間」，都屬建築基地範圍內，產權屬建商或社區住戶所有，包括路燈等相關公共設施，當然也是要由建商或社區管委會自行設置、維護，但基於民眾生命財產安全，仍會視需要提供協助。　　

　　這個社區的住戶向陳世榮服務處陳情，指退縮空間緊鄰另一棟社區大樓，類似防火巷，住戶多半習慣直接穿越社區中庭，反倒是非社區住戶才會走這條通道，由於缺乏照明，憂心成為治安死角，向市府申請設置路燈，沒想到竟被打回票，且要社區自掏腰包裝路燈。　　

　　工務局公寓大廈管理科科長蘇志民表示，此案是當時建商依「土地使用分區管制規定」退縮土地、留下防災空間，並預設為「低照度空間」，避免干擾住戶居住品質，但現在既有住戶反映有安全疑慮，則可由建商或管委會自行設置路燈。　　

　　城鄉局︰通案方式協商處理原則　　

　　城鄉局長張璠指出，新北市境內新興社區林立，類似案例有增無減，尤其封閉型社區及山坡地社區更為常見，考量政府不宜在私有土地做公共設施，避免有占民眾便宜的觀感，又得照顧市民權益，兩者必須取得平衡，市府已朝通案方式協商處理原則，於法也站得住腳。　　

　　工務局表示，除了現有建商提撥給住戶的公共基金，另針對開放空間，為避免建商取得容積獎勵後，卻將一切管理維護之責丟給住戶，擬參照台北市，要求建商撥付管委會「開放空間管理維護基金」；也研擬未來在核發建照的條件及規定建商的售屋DM中，需註記交屋後，建商仍應善盡開放設施管理維護之責。

洪阿民

最後一段說得好。（這工務局官員還滿有sense的）

麥克

洪阿民 發表於 2013-1-24 09:17
最後一段說得好。（這工務局官員還滿有sense的）

阿民, 他是說未來....未來都是用畫的....不一定會成真, 官話而已...呵呵!

洪阿民

麥克 發表於 2013-1-24 09:24
阿民, 他是說未來....未來都是用畫的....不一定會成真, 官話而已...呵呵!

嗯嗯，我的意思是他知道問題出在哪裡
政府能不能做到我也抱持懷疑 XD

麥克

洪阿民 發表於 2013-1-24 09:26
嗯嗯，我的意思是他知道問題出在哪裡
政府能不能做到我也抱持懷疑 XD

其實我感到納悶的是其中一句, 參照台北市的[由建商撥給社區開放公設維護基金]這句, 我一直以為這在新北市也是強制的... 難道說新北市沒強制嗎? 因為藝術大道好像也是靠這個維護基金在勉力維持的, 因為用基金的那麼低利率的利息去維護, 其實金額是有限的, 無法承受這個也要加, 那個也要加的要求.


至於第二句的要建商負永久共同責任.....呵呵呵! 粉難~~ 上市上櫃的建商還跑不了廟, 小建商做完拍拍屁股就走了, 若財務失靈倒閉就更找不到人了.

samyu

哈哈 ,官員既然知道問題點,目前又無法可要求,
所以要居民自力救濟,又一個小蝦米對抗大鯨魚的戲碼
政府放任不管,民眾要免於恐懼的自由,要如何解釋呢?

這個要立法又能執行,看樣子很難,(「開放空間管理維護基金」要給管委多少才是合理?)
會不會又開了一個洞可以接受財團贈與的方法

andy826

總比只會講官話的民政局/環保局好很多了

midui

麥克 發表於 2013-1-24 09:40
其實我感到納悶的是其中一句, 參照台北市的[由建商撥給社區開放公設維護基金]這句, 我一直以為這在新北市 ...

我感到納悶的是...

類似去年那樣租來賣農特產品...

期間沒有收到回饋建設的獎勵嗎?

藝術大道~如果能規劃成徒步藝術區

有一些街頭藝人表演~收一定的租金~應該比較能永續吧?

放著賣菜有點可惜...

kris0902

可能有些朋友們沒參與過先前的討論, 所以有一些細節不是很清楚.
在此先補充一些訊息.

1. 住戶陳情的是"照明不足", 不是沒有照明.
2. 現有照明已經是學勤路旁社區在付錢了.(石椅下的照明, 靠馬路側細細的綠色路燈, 十字街廓的綠色路燈, 大樓外牆的造型燈)

yapi

kris0902 發表於 2013-1-24 10:33
可能有些朋友們沒參與過先前的討論, 所以有一些細節不是很清楚.
在此先補充一些訊息.
1. 住戶陳情的是"照明不足", 不是沒有照明.
2. 現有照明已經是學勤路旁社區在付錢了.(石椅下的照明, 靠馬路側細細的綠色路燈, 十字街廓的綠色路燈, 大樓外牆的造型燈)

問題是，因退縮而獲得容積獎勵的是建商。
消費者在購屋前也看過環境。

等建商收完錢拍拍屁股走人
住戶再叫政府花公費來"私人區域"加強照明

似乎較不合理，贊成應由管委會自費處理。

尤其第2點所提的，主要都是一些"美化燈"。願意把錢花在美化，卻不願花在實質照明。怪哉。