- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
 
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
$ Q) J8 I8 L. `2 ~' P% l/ J, |
2 a9 X- M+ `& G; u【時報-各報要聞】部落客等「職業素人」代言廣告要小心了!立法院
, t+ V, `0 ?4 x0 D* n經濟委員會昨天審查通過《公平交易法》第二十一條文修正案,新增$ v6 g1 u- P6 P( [- G
非知名公眾人物、專業人士或機構的「廣告薦證者」,未來若有收取9 A8 v) p! J7 X: d7 G! p
報酬從事廣告代言,而發生不實代言的情形,要與廠商負民事連帶損: U9 k! d, P+ r
害賠償責任,最高將付出廣告酬勞十倍的賠償金額。" l4 W" m0 s" E& a4 E) V) @& m/ r
公平會主委吳秀明表示,收取廠商酬勞的素人或部落客若代言廣$ U. a$ g# x, R: c) X/ h
告誇大不實,與廣告主有「故意共同」行為時,還可依違反《行政罰: i/ n3 h) ]. V/ k1 k, |
法》開罰,處新台幣五萬元以上、二千五百萬元以下罰鍰。) x" l7 ?4 F% i. g+ f
1 U1 U& v2 l( g% q0 l3 V$ W& u/ B# [ 社群網路興起,愈來愈多部落客透過網路上發表「開箱文」或「/ G2 i$ t+ G: a9 U* a! R
試用心得」等,推薦某些特定商品,間接造成商品狂賣熱銷現象。然/ k$ W+ _- C# N! _. D6 {
而,有部分部落客假借個人心得分享之名,私底下獲得廠商贊助或有0 ]( y% z5 Q7 A' o9 ~4 Z
相當的對價關係,形成類似網路廣告代言人的商業行為,衍生許多消# I4 a$ K4 Z& E% Y( r, j3 r
費爭議。
N' a9 ~0 F% d" E5 e$ g0 n 為規範這類問題,立委羅明才提案修法,要求素人薦證廣告應負+ {5 v, A8 m, y+ K. R" i
連帶損害賠償責任,以保障消費者權益。立委趙麗雲則認為,大多數7 \8 p+ [5 T1 V$ B0 M
消費爭議都因消費者誤信知名公眾人物或專業人士代言的廣告,才去) q5 N. n, y$ J9 y
購買商品,一般素人廣告的影響力其實有限。2 F2 o: C+ U2 i( e$ l
立院經濟委員會昨併案審查《公平法》修正案,最後通過公平會
5 d+ n5 m K0 B3 z a! J建議的「折衷」版本,明定廣告薦證者非知名公眾人物、專業人士或& P$ d/ z5 |/ F1 s, ]0 m8 y' ?
機構,僅於受廣告主報酬之範圍內,與廣告主負連帶損害賠償責任。! P! ^0 p6 q1 J8 j
至於損害賠償金額計算,訂有十倍的上限,以產生嚇阻效果。; o) Y& C+ O \( K4 F8 `' M
例如,假設有美食部落客接受餐廳十萬元報酬,要求在其部落格
5 e: Q, u) }( G+ ^5 O發表「美食推薦文」,一旦文章內容不實,導致瀏覽該篇文章的消費* [( T/ T# c% H$ n. k
者權益遭受損害,消費者不但能對餐廳求償,還可對該位部落客提出2 O: ?& T0 x- S, p) `
民事告訴,最多可獲一百萬元的損害賠償金。; Q+ E" G, S1 N( t3 s
如果民眾或部落客沒有收取任何酬勞,純粹只是在網路上分享個& }! Y3 k5 v+ o; v: D) z/ E' }
人經驗或心得,則不須負連帶損害賠償責任。(新聞來源:中國時報─
" J6 h6 l7 g7 ~記者楊毅/台北報導)- u& E% |: L7 q+ V# V- l1 j8 B" f* Q2 S
' ~) K" q. |! X2 G
# M) }* E. a: G4 |8 o' ]
5 I9 k6 l" f: [& r |
|