- UID
- 153
- 閱讀權限
- 15
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 73
- 活力
- 106
- 金幣
- 264
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2013-2-24

- 社區
- 上北大
- 文章
- 89
- 在線時間
- 39 小時
|
我也覺得至這個想法很創意, 但也只剩創意可言
+ H) y/ ^0 _% Q& T; V除非房屋設備能一項項挑著買, 否則只是沒用的政策9 h) R* y8 l* N7 W( r: c; @) L+ H
. e& u) F8 E( @; E( k
就算公設都標明免費相送又如何? 買房子還是整套買, 整筆付...
8 P I0 V6 ^$ H1 X4 o( @6 L例如, 一套真實成交市價值1000萬的100坪房子, 50坪是公設, 50 坪是實坪, 廣告號稱每坪10萬( d! l" q/ z1 |9 [3 {0 v2 [$ i2 S
今天因應新政策, 建商註明公設/室內每坪單價都是10萬, 消保團體就跳出來嚷嚷公設不能算10萬
( s: m8 _3 J2 V6 Z建商就轉個彎, 宣布公設車位免費, 但室內每坪 20 萬, 消保團體就沒理由出來嚷嚷了
. B6 o# x& i# K$ h(因為公設車位都超低價, 雖然室內每坪漲價了, 但建商愛亂開天價, 只要對潛在買家太離譜, 建商自負
/ L) v, B; {/ _% @( h' S滯銷後果, 大家歡喜甘願),
4 \- n9 o- m; n0 z然而, 公設便便宜了, 室內實坪變貴了, 也乍看之下滿足消費者知的權利, 6 Y* n8 r& ?* G7 h9 ?# ?- y3 q6 ?
但我們要問的是: 消費者有因此得到更多資訊嗎? 消費者會因此改變買或不買的決策嗎?
4 s0 u2 x4 w3 k z6 c! `答案是否定的 (如果民眾維持一樣的理智)...
1 [7 F; f4 t) K# ~1 _* _除非能購買整套房屋能分開買/挑哪幾項要買或不買, 否則都沒有實質效果...
( E; S- c$ i! w/ H就像手機綁門號, 我們高興手機更便宜了, 卻也得被綁約2年, 一般消費者還是得一起辦..
, e; N) i( \/ k
8 N; J; o' c; z至於標不標成本, 我想也是標好看的
/ e1 I. G+ `+ z! `4 i, a0 X0 ? q2 `例如, 建商坦白告訴你每坪真實成本 10 萬元, 每坪欲售20 萬元, 理智的民眾care的是什麼?5 _. ]6 i0 h1 P! [2 k+ h
真的會是: 靠! 奸商土匪! 毛利高達 100%, 決對不要當凱子去買!!???
; V% V }4 m+ Z. b4 Z如果民眾腦筋是清楚的, 考慮的的不是建商的成本收益, 而是自己的成本收益!
: Y: ]9 C2 s( d( l+ w對自己而言, 這棟房子買了是每坪 20 萬成本, 就是 20 萬成本..
4 E# D2 Q8 s7 L- W; B5 P A8 R# o如果這棟房子對自己的整體效益超過 20 萬(先不論折舊/折現), 理智的人應該會去買) ]& L* z, g M$ E7 m# S7 M- V
如果這棟房子對自己的整體收益低於 20 萬 (不論折舊/折現), 理智的人應該不會去買
5 D! m4 |5 u9 h F4 p+ _- B7 s7 D
類似的例子如買股票(市價100元)
& t, B) L* ?" `' Y如果前一手是原始股東, 每股成本可能只有 10 元2 ]$ C2 r9 W4 ~' v @) ^
如果前一手是散戶大眾, 每股成本可能 150 元 (例如當初高檔套牢, 如今認賠殺出)* j* [1 e4 R! P
我們只會care現在的 100 元買的股票未來有無成長性,
* T% |, f: l F+ L% ?8 @若有, 即便前一手是原始股東賺了 900%, 我們還是會買, 因為預期未來會賺6 l W/ p# U+ d- }7 C
若沒有, 管他前一手賠售幅度達 50%, 我們還是連買的興趣都沒有, 因為買了也只是接棒賠錢... |
|