- UID
- 19792
- 閱讀權限
- 35
- 精華
- 0
- 威望
- 2
- 貢獻
- 1703
- 活力
- 53
- 金幣
- 3058
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-12-10
 
- 文章
- 861
- 在線時間
- 293 小時
|
社區住戶不團結，設施廢弛多日，致人於死，大家一起被起訴！, m1 R! }& k/ e: T; v" m$ c6 j
文 / 黃育杉 【台灣法律網】8 x- O3 x( `! ~( v: O, H9 \6 y
( d* }& a* u- x2 b6 r+ O
發生在桃園縣楊梅鎮「OOOO」社區大樓，因「部分」住戶不肯負擔電梯維修費，致社區電梯壞了而無人聞問，在電梯慌廢期間，去年底造成一名女童摔落故障電梯坑道死亡的事件。桃園地檢署檢察官昨將這起「管理電梯之大樓全體住戶過失致人於死案」案偵結，認定大樓的管委會形同虛設，所有住戶均須承擔責任，依《刑法》過失致死罪嫌，將大樓內三十九戶所有權人提起公訴。這是社區住戶因為管理不善，全體遭司法起訴的首例。承辦起訴的檢察官說：「社區住戶自掃門前雪，是造成不幸的潛在主因，這種心態相當要不得，希望藉由起訴讓他們得到警惕。」（如果所有違法行為判決的邏輯都這麼簡單，那刑法真是太好學了！）
; T7 _- M0 R" Q4 ~: c) L7 B
% ^2 q' G0 x5 S! s; w, j刑罰法律處罰的行為人，包括「積極行為（作為犯）」（前者），與「消極行為（不作為犯）」（後者）；「管理電梯之大樓全體住戶過失致人於死案」，即是後者不作為犯罪的要件判斷。對此，刑法第十五條第一項有規定「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，用此法條論罪的先決條件，須「因自己行為致有發生一定結果之危險者，始負防止其發生之保障義務（同條第二項）。」也就是說，倘無以「自己的行為」為前題，縱有發生一定結果之危險情形，仍不得課行為人防止發生危險結果之保障義務。& _. V* e3 J/ k4 k N, d, J
& b/ R$ ^& q+ @5 F$ X
用「公務員廢弛職務罪」來舉例，就是刑法第十五條最好的說明，公務員依法令應該作、而未做的事，就構成「廢弛職務」。如果大樓管理委員會，依法令或依住戶管理規章，對於損及他人權益之結果，有應該作而未作之情形者，即應論以故意或過失之責任。
* Q1 {9 J4 ~1 Y9 }( o" m* {% u* e0 e0 b3 k# S2 L* B+ q1 G& S' I# o) ?
再說行為與結果之間的「關連性」，就是「因果關係」。刑法上的因果關係，簡單的說，就是一個結果「支配能力關係」，進一步解釋，即行為人對於結果，有無支配其發生與否的能力！若有，則罪責的因果關係成立，得以論罪；反之，則無；再進一步說明，不論所謂行為人該不該作的事，行為人做？或不做？損害的結果都還是會發生者，則法理的邏輯上，即無要求行為人有非做不可的義務，該損害的結果，即不能有所歸責。反之，若因行為人不同的作法，會產生不同的結果，就表示行為人對結果具有支配能力，對損害的結果，應負消極不作為之罪責。
0 n; N \( B: [3 M% \ U6 g3 p1 R& ]% A- _0 U9 Q
我們再從另一項「客觀歸責理論」探討，也就是說，對於損害結果的發生，是不是因為行為人製造了一個法律上所客觀不容許的風險存在？這也是論罪科刑的邏輯推斷理論。舉例而言，頂樓住戶未經其他住戶同意在頂樓蓋了違建，阻礙了失火逃生路徑，該頂樓住戶即屬製造了一個法律上客觀不容許的危險，即應對住戶因逃生不及致生命身體之損害負法律上的責任。
. P9 i8 ^, f: y* L
9 N1 N$ L- Q; a6 a% r9 d7 m$ R在「管理電梯之大樓全體住戶過失致人於死」案件中，檢察官認為，「OOOO」社區大樓電梯已經損壞兩年多，住戶都非常清楚，電梯門口卻沒有放任何警告標誌或封堵，管委會形同虛設（意指，大樓住戶應該對管理委員會功能不彰的結果，每一個人都要負起責任），該社區已有十年之久，原本有管理委員會，但因為住戶繳管理費不正常停擺，直到女童出事前三個月，管委會才重新運作。7 {; V# b. f6 F N3 t) u: M
- X/ k2 R# n2 _ v/ ]+ j檢察官在本案中也提到了「期待可能性」的說法，認為社區每戶每月只繳數百至一千元不等管理費，修電梯要花十萬多元，管理委員根本沒有足夠的管理費將故障的電梯修好，住戶都將責任推給管委會，對管委會算是一種苛責，也就是說，管委會在這事件電梯致人於死的結果上，並「無期待可能性」。（設個警告牌，與有無經費有關嗎？這是一項疑問）；依《公寓大廈管理條例》規定，對於重大修繕必須由住戶大會決議，並由全體住戶分攤，因此，檢察官認為，住戶拖延，甚至不繳管理費，對於「電梯致人於死的結果」，難辭其咎。雖然有些住戶辯稱自己並不住在社區，檢察官對此也認為，「不能因為不住在這裡就沒有責任。」
" n- X* ], D/ j5 L! d& B D+ }9 M9 H% Q7 y* {5 v
http://www.lawtw.com/article.php ... se&parent_path=,1,660,&job_id=82421&article_category_id=283&article_id=36619 |
|
發表於 2018-5-17 10:27:42
收藏
讚
發表於 2018-5-17 11:48:14
