如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng

4 u' d0 t3 ^2 j(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)
2 R7 z9 ]9 P; r
7 f0 n4 C+ Z0 e0 Y8 y9 f5 f7 S! `2 Z
*******************************************************************************
- B, W' z' V% x( R7 p  `曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。

( {  h9 X- u4 |( r( B- O4 l; z

. b6 Q* L4 o5 `* |# l/ B9 t! \
坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
8 {$ L* ?, b8 w- H1 ^6 Y! ^( |! k, f+ S這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
& n& H7 d1 f. G+ c# C1 h這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。
: Z; l& w4 A  c
※
前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：

如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。

但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。

. L- w0 K% G  ~8 o; G% u今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
5 C: \) w) E5 g1 \這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。


! U9 W7 \& _/ ^※
我還再多說一點，比較複雜的：
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。

為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
  O3 R6 R4 q3 V$ Y' s依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

" C3 X* M5 c% {+ ~( ?從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
" l3 M! p3 f8 Y$ B6 _有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
/ C& j$ w! g! g( y/ Y6 d
6 d0 Q2 E$ |( Z3 O0 ]' @$ J4 o: Z
甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。

只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。

※
那為何我說，人類需要歧視？
( `1 n7 b& {8 [6 }歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。

到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。
+ `0 h: Y) B( B( ^% n1 X, w7 ^7 y
- {& S$ `2 |% ?$ k- }2 [4 L這種歧視無所不在。

! A% Z' K! N" X( y- z只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
, b2 A  [' J! i' p8 o
6 Z; }1 B/ K5 N% @& q: X# `0 T( b基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。
. @: ~5 R$ c- s5 k6 J  X
; |3 p2 W. I! u4 j3 h※
回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
! h$ z4 _6 w4 `5 F; M我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
/ [- c6 x- ?. m, H+ X
1 O5 |* F$ X  q2 k+ v) W4 A
8 T& V- Z5 W5 `6 E5 s
$ A# u& \, Z1 J$ ^1 h' X***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
我看到了這幾句，覺得很有意思。
" u) T, X" x* J2 H所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
+ J! I. {, V3 s" q3 G**************************************************
3 R5 S3 g, _& x- j% o, k+ }1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。

) R, g* ?* o% e1 }# K/ _& r0 o
5 Y+ z% J# L1 n7 V0 U& _* ]; q2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？
4 F. ^+ O& s) k# e+ U3 f

3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。
& W, e; d7 U& y' d  i1 ^, @

& H0 P6 u* a9 b$ u+ R$ ?' o4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」
- {# K( r, n8 t
5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
(又忍不住畫重點了)
8 U0 ^7 D5 y1 E$ N
6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。
' ^# `$ N% x7 U5 j
7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。
+ I0 I+ C' b) Q( c6 y8 g
+ s" g1 e- @. G( j& h; c: K
) u, m  h5 v. i: b! |0 H8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。
6 w  [$ O: k8 d2 ~- I' ^! [: J5 p
4 Z+ b9 h* J2 h6 }$ N9 J# `( {8 ?9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。

7 o9 ~1 w: }5 D

討厭暱稱

前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點

孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
- Q+ T8 j  E/ j: j( Y% w我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
: ~! |! v; j! L! E$ }+ u要孩子半個小時都不說話是有點困難...
2 d3 ^' O1 ?( y! ?
3 D* {% J# d* d8 _; N那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了
0 w" K. C- V2 H9 G
有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
# u. i3 p: Z( L  |: M  r/ q兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!
6 T' U0 ^' Y6 t0 s! d" d

: k& P1 l$ t* k5 k# A6 @8 `* p

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
0 i% c* B3 u  F& V- K我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。

我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。
' Y5 C8 |+ G" N, F

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

8 Y# ~8 ?4 V# Y4 T
這篇文章真的很沒邏輯
9 d5 `! Y- d2 R0 w# t( k6 j' u
8 X- \6 h% L7 s0 T小朋友吵鬧比例本來就大人高
* f$ X% h% C, H+ d+ c" m5 e; }) a大人發出聲音大多都是可以接受的
7 s( t9 _6 N- d5 d  D% x/ u+ |小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受
% c! v2 ?5 P& l0 U: `5 y
6 F% u7 @8 c% J  N沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
9 b% }( V/ H3 N* r! L9 [; X公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
) W7 B7 O( T7 P父母就沒有任何責任的好嗎？
! h: }1 ~' A6 R' Q' b
管不好還在那邊說被歧視
' J6 Y; w4 e4 f" T為人父母沒有任何的抱歉之心
) A2 U1 s% |, e  ]4 E還在ＰＯ文『有些小孩』？？

很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
- o& J) o/ V. K8 J6 Y但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？
" b; |: d. F. z, q2 p- t
而且這怎麼會是歧視？
他又不是沒講，一開始就貼在門口了
不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

0 P& h6 a* S7 W1 _- E" C
沒歧視?....      

這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     
* Z; R: U; w3 s0 s
大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
5 v) v0 I6 i% Z; b+ i4 R當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
這不算是歧視?     
- g/ h: h9 s: m# ?/ }

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
" [  S: n5 h: ]2 y但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾

0 q8 X9 @' [) I- R這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
8 c9 U+ q9 s8 \4 g8 _, O就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!
, U6 q3 ]* m9 L+ k
; `5 ?6 ^5 p' [& b以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
- E. h! k0 T7 _& R  g如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?