如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng
  X- D" F0 m$ V1 W$ `: M) E2 q
(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)


3 {. J7 I* ]: ]! v. F*******************************************************************************
( I; Q3 b. R$ l) p6 h曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。

$ x+ \3 t. ?% x8 c. N! t" G5 }/ c/ E/ l
: n) ?3 f# B; c% b, f( B; T- l' u
- E4 u' {1 p& ?( D- G. L% O! [
' p% E5 t$ j, J/ q坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。
' J$ g. l! j4 o! S
" ]4 v# f6 T) U( N& H# D2 ]* B※
前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：
& G! P! X3 L8 u8 |& `6 o4 |( Y
如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
  @4 V! c' g; ?6 D
! L- j/ z; ~' X7 r; b但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。

" V5 v, d# q7 c8 o今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
0 {+ w* T& E1 y4 k8 n% t) o- I+ ?+ o這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。


※
我還再多說一點，比較複雜的：
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。

為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

+ B# s. d  A  \8 Q- b+ H8 D從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
4 h* g$ [. [7 X9 X- R- J" `有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
+ B' R8 u8 X+ f7 C5 H
3 x2 B5 f( S5 X) B, R
- N. d) J+ `; s' F+ @* v甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。

只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
- L: s% r  W: T" W! F* E
※
: @0 j' `5 f4 E. ^那為何我說，人類需要歧視？
, R) k. L; `1 G9 l* o! Y0 s歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。
& Z! J+ E( v" G: S
4 a0 K' T: o9 J4 F) I' y到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

這種歧視無所不在。

1 A0 B( k' p1 Y5 g* S8 G& s+ v/ [只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。

基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。

  N; z! M* d. P+ _7 c- _. B0 Y※
/ l/ ^% I/ c3 K8 `5 ?回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
7 O5 G0 i0 P1 m$ e# h& d


: z, }/ i( Q6 e3 `***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
我看到了這幾句，覺得很有意思。
+ O/ [2 T/ B* u9 E; H8 u所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。
& ~, W* b; Y" G, A+ U* ^$ n

2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？
# o1 L& B8 _; Y* @& n1 ^
3 |  `3 I. |- q
3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。

8 c; [! i- Y5 ~
6 S+ x$ s7 k% P4 F$ F4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」

6 k( N' b( \5 x) h4 t5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
6 C. n$ C6 P4 D1 M/ ^ (又忍不住畫重點了)

6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。
' s* g$ D/ \3 Q0 {$ |' M& b1 `
. L4 M: W5 Y2 x# G7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。
3 y  E1 P* |4 K* `% c7 X

8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。
8 U* ?+ _: w8 ?' _& o
9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。
1 p' X, z8 m* e" q5 Z) G
: F- ?! y0 |6 Q5 {0 C: B; ^. S

討厭暱稱

1 `0 E) u1 g7 W1 |, D前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
# z8 l4 w- D7 x1 B9 I( A嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
1 G6 t& b/ e  v% @7 ?+ x
孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
7 c. B9 L3 g$ c$ ~0 q我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
要孩子半個小時都不說話是有點困難...
2 P  F* V1 S$ n& [  x5 |0 o
那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
/ b6 z( u5 |: ]* k3 d4 A此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了

3 G1 r' A* [# N4 c* O1 U# Q有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!

: U2 J. [) q2 o9 q4 G
+ T9 a4 \# ~1 h+ S1 |) j( q

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
% B$ h3 X' N; ?  V* u; G$ M5 }. V我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。

我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。
8 J+ J7 ~" r, g4 w* t) }

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

這篇文章真的很沒邏輯

小朋友吵鬧比例本來就大人高
( e9 I( u8 z* {# R4 I0 h0 s大人發出聲音大多都是可以接受的
小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受

沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
, n$ e' ?+ [- _0 W父母就沒有任何責任的好嗎？
3 H9 r9 q$ n$ ?5 q5 o
2 F  k/ t" x5 V: m2 B- Z, r管不好還在那邊說被歧視
為人父母沒有任何的抱歉之心
還在ＰＯ文『有些小孩』？？
$ A1 O+ J) x9 a9 b! a' G" v8 Y8 m
很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
$ v) o2 |6 q& m; E但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？
8 \5 M) g+ c; C. V5 b
' G0 w5 o6 ], b/ _; S/ N/ a而且這怎麼會是歧視？
他又不是沒講，一開始就貼在門口了
/ N. t* l& \! z6 Z不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題
/ W. |' B1 r( ^( q5 d3 T

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
: }9 u0 E$ V' F; `2 H+ |% \/ y如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

& w  L% d. k; q
沒歧視?....      

這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
/ [6 i5 _# Z  ~+ T0 r但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     
* |/ z2 g2 G- [/ V5 N. n
4 ^/ w4 w# j! E- l, V, H5 N大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
2 P) z! n3 Y& |& H% }$ f9 ?當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
7 ]2 Y. V7 Y7 \& W8 ~  ^8 ^8 Z那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
& G( L; r) _4 T8 _這不算是歧視?     

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾
. ^0 |! K8 C. v1 W- a' S
) K! `) ?* {" B% A" D+ \+ t這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!
4 {3 P1 J9 v3 o% d0 ~( {
以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
: d9 U3 g+ A8 r9 ?0 C如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
+ u6 S  _; K) h% j4 m恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?