改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆

  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50

/ j1 C" g' H  a7 L# s$ `3 z中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】

新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。

律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。
% Q, x9 l4 r9 n, a6 B
% I9 f/ Y6 b0 n& H建商有建照 無預警拆除

林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。

. V2 h3 X0 w0 C: W# n( s但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。

' L& O! K: l. ?# G9 j  R周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。
* ?: v9 r6 Y. g1 x+ X) ~+ z% F8 N
家沒了 只好到旅社過夜

6 [8 {: B$ U4 N+ ~2 q他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。
9 {: l. ]# _) M: }3 Y
3 D% e( k4 Z1 w: |2 a1 c「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。
3 J) e) f' E, c& {1 {% X/ W
林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。
5 u. Y2 K* B! j) G4 u. P8 `
8 j" o- }( q6 S; b$ d, n) i$ k& {非合法房屋 仍應先協商

* f* A/ n' j' H8 w6 F警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。

/ H  S( l' s6 x% x新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
5 E* F' z' m* U, @* X例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

% z; ^( j) a) D0 L0 ]2 j原來地上權不是權,地下權才是權

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

, [% u: e: z" i' \- m$ A拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
7 U5 ?* J) B' ]: y) Z0 s原來地上權不是權,地下權才是權

0 V9 M( u( K- @* k7 y這件事是不對的
4 z9 A- R! `3 g" |0 ~4 w
" l0 o7 s% C4 i但是記者用地上權來解釋是不對的

0 Z% S" C& n& n% H關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"

0 V  {5 e' s5 ~$ N3 Z( V. i1 ?這樣看來土地應該是屬於地主的

而"建物"是屬於屋主的

而建物沒有產權登記所以是不合法的建物

$ a$ E, I4 j+ \$ W8 K地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的
- F8 G0 u9 \6 |5 `2 R
* y$ d% ?1 B4 [/ T' c- J/ W如果這土地如有地上權的設定

; P9 Y! c# l/ Z9 q1 K# V! d$ W這張建照也下不來
- n7 L0 g. B" t% b% d  m; \
有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途

簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看

% X; o+ |$ W& W% n! l屋主占用到地主的土地

是否有付租金或是訂定契約
: e3 z) }4 I! g7 a+ V% m
+ C' T6 z9 z5 ?2 Z建商是否有談判
2 w& \9 A3 G9 V$ Z& B. X- _
若有談判談判內容是否合理

最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
恐沒有地上權問題
0 M# b1 x7 e$ x2 Z但仍應透過協商
0 }$ A8 X7 `9 Y2 f$ X. h/ d% ]7 c協商不成
5 f0 y" g+ Y5 Y# F3 l& P民事訴訟
取得執行名義

發哥

最重要的是
$ n$ h$ P) l2 x/ z- P$ _建商自己不能取代公權力