改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆
0 h6 c, x6 M! G4 E) a! O! p6 @
  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50

& K9 ^8 E. Z8 n中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】

6 v1 a, o7 j* X新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。
$ p/ J( n5 m) V( n
律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。

建商有建照 無預警拆除
9 s/ y: \& A) P, y  D, U
林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。
$ _/ b: f2 a; e8 g( H4 w
# x6 d( C" z. i( \- a但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。
% U$ b# b, b2 k  T* h/ C% q: u
3 C) f. d% [1 J  O& M( t) i6 p周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。
, H) L1 t; J0 m: ]3 O6 n
家沒了 只好到旅社過夜
) e: l  l! t  `9 r
: ]* G; e& i; _  ?他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。

「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。
" {' t- w- g$ p* e0 [' K. u
林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。

非合法房屋 仍應先協商
, h$ y3 i. T/ C$ v, u" {3 i7 }
警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。
( X5 b) Z6 b2 b; i5 K/ ~
新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
5 i/ a7 ?" b1 Z) A! E例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

- c4 b$ L7 Y: t, L" t  [9 W7 h
原來地上權不是權,地下權才是權

6 |% H6 y" S0 o3 [( b7 A1 D4 X
& i; }. W: P) G. q5 ]* f( \

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
9 V% H5 K2 Y$ z原來地上權不是權,地下權才是權

* v$ v, h6 _% k( z$ c, Q( u這件事是不對的
; h* d! F+ L7 [1 h6 K* _
( x; E0 F" |2 _9 v但是記者用地上權來解釋是不對的

關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"
, m- L( Y; J& r5 y
/ \( k3 h! W- \( w" O/ b4 W這樣看來土地應該是屬於地主的

7 y9 W2 q8 z# s# T) I而"建物"是屬於屋主的

6 d9 f) i  Z3 U! ~: u2 ~而建物沒有產權登記所以是不合法的建物

/ h# x4 O3 T! E  e$ h8 J  z: a地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的
% Q, G( p- X) `' u# R1 M
: i. X0 g$ _/ @% ~, E2 k; }如果這土地如有地上權的設定
; S: H! w! M/ }7 p
這張建照也下不來

* c3 ?- N$ [! C. N/ @有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途

. m+ L5 c+ \5 n6 @, j簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看
- J6 r5 r# V5 ?) l2 n, q* d
屋主占用到地主的土地
: C: B/ r* G+ O% d
' F1 }$ @8 ?1 n; N4 a1 i是否有付租金或是訂定契約
* N& i1 m  r) ^) K9 r
3 v% r; i. C( w建商是否有談判

若有談判談判內容是否合理
  |$ H, z2 b- P: I6 o4 H3 v
最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
% X0 e' V! }4 z* I/ R. ]恐沒有地上權問題
1 P$ k; B; ]0 h% \7 K! q但仍應透過協商
協商不成
) X8 K% B6 w4 a1 p0 _民事訴訟
/ f2 G6 S3 [8 K( M取得執行名義

發哥

最重要的是
建商自己不能取代公權力