鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00
. }/ i) Z7 V8 x3 J' {
: O& R& g. v: ^& C1 s6 d: q3 m大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
( T- F2 P% r* A! V
& b# z) t5 y3 F$ P" x桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

7 p% J; a5 W5 `1 j/ Q0 n  d' L$ j桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。

「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。
% L) b' Z: W( N) S
消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
5 B" _) \& p7 {* w
桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。

陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。

法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。
% }/ z6 T0 V0 t, H) H
法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
http://times.hinet.net/news/18091769
' u; I, j/ s1 n; Z; n
% ?2 P% h$ G7 @& _' ~5 `* A* X0 l這位法官的見解會不會太OVER~

yjrong413

唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
3 i4 r$ h, n+ m3 I& t- C: k: c覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     

emiwu

遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......
! f, t' C0 J7 c( K+ b* h
3 u- a7 D$ _4 {) H, _1 m這種法官真的書讀得太多
5 v1 ]& p0 a; `' M事情遇到得太少
真正碰到事情就來個推委卸責
與他毫無干係

hahaha

私人物品放在公設上.........這也可以?

; z( y0 G! a5 y4 C

5 I4 o0 h# |, b! I8 x1 a那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!

! L8 B/ A' o  u5 d  d4 N: Z6 L( r

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
4 r: W  t  E3 Q% ^( I7 u/ A! Y所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
' p) B" D! V' [5 n) s但是最好有監視器鏡頭對著的
5 F" p' _( {, Q: Q7 e; j不能鎖, 免得變成侵占
  T$ K& v0 V% r; R; ^然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
% v5 N+ E* {$ g# O還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
2 D: a( l. v: i桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
1 F3 w" x7 }2 l% Y1 N; E
再上訴,可能會被二審推翻.
) i7 M; C" i( v+ G
我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
( i8 V5 @& @' @& k1 A* _. Y即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
倒退的社會.   

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....

4 ?2 |# c, B. o% [9 s' Y小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!

hahaha

這法官當真是恐龍到家

, ^4 c& S: E% p8 q9 Q桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬

應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？
1 a0 O6 {9 ]- X, _! k
, }& B, |8 ?4 `: T- u
7 n* }$ T$ \3 F% [% ?

3 ]8 }8 h, P% m* p5 O' _那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
9 C  y' ~4 j  L/ A（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）

針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！
9 ^" ~( Z- F. b% k, I2 T
( ?- z; y# K6 z或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.

那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉

( @# K: w- k8 t這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾