鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00

8 |6 C( A5 ]" _* i! n! _. }# @( Y大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
5 _: V5 {# j6 N; p! C! @' n
3 ]( C* S& z% J/ `2 j桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
5 b: s/ k; ?8 J7 X2 Y+ K; T
桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。
9 _: i7 ~9 L/ k! {6 m0 b
7 V. K' `$ I4 I「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。
4 x, J/ h! r3 @$ ~( [( f/ T
1 B9 f& e% ?7 d: q4 s) g# M! e/ ?' _消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
& V  J1 n$ E3 b/ z& Y$ g$ N
桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。

陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。

7 d0 [8 W3 a2 _1 ]法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。

3 ~6 O" h* ^( P1 `8 r" B8 b1 A" y法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
http://times.hinet.net/news/18091769

3 `3 F7 y7 u* B! ~/ [: c+ h3 n5 Y這位法官的見解會不會太OVER~

yjrong413

唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     

emiwu

遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......
6 N* K1 b# ]7 u9 T) [
這種法官真的書讀得太多
) o/ ~! a% G8 ]7 u  V: P0 x9 z: O事情遇到得太少
2 E! d& g  j  _真正碰到事情就來個推委卸責
; p' }4 R  J: U9 f; k$ `8 ?( ^. A與他毫無干係

hahaha

私人物品放在公設上.........這也可以?
0 p3 }4 f1 [9 e( `$ f) m


那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!
2 `5 n) s9 ~1 E* z2 L; P
6 I6 r( C2 ^1 m( ~" ^7 X

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
+ V% ]1 C. @, u3 \# C( F( ^# [& E所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
但是最好有監視器鏡頭對著的
* b6 G) r, f8 L3 r不能鎖, 免得變成侵占
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
$ `0 g. U- h) ?$ k* H% b% e8 y還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

! M( B; R3 R& Q再上訴,可能會被二審推翻.
: X) g% R3 K) A3 n% Z/ h) D8 {
我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
倒退的社會.   

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....

, H3 X" r8 k( t' S( G小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!

hahaha

+ z  {% y! \* d
9 s; e6 A5 U) Y這法官當真是恐龍到家

9 C( Q- I, j7 x* `桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬

" V+ p% U) @9 O0 R應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？

: L# u& @+ v4 x5 I; S. ^' f
; D, x! P! i( U3 h
4 ]! J; H: G/ X/ G: |/ A) g2 g1 s; T  Z7 U
那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
" J6 k/ j3 i, Q6 D" b( s
" o, r! }, e9 [2 H6 _針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！

或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.
* V  q- w9 R+ u& S, u  K7 J( k
那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉
' J& p( D- A! D, W
5 h+ ?" @" m( z" Y0 M, u7 Y+ _& G4 q這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾