鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00
% Q( @; H! p7 ]+ [
3 H- t1 _/ D1 O  E# p  s6 }* Z& S大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
# ]" o+ v3 n' W' T; t. k
# W, u8 O# L. x- n  m; O- z桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。

「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。

! l1 K' a+ I; N  P. _$ y消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。

3 b& L6 M; x! @桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。
: s( E5 D0 C. g0 r0 H$ L2 M1 j
陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
+ \- g; Q2 m* m0 g$ ^- I
: Q. B" A/ e/ I法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。
, i' c+ w5 b3 y  ^% Z- X
法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
# K) m' y! w+ @6 N4 I9 }$ Chttp://times.hinet.net/news/18091769
) J+ x0 t3 u5 M: i7 C9 Z) Z& K3 k
* N. v& ^$ E' z& ~* g這位法官的見解會不會太OVER~

yjrong413

唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     

emiwu

遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......

; s! u; q3 t9 Q8 M# J4 X' U1 H  }這種法官真的書讀得太多
4 r! J/ r9 J, V4 n* t2 W事情遇到得太少
真正碰到事情就來個推委卸責
  g! G! R! J, i1 Q; n9 c9 S與他毫無干係

hahaha

私人物品放在公設上.........這也可以?

/ p2 q3 k. J: ?2 `( d
; g9 }: i# R8 f. i- _( C9 y9 M5 x0 v% F( i
- z: n2 H: I# G7 ]* w& ~那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!
, `2 Q' ?4 w0 X7 [2 n7 M. M

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
但是最好有監視器鏡頭對著的
不能鎖, 免得變成侵占
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
# l: ^( t2 ]5 p3 e5 y還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
1 `4 `3 P9 v8 U# d  s& i桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
' p/ F# ]7 o! L0 J  |8 v4 _
再上訴,可能會被二審推翻.

我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
3 T1 R3 C8 b6 m即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
5 M/ a1 Q0 \* r. D- P: v) ~) D4 m不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
, d: U* \/ L3 g. F倒退的社會.   

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
8 C0 `" {6 E+ P* B; ?' B  m
, a6 X+ C% K% m& O; n小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!

hahaha

: U' x# x2 b, _" T2 ~6 Y這法官當真是恐龍到家
( ^3 o/ ~  Z7 `: |; P+ P
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬
6 q) v! Y+ z6 k6 |
  O8 Z; O5 _1 Y9 E應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？
% ^" m$ u% Q. q) D  ?3 |


% s) Z+ Q$ n9 |
那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
* h& x/ R) z& D（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
8 z! s: V4 ?$ q1 I( k
& O( |5 _3 T3 ]: B) C+ J6 ~針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！
; w" X3 l" M8 T
) A$ B/ G9 F' K* \2 V$ d$ y4 P或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.

+ i) h. @1 B0 H" u3 B那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉
- {& Z, A- l6 j9 j
這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾