鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00

4 f0 J5 @# y8 ^# ?大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
0 H$ C. G3 `1 ~; q
, n$ Q5 \0 u2 z# L9 A桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。

「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。
% ^; K0 ^8 X; X  w
消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
. M7 B3 e# q8 W3 u; R
桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。
0 W0 `) O1 L. k
2 R4 E9 ~- o% y6 r陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
; p" B" n2 h  _/ A- ^" D
. k  {2 o" o9 i  B1 d5 z9 M法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。

法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
http://times.hinet.net/news/18091769
3 v$ {5 b2 i7 K: H- F) U# ^
這位法官的見解會不會太OVER~

yjrong413

唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
" t8 a& k6 E$ a6 G; W; U覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     

emiwu

遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......
" u2 ^5 [2 n# N% t( V
  Q: F1 P3 A$ e: y/ |0 N  H這種法官真的書讀得太多
事情遇到得太少
; V+ O0 f4 b5 x. `& e真正碰到事情就來個推委卸責
  y: }, y, f1 R4 n4 a% b" P- Q( x與他毫無干係

hahaha

私人物品放在公設上.........這也可以?
; j4 E. q" x7 F, y: x/ c# G
3 E" ^: `3 ]4 R. ~$ _& T) ]# s

. r$ Z4 N# L, U! F1 A$ {" g# S8 D那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!

8 Z& D" \- b. }, v/ }1 o( y1 W! z. g/ v

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
  I% G+ @; V: q6 ^8 ]但是最好有監視器鏡頭對著的
# Q: o/ z7 V: Q3 R不能鎖, 免得變成侵占
9 j4 z( M. l5 ?) e/ ^然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
0 v) Q( f2 |4 j+ D還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
2 d$ q& v% F( f( [桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

8 p# w  _6 s! \5 A3 @) y( Y7 o再上訴,可能會被二審推翻.

9 y) g8 B0 e6 v6 `我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
7 c' T# p6 I6 [0 l& V( U' {& F即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
倒退的社會.   

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
' U4 ^% G/ c0 m
小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!