房地合一稅高或低 算給你看

以利亞

) }9 X" V& T; ~9 w* t1 ^: P) F4 m中央社中央社 – 2015年3月22日 下午1:09
  E4 f) Q$ B# P
房地合一專題(實例篇)（中央社記者韋樞台北22日電）各界對新版房地合一稅規畫內容各有意見，但基本觀念是出售4000萬元以上房屋以新舊制同時計算，新制後所繳的稅額可能是舊制的200%以上，房地產高資產族可要好好撥算盤。
* E% @. Y" T/ @, H# j: z1 e. O! h
各界對房地合一稅的稅率、優惠措施、日出條款等規劃各有意見，但民眾可以把握住房地合一稅最重要的觀念為「夫妻及未成年子女設有戶籍(核心家庭)」、「出售價格是否在4000萬元以下」及「是否在該房地連續住滿6年」，同時滿足這3項條件，房地合一稅不會找上門。
. W7 j+ k6 K, b8 Z; a
' e. C2 M1 C; D若這3項條件無法同時滿足，就再從17%的課稅稅率及長期持有優惠，以及重購退稅來考量；當持有不滿兩年的「年份門檻」無法通過、「非居住者(外籍或國籍但非長期住在台灣者)」，不論價格在4000萬元上下，一律以30%的稅率計算；至於持有多少棟的房子並不在房地合一稅考量範圍。
, f7 z! O0 T& n( }9 ~, x
" D, t9 k3 m, M8 V+ i; a依此觀念，與大多數民眾相關的是「租稅優惠部份」。民眾出售的房地價格若在新台幣4000萬元以下，「僅限」夫妻及未成年子女設有戶籍、持有並實際居住於該房地連續滿6年且無供營業使用或出租者「享有免稅(免房屋交易所得稅)」，6年內限1次，但土地增值稅仍得照交不誤。
+ y$ x6 w2 \% S4 S8 }3 V
但財政部認為現行的房地分離課稅制度稅負偏低；若以新房地合一制計算，最重要的觀念是土地增值稅維持現制照繳不誤，再依所得額(獲利)扣除土增稅的稅基(即公告土地現值漲價總數額)，再考量長期持有減徵來課稅，消除重複課稅，使土增稅的租稅優惠不受影響。

1 o1 U* ?3 l2 R以財政部3月9日公聽會時所舉例的基本資料，民眾出售持有8年的房屋，獲利207萬元，以現制必須繳土增稅3.7萬元，房屋交易所得稅5.2萬元，總稅負8.9萬元，租稅負擔率為4.3%。

. K0 @' U4 l: ]! L: ]& m& X假設這棟房屋出售時無法同時滿足上述3項免稅條件，依房地合一稅規畫，土增稅繳3.7萬元，假設稅率是20%，倒算回去得到稅基(賣屋時的公告土地現值減除買屋時的公告土地現值，即為漲價總數額)是18.5萬元。

而售屋者賣屋時持有8年，屬長期持有，且符合財政部版本「出售屋屋、房屋及其坐落基地按持有第3年起，每年減徵4%，最高減徵80%」的規定，因此可從第3年到第8年享有減徵各4%，共減徵24%(意同打76折)，因此所要繳的課稅稅率是房合一稅率17%打76折，等於12.92%。
4 {6 U  b, a% j3 o/ H
4 |" b! n( |$ Y% {3 P7 t8 D! _以此例獲利207萬元減除土增稅稅基18.5萬元，再乘以稅率12.92%，得到要繳的房地合一稅是24萬3542元，再加上照繳不誤的土增稅3.7萬元，共繳28萬542元，租稅負擔率高達13.55%，比起舊制的4.3%多得多，較舊制的總負稅額8.9萬元增加19萬1542元，增幅達215.22%，差別甚大，租稅負擔並不輕。
* H* x' f4 r3 F- {% W: p2 F
7 N  k# K3 _" k- m台灣房屋智庫執行長劉怡蓉也舉例，某甲在2015年買進一棟A房產，2016年房地合一制實施，某甲只需在2017年持有滿二年後出售，就不在房地合一課徵範圍。若某甲在房地合一實施後出售A房產，不僅是新制課徵對象，沒有租稅優惠，還因持有未滿二年，按課稅所得課30%的房地合一稅。
7 Y5 P( Z* [) @0 T: L
房仲指出，不少團體認為財政部版的售屋4000萬元免稅門檻太低，應該拉高。殊不知若真的拉高門檻到3000萬元或2000萬元以下才免稅，會有更多民眾賣屋時被列入房合一稅的課稅範圍，反而民眾的荷包更失血。1040322

bruce阿布

政府為了增稅的兩面手法, 以為終身領不完的退休金找財源, 分析如下 :
3 v8 i) C2 ?; v, D! G1 s
首先, 一面減徵贈予及遺產稅引進鮭魚(返鄉)回台炒高房地產

2 {" J! Z& l; V; r再利用民怨(買不起房子), 打著公平正義及仇富的旗幟, 一步步加稅..

$ F) b3 ~6 N' U: m9 \& h/ c; N4 u操作結果, 人民的薪資水準依舊買不起房子, 借此話題轉移輿論去反商仇富

另一方面財政部長沾沾自喜的宣布超徵稅收

4 a1 t% o: K( z+ @! K; e對得住國家(公務人員們)...也守住了公務人員的利益
1 m2 k& p" ?  L
因為已沒有輿論和名嘴有興趣再討論這不公不義退休制度了

% \6 ]  P7 c. b
! v3 O( s+ o1 l* u: ^
+ B' r1 Y! s" B2 i6 `  I* F$ H
" {1 Q8 R( Y, y% H4 @& i8 B





+ x: ~5 }0 C) Z' p, |3 ~: c
! v3 r. @& U0 D! Q, p+ W

: S8 b$ Q) x# v; k  B$ ^: w5 f


; H( U! L: u* W" c

- M4 d" t$ s( y/ D. Q% B) c) f



1 t  \/ P* ~# V9 J7 O