《北大特區》退縮空間申設路燈 市府拒絕

ababy

《北大特區》退縮空間申設路燈 市府拒絕

2013-01-24 / 自由時報 / 第A14S版 / 新北都會焦點 / 謝佳君
  
　　居民︰開放通行 不該社區付費　　

　　〔記者謝佳君／新北報導〕新北市議員陳世榮接獲三峽北大特區某社區住戶陳情，指稱社區退縮空間照明不足，向新北市政府申設路燈卻遭拒，市府要求社區管委會自行設置，自己負責後續管理維護費用；居民抱怨，退縮空間開放公眾通行，其他費用也要社區買單，實在說不過去。　　

　　工務局︰應由社區管委會設置　　

　　新北市工務局解釋，雖然建商是根據都市設計審議會的要求退縮部分空間，但是不論「退縮空間」或「開放空間」，都屬建築基地範圍內，產權屬建商或社區住戶所有，包括路燈等相關公共設施，當然也是要由建商或社區管委會自行設置、維護，但基於民眾生命財產安全，仍會視需要提供協助。　　

　　這個社區的住戶向陳世榮服務處陳情，指退縮空間緊鄰另一棟社區大樓，類似防火巷，住戶多半習慣直接穿越社區中庭，反倒是非社區住戶才會走這條通道，由於缺乏照明，憂心成為治安死角，向市府申請設置路燈，沒想到竟被打回票，且要社區自掏腰包裝路燈。　　

　　工務局公寓大廈管理科科長蘇志民表示，此案是當時建商依「土地使用分區管制規定」退縮土地、留下防災空間，並預設為「低照度空間」，避免干擾住戶居住品質，但現在既有住戶反映有安全疑慮，則可由建商或管委會自行設置路燈。　　

　　城鄉局︰通案方式協商處理原則　　

　　城鄉局長張璠指出，新北市境內新興社區林立，類似案例有增無減，尤其封閉型社區及山坡地社區更為常見，考量政府不宜在私有土地做公共設施，避免有占民眾便宜的觀感，又得照顧市民權益，兩者必須取得平衡，市府已朝通案方式協商處理原則，於法也站得住腳。　　

　　工務局表示，除了現有建商提撥給住戶的公共基金，另針對開放空間，為避免建商取得容積獎勵後，卻將一切管理維護之責丟給住戶，擬參照台北市，要求建商撥付管委會「開放空間管理維護基金」；也研擬未來在核發建照的條件及規定建商的售屋DM中，需註記交屋後，建商仍應善盡開放設施管理維護之責。

yamata

新北市工務局解釋，雖然建商是根據都市設計審議會的要求退縮部分空間，但是不論「退縮空間」或「開放空間」，都屬建築基地範圍內，產權屬建商或社區住戶所有，,,,,,,,圍起來收過路費

chialang

不過我其實有想過，如果松竹梅街廓熱絡起來，就像竹街的大雅路端，透過店面的照明，其實正常時間就足夠了！
但前提是，要熱絡起來。至於開放空間要是沒有店面的，這點上面的確是比較困難的。

chialang

ketsu019 發表於 2013-1-25 18:11
我想可能我表達的不夠好造成誤會了
我的確是以我們公司辦公大樓的管理收發室來舉例
而且我也不大懂這跟主 ...

我舉郵差的問題，只是想陳述官方 "沿用傳統" 與 "難以改變" 這件事，遇到了就真只能搖搖頭、嘆口氣。
至於意思會偏，也許大家看的角度有所不同，也有可能是我陳述不妥。

但回歸到問題的原始，我向區公所詢問的是，以現有建商裝設的路燈，電費是由社區支付的部分，能否補助。

我好奇是大家對松竹梅街，開放給北大特區居民走動的空間，由政府補助電費，社區盡到修繕燈具，有合不妥？


其次，一隻五萬的造價，便宜嗎？一排過去，總共需幾支路燈 (我是以松竹梅街為考量)。
若社區自理，這樣規模的建置費用，應該要到區大同意，但此對社區內無益，區大會過嗎？是否需要發生些什麼才會讓大家有感覺？
政府有經費補助社區申請節能減碳，若社區內都能補助經費，社區外有這麼困難嗎？
如果事情是對社會大眾好的，為什麼社會大眾不去爭取呢？


yapi: 從社區物管分送到信箱，"一個" 大型社區就可以花掉郵差一個小時左右了。
       因此我後來想想，也許這也是郵局郵資沒漲的原因吧！因為遇缺不補後，毛利仍然維持。
ketsu: 辦公大樓如果有設收發室，就是送到那，郵政法第24條規定。如果沒有收發室，就投遞到信箱。
       郵差投遞這件事只是我們習慣，沒留意去推導邏輯而以。
       而管理費是住戶繳交，請來的社區秘書花的時間是誰的錢？但收送廣告信是誰付錢請誰？

daniel

dingding 發表於 2013-1-25 20:23
北大特區某社區向新北市府申設路燈卻遭拒，居民認為，退縮空間開放公眾通行，一切費用卻得由管委會買單 ...

果然是 有圖有真相！

dingding

kennyc 發表於 2013-1-24 11:02
報導好像沒說是藝術大道，個人覺得藝術大道應該是夠亮了。如果交給政府搞，以政府的工程品質恐怕反倒會破壞 ...

北大特區某社區向新北市府申設路燈卻遭拒，居民認為，退縮空間開放公眾通行，一切費用卻得由管委會買單，實在說不過去，相當不滿。（記者謝佳君攝）

這樣夠明白了吧？？！

圖中幾個垃圾桶大剌剌丟在那，夜晚路燈氣氛再美也是枉然！

ketsu019

chialang 發表於 2013-1-25 11:13
合不合理要看歷史演進，當初郵局訂價乃因距離遠近來訂價，送信是送到每一戶的家裡。
如今集合住宅四處林 ...

我想可能我表達的不夠好造成誤會了
我的確是以我們公司辦公大樓的管理收發室來舉例
而且我也不大懂這跟主題的關連是啥
因為郵差少作了點事就該回饋於民??
我住大樓有付管理費由管理員派信所以郵資可以少付
其它住公寓的民眾就該要多付點??
更何況台灣郵資跟其它國家比起來已經相對便宜許多
不要老是覺得政府在佔老百姓便宜...

路燈價格傳統式的一支約5萬 LED約20萬
除非是要建很多支LED路燈 否則一般社區都有能力支付
現在的癥結點在於 這地是屬於社區的而非公有
要求政府補助建造那路燈所有權是誰的??
如果沒有退縮 社區的地照明不足應該是誰要負責??
建商拿了獎勵容積 住戶購屋前也看過環境同意才買房
等於政府給了獎勵還要再來補助環境改良 這樣合理嗎??

yapi

chialang 發表於 2013-1-25 08:41
像這樣的案例，我再舉個例子。
以前郵差送信，都是要送到各戶的信箱。
現在只要社區有物業管理，郵差只要通通交給他們，就算交差了，這可是還有法令保護。
然而社區卻需要負擔郵局這最後一哩的投遞費用，由社區秘書來發送。
因此社區越大負擔越大，但是這部份郵資費用卻是郵局收走了。合理嗎？

老實說，這個例子不太像....

尤其一封信才收幾元郵資? 如果是印刷品就更低了....
郵局其實佛心來的....

管理員頂多也只是分發到信箱去而已，也不是送到府。

chialang

ketsu019 發表於 2013-1-25 09:10
不大懂郵差送給管理員轉發給其它住戶有啥不合理??

一般公司也有收發室 難道郵局還要因此差別訂價??

合不合理要看歷史演進，當初郵局訂價乃因距離遠近來訂價，送信是送到每一戶的家裡。
如今集合住宅四處林立，每一戶也都有個門牌，有個信箱，但是郵差已經不需投遞到每一戶去，統一交給物業即可。
這跟一般獨棟公司的收發室可不同，因為他不是多個門牌。
也許您應該拿集合住宅與辦公大樓相比較，各樓層各隔間都有獨立門牌。
所以不是差別訂價，因為辦不到，但可回饋於民。

建商拿了開放空間的容積獎勵，只是把沒賣到的錢拿回來而已。
這塊開放空間誰該承受？建商嗎？住戶嗎？
好吧，如果要求公平，那建商把容積獎勵歸還，他還是拿到同樣的錢。
頂多城鎮規劃不好，建築一制化，少賺點錢，那吃虧的是誰？

路燈一隻沒多少錢，你確定嗎？對一個社區而言，都是不少的錢。
燈光暗沒關係，你可以實際走一趟松竹梅街沒開燈的狀態。
雖說實際上不會遇到，因為社區都是友善的，但你可想像一下。
而管理員跟治安死角，我想您若晚上真走過這些街廓，應該就能體會。

故如能修繕社區出，電費比例補助，會是較佳解。

ketsu019

chialang 發表於 2013-1-25 08:41
這部份先前其實有反應過，不應該由社區管委會出，但政府也不應該完全買單。但是樹林區公所是沒意補助。
雖 ...

不大懂郵差送給管理員轉發給其它住戶有啥不合理??

一般公司也有收發室 難道郵局還要因此差別訂價??

郵差也能叫所有收件者一個個來領信 問題是誰願意??

現在是社區的地作開放空間 建商拿了容積獎勵 住戶再來要求政府蓋路燈

路燈一支並沒多少錢 重點在於後續維修保養跟電費

何況北大特區這麼多社區都有管理員

要說哪裡有暗到會成為治安死角我還真想不出來...