捷運高運量系統「只」延伸至三峽的可行性

寧靜海

　　網路上找到一份捷運工程局的簡報資料，裡面有一段文字描述如下：
　　（簡報下載網址：http://www.ntpu.edu.tw/osa/osaaction/documents/a06.pdf，95年度台北捷運工程局簡報資料）

　　三鶯線環境影響評估案於94年5月報請行政院環保署審議，經專案小組4次審議過程，委員建議三鶯線改採高運量系統止於三峽不延至鶯歌，經報大會討論後，大會決議維持原輕軌路線方案退回專案小組重做審議，目前配合專案小組議程與委員意見提送相關資料，期儘速獲專案小組支持送大會審議通過本案。

　　所以代表捷運高運量從土城線直接延伸的可行性，是很早以前就曾被討論過的，這樣的聲音跟訴求從過去就存在，對照現在三峽跟北大特區人口快速成長，值得大家思考與討論。

　　另一方面目前三鶯線環評可能要重新施作，甚至路線也有傳出風聲會重新規劃（這一點我完全不清楚，不要問我），不知道這個議題是否需要重啟討論，並且研究只延伸到三峽的可行性。

　　另外我要附帶說明一下，高運量只延伸到三峽，接著轉為中運量系統，這樣的論點，並不是我自私，而是有以下幾個原因，提供給各位參考，至於認同與否，請理性討論，因為這只代表我的想法，拜託不要再說我自私，這樣的批評我承受不起：

　　1. 鶯歌近年人口呈現零成長，是否需要高運量延伸到鶯歌，有待討論。
　　2. 鶯歌有台鐵運輸資源，搭乘台鐵往來台北或桃園的時間比搭乘三鶯線更快，捷運使用率有待討論。
　　3. 若三鶯線全線皆採重運量，興建經費將相當龐大，目前三鶯線建設預算已達300多億，是淡海輕軌的2倍以上，是否還有提升空間？
　　4.  重運量直接延伸至三峽，可以縮短轉乘通勤時間，對提升三鶯線三峽段使用率應有幫助。
　　5.  三峽跟鶯歌之間未來尚有三鶯纜車觀光聯繫資源，是否需要重運量延伸至鶯歌，對觀光是否有助益，可以討論。


　　不知道大家的想法如何？如果只單純談高運量延伸至三峽，鶯歌段改為中運量輕軌，這樣的想法是否可行？請大家理性討論，若涉攻擊謾罵，會直接刪除文章，請包涵。


　　

james

回覆 柯南 的文章

別忘了,三鶯線原先規劃是從"永寧站"轉乘的,現在興建中的頂埔站就是變更設計的,如果可以再變更設計延長到三峽甚至鶯歌,那就太完美了,一來可解決中央路四段的拆遷問題,二來可解決機廠設置問題(已有土城機廠不需再設機廠),只要還沒核定動工興建,沒有不可能的事!

henrycyt

經費不足 就先作延伸段 到台北大學如何?
象山信義線延伸段也是如此
未來新機場可以放在現在三鶯橋附近
一次不要做太多 也許就可以做重運量
重新評估作環評 很難避免 因為時間隔太久了

明日之新

三峽應該是走人文藝術路線比較適合

jerome

寧靜海 發表於 2010-10-20 12:35
回覆 柯南 的文章

在中央"純經濟效益"考量下(很多評論者是這樣說的)
淡海輕軌捷運是屬"開創型"(大量公有地開發效益)
而三鶯線是屬"滿足型或照顧型"(政策良心及民意壓力)

三鶯線要獲得重視
除了要有持續不斷的民意壓力
其中"頂埔站到三峽"這段的開發效益
也要有專家不斷的撰文陳述(作球給政府)

我認為民意代表的影響力遠不如鎮長
但三鶯 樹林地區的鎮長似乎著力不深
這比起淡水鎮長的努力奔走 強勢爭取 似乎差太遠了..
(淡海新市鎮的願景.建設利多甚至輕軌捷運..發言權與媒體焦點似乎都在鎮長手上..)
是否要形成一股壓力給他們...

柯南

補充一下，我說的已發包施工，是指頂埔車站，如果已設計地下高運量轉乘高架中運量，整個站體與動線逃生都很難修改......

其實我比較希望朝分段通車推動，先通車至台北大學，之後再通車至鳳鳴各站。當初藍線也是先到龍山寺、再新埔、再到永寧。

鶯歌坐捷運到台北不會比坐台鐵到台北快，可是三峽要和鶯歌同時捷運通車，三峽要到台北要多苦好幾年......

change1221

柯南 發表於 2010-10-20 12:17
現在討論這個真的太晚了.....

工程進入發包和施工階段，已經不可能修改了

發包施工了!!!
老天爺大發慈悲了嗎???

寧靜海

回覆 柯南 的文章


　　拋出這個議題主要也是希望呈現一個明顯的對比：

　　淡海新市鎮：輕軌經費已核定→升級為高運量淡水線直接延伸
　　北大特區（三鶯）：捷運經費沒核定→沒有人提議升級高運量

　　效益：三鶯線 > 淡海輕軌

　　至少我的感覺是這樣，淡海輕軌不是不值得蓋，但以目前的發展情況來說，似乎沒有三鶯線來得急切，畢竟這裏也有大型新市鎮造鎮，而且三鶯地區有20萬人口，也遠比淡海新市鎮來得高。

柯南

現在討論這個真的太晚了.....

頂埔站工程進入發包和施工階段，已經不可能修改了

除非我們有辦法像高雄一樣造假，請規劃單位將旅運需求乘以10倍，才有可能停工改設計，改用高運量.......

小雄

如果捷運友到北大最好，以後學生上下課比較方便

耐心

寧靜海 發表於 2010-10-18 16:52
內湖線的三個車廂是各自分離的，如果是像高運量一樣，車廂共連，應該不會有太狹窄的感覺在，不知道內湖線當 ...

省錢啊... 要不要聽個菜市場故事？ 話說中運量高架設計的文湖線是接之前的木柵線--和法國馬特拉合作建造

當初的考量以觀光休閒意義居多 就用成本較挖隧道低很多的高架方式起造 所以終點是--木柵動物園

後來馬特拉因故和捷運局處不好 匆忙撤台留下一堆@#$%^&準備給捷運局好好享用

沒想到捷運局非吳下阿蒙 自立自強 不計代價投入一切資源改進系統修補程式有的沒有的

........

最後總算熬過來了..雖然過程中難免有些當機停擺火燒車等大大小小的意外..

總之 這中運量高架捷運系統等於捷運局的心血結晶 不多複製一些如何回收當初的巨額投入？

所以諸君認為三鶯線會怎麼做？