鼓勵犯罪？偷車歸還不算竊盜 民砲轟

以利亞

.TVBS – 2012年9月7日 下午12:03.. .
, T# j/ {3 `# o8 F


基隆一名19歲楊姓男子，多次偷騎社區住戶機車，直到6月，被害車主接到2張超速罰單，才發覺自己的機車遭人偷騎；事後嫌犯遭警依竊盜罪函送法辦，但檢察官認為，楊姓男子使用機車後有歸還，並沒有「據為己有的意圖」，因此獲不起訴處分，但這樣的結果，讓民眾聽了覺得很荒謬，認為這是在鼓勵犯罪嗎？ 騎機車出門，代步好方便，但基隆一名楊姓男子卻是趁半夜，偷騎鄰居騎機車逛大街，再停回原位，以為神不知鬼不覺，直到6月莊姓女車主接到超速罰單，才發覺自己的機車，被人偷騎走。

5 P8 U- g3 J8 `" t" d& n事後警方依竊盜罪將他函送法辦，但檢察官竟判不起訴，引起民眾譁然，但也有人覺得不用太計較。民眾：「不告而取謂之偷，對啊，偷跟竊盜不同意思嗎？不然的話大家都可以這樣做啊！」民眾：「拿完錢以後，我再把錢包還給你，過2天再把錢還給你，你會覺得這不是偷嗎？」

但類似案件還不只這一樁，今年5月，基隆也有一名竊賊，偷騎前雇主機車，到郵局盜領2萬元現金，原以為把機車物歸原主，就沒人發現，但還是被路口監視器拍到，形跡敗露。
* A* h2 ?* Y7 b3 ], x
不過2起偷騎車事件，檢察官一致認定，嫌犯使用完都有歸還，加上沒有「據為己有」的意圖，屬於「使用竊盜」，沒有刑責問題，但依照「社會秩序維護法」，還是可處3千元以下罰鍰。

" _" l+ A6 [8 Q. ~4 F/ R律師林富貴：「在沒有告知車輛所有權人，把車子騎出去，很有可能觸犯了竊盜罪，本案是因為他運氣好，碰到好的檢察官。」

4 j7 S2 N) l2 L, f. ~檢方依法裁定，但是有違社會觀感，「不告而取謂之偷」的原則被推翻，讓民眾難以認同這樣的「竊盜」標準。

以利亞

假如這位檢察官自己的車子被開走   事後人家再開回來還他
他是否一樣比照辦理不起訴

遊民

以利亞 發表於 2012-9-12 01:17
不是檢察官的起訴最明不恰當
- c$ {9 R; d* }, g
其實是檢察官根本沒有起訴

* I  S' a; h7 Q4 S% Q/ ^: c罰單可以向交通事件裁決所異議
應該會撤銷
"民事"的損害
也可以向對方請求賠償
) y" K. H( ?% ^! \0 y- l(比較麻煩而已)
( u5 [7 n5 K3 m) {4 j. c有問題的還是刑事部份
這種狀況不成立犯罪
7 z; d8 \" P8 ~以後隨便"借用"他人車輛的情形或許會增加

  X/ g9 L" e$ j- ~  Z$ P7 B

以利亞

yljimmy 發表於 2012-9-10 15:10
是否因起訴罪名不恰當所以做此判決呢?

有其他更適合的罪名來起訴這樣的行為嗎?

) z: c# K: p6 d
& N$ x! ?' }0 M3 {# J不是檢察官的起訴罪名不恰當

$ Y& ~9 y7 C: p0 f! ]" I其實是檢察官根本沒有起訴
/ t" _! h7 G: }! Y所以也輪不到法官判決
# L1 B  ]9 D9 u$ I: Q  ?7 {- l7 H/ s說穿了  警察作白工   車主要自認倒楣(油費  車子耗損  罰單...等均自行吸收)

遊民

檢察官以<使用完都有歸還，加上沒有據為己有的意圖，屬於使用竊盜>
認為不該當刑法320-1構成要件
* G! w& M! Q% U) ?0 m7 u1 k故不成罪

  O( P2 z+ X5 T2 E雖然檢察官的處分與教科書上寫的相同
9 ]* W0 Z* L9 H% _' Y8 w# f# v* h且檢察官的學識應該較遊民為優
不過
遊民認為這個處分尚有不妥之處
+ K) {' z: C& u  f* K
3 |! E) V9 q* I9 g- _/ k/ p1.
最高法院判例中揭示"以外在行為推斷內心意思"之原則
檢察官以機車"使用完都有歸還"來推斷犯罪嫌疑人無"不法所有的意圖"
# t7 c$ I' m) t# m8 d- p- C乍看來雖然與判例意旨相符
但如同前面某鄰居所說
機車耗油似未歸還
) ~; r, [+ A- J7 s不起訴處分書中也未見交待
檢察官的推斷尚未臻圓融
! S; h; t! V( I" e) t1 {1 z7 X
2.
5 V+ B9 c! g( \" P刑法中財產犯罪的法條中
' v3 F  j2 {1 W2 {8 I多有"意圖為自己或第三人不法之所有"之用語
基隆地檢處的見解
若僅造福一方尚無傷大雅
( A0 P, X3 }0 `若形成共識
. V; c  y) |% K3 L則將來"挪用公款"或"詐欺得利"......等
只要在被發現前將贓款返還
豈非均不成罪

" n" Z% ~; i1 O" V3 k3.
法律既係社會行為規範之一
7 S' ?5 e) p- p應不能與社會多數人價值觀相違背
5 W- N% Q1 q/ R$ p" A當"不告而取謂之竊"還是社會上多數人的價值觀時
這個處分並不妥當
+ ~) u% p! |# K6 ~
( B7 E( ?: Z7 E

anthonychen

其實這正是典型的"使用竊盜"，各位只要參考刑法第320條，或是google一下 "使用竊盜"就知道怎麼回事。

第 320 條        
! [( v6 \  W  ~5 r8 p
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
( G% M2 _0 I8 {1 ]" N7 g8 N前二項之未遂犯罰之。
1 M: |" n* j. z% Q% _
. U1 b) S  S/ R# L1 z% U0 W' L& \刑法第320條以"意圖為自己或第三人不法之所有"為構成要件之一，白話來說，就是一開始要有"佔為己有"的意圖才構成竊盜罪，借用並歸還並不是要佔為己有，但是既然警察已經移送，檢察官也只好不起訴處分。所以最後這類案件，通常要循民事救濟途徑，請求侵權行為賠償或返還不當得利。

yljimmy

是否因起訴罪名不恰當所以做此判決呢?

+ V7 n9 R3 z3 R- z0 f8 A) ^有其他更適合的罪名來起訴這樣的行為嗎?
畢竟至少也算不當得利, 是一種侵權行為. 應該要返還所受利益吧

雅麗卡

若是趁你出門旅行,闖空門到你家住幾天
( f% z* |  D3 v- N$ j4 X頂多弄亂,沒帶走東西(找不到值錢的東西),
2 u6 ^" N( B0 g( L  f- d7 R+ M4 W這樣就算抓到是不是也算無罪??

wie5919son

台灣亂象之一

chioumj

不知道這位偉大的檢察官是哪位?!