鼓勵犯罪？偷車歸還不算竊盜 民砲轟

以利亞

.TVBS – 2012年9月7日 下午12:03.. .

# T5 @0 K! b9 m3 ^( P, b. x
1 j% y9 A8 I: F2 H4 P$ J
6 r( ~2 S8 U0 B基隆一名19歲楊姓男子，多次偷騎社區住戶機車，直到6月，被害車主接到2張超速罰單，才發覺自己的機車遭人偷騎；事後嫌犯遭警依竊盜罪函送法辦，但檢察官認為，楊姓男子使用機車後有歸還，並沒有「據為己有的意圖」，因此獲不起訴處分，但這樣的結果，讓民眾聽了覺得很荒謬，認為這是在鼓勵犯罪嗎？ 騎機車出門，代步好方便，但基隆一名楊姓男子卻是趁半夜，偷騎鄰居騎機車逛大街，再停回原位，以為神不知鬼不覺，直到6月莊姓女車主接到超速罰單，才發覺自己的機車，被人偷騎走。
" J' j# W1 K1 ]! u' Z
3 q1 A# [- q+ N事後警方依竊盜罪將他函送法辦，但檢察官竟判不起訴，引起民眾譁然，但也有人覺得不用太計較。民眾：「不告而取謂之偷，對啊，偷跟竊盜不同意思嗎？不然的話大家都可以這樣做啊！」民眾：「拿完錢以後，我再把錢包還給你，過2天再把錢還給你，你會覺得這不是偷嗎？」
' h% F2 E& r8 i- A; L/ _" f' ~
但類似案件還不只這一樁，今年5月，基隆也有一名竊賊，偷騎前雇主機車，到郵局盜領2萬元現金，原以為把機車物歸原主，就沒人發現，但還是被路口監視器拍到，形跡敗露。

不過2起偷騎車事件，檢察官一致認定，嫌犯使用完都有歸還，加上沒有「據為己有」的意圖，屬於「使用竊盜」，沒有刑責問題，但依照「社會秩序維護法」，還是可處3千元以下罰鍰。

律師林富貴：「在沒有告知車輛所有權人，把車子騎出去，很有可能觸犯了竊盜罪，本案是因為他運氣好，碰到好的檢察官。」

檢方依法裁定，但是有違社會觀感，「不告而取謂之偷」的原則被推翻，讓民眾難以認同這樣的「竊盜」標準。
  z9 d5 a9 _5 W: Y) g8 v* C- I

以利亞

假如這位檢察官自己的車子被開走   事後人家再開回來還他
他是否一樣比照辦理不起訴

遊民

以利亞 發表於 2012-9-12 01:17
- \& D8 [& Y3 A/ U不是檢察官的起訴最明不恰當

其實是檢察官根本沒有起訴

罰單可以向交通事件裁決所異議
應該會撤銷
"民事"的損害
也可以向對方請求賠償
(比較麻煩而已)
( T) {1 _' `4 E- Q) y2 G0 ?有問題的還是刑事部份
這種狀況不成立犯罪
以後隨便"借用"他人車輛的情形或許會增加
# l7 m0 q' ]1 l7 ^# v
4 I5 N" Z2 Z! b2 Q1 }9 m# c

以利亞

; f2 c* `$ j5 I- V1 Y

yljimmy 發表於 2012-9-10 15:10
是否因起訴罪名不恰當所以做此判決呢?
$ A1 w9 _8 H: {# ]; i% |
有其他更適合的罪名來起訴這樣的行為嗎?

: `/ x* B: ]: B" j' J# ?* U
不是檢察官的起訴罪名不恰當

其實是檢察官根本沒有起訴
  r/ e( I3 _2 a# a8 i9 k所以也輪不到法官判決
( |7 x$ T. I4 i5 B9 t說穿了  警察作白工   車主要自認倒楣(油費  車子耗損  罰單...等均自行吸收)

遊民

檢察官以<使用完都有歸還，加上沒有據為己有的意圖，屬於使用竊盜>
認為不該當刑法320-1構成要件
- g: ^5 M9 l6 Y# @0 x; v/ p故不成罪
# j! r2 t8 r5 ]& M. b& k; ?
4 F$ d7 P) Q. O8 Y, \2 @) @雖然檢察官的處分與教科書上寫的相同
- z; k2 s6 d, p( C( u且檢察官的學識應該較遊民為優
0 R) u8 Z. G0 p( s9 c不過
: j6 t% H" @9 ^. p0 G' S遊民認為這個處分尚有不妥之處
; Z6 g: @4 q6 V2 U) v+ k
9 I5 H, S5 `* {8 R: t+ U1.
! M% a6 v9 [7 R" p% n9 ^( [最高法院判例中揭示"以外在行為推斷內心意思"之原則
檢察官以機車"使用完都有歸還"來推斷犯罪嫌疑人無"不法所有的意圖"
乍看來雖然與判例意旨相符
- @9 |- ]* H5 [8 E但如同前面某鄰居所說
/ s+ I5 Z4 Y2 K機車耗油似未歸還
0 Y+ F' e; X+ Q# r; a. O- A不起訴處分書中也未見交待
7 R4 f% a7 v  h! E檢察官的推斷尚未臻圓融
$ f* r6 _& ]1 z: g
2.
刑法中財產犯罪的法條中
多有"意圖為自己或第三人不法之所有"之用語
基隆地檢處的見解
+ @7 v$ W9 F8 w# x# {! T0 A若僅造福一方尚無傷大雅
若形成共識
2 A# A) \5 P  L0 ?3 i則將來"挪用公款"或"詐欺得利"......等
+ t. g8 b1 m. \0 T% c9 n# ^; _只要在被發現前將贓款返還
+ v& B) y& c" w0 I豈非均不成罪
" g7 V$ Q3 c6 e5 N) {
4 `' r, ~1 b4 M* j1 o3.
& @2 G& q6 i9 |+ K法律既係社會行為規範之一
/ _1 Z; Y; @. A3 n% L應不能與社會多數人價值觀相違背
當"不告而取謂之竊"還是社會上多數人的價值觀時
這個處分並不妥當

: C/ b1 G  ~$ `+ l3 V

anthonychen

其實這正是典型的"使用竊盜"，各位只要參考刑法第320條，或是google一下 "使用竊盜"就知道怎麼回事。

第 320 條        

' }; V) C7 G: {) f3 o% G( q意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
& I8 m, ]0 R$ t: T7 i& m意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。
& N) a$ x' s4 Z0 F
' S2 Z' `* _* C刑法第320條以"意圖為自己或第三人不法之所有"為構成要件之一，白話來說，就是一開始要有"佔為己有"的意圖才構成竊盜罪，借用並歸還並不是要佔為己有，但是既然警察已經移送，檢察官也只好不起訴處分。所以最後這類案件，通常要循民事救濟途徑，請求侵權行為賠償或返還不當得利。

yljimmy

是否因起訴罪名不恰當所以做此判決呢?
4 L* d$ e9 o# g' q1 q
5 w" {/ ~7 m+ d* H3 c1 h. u有其他更適合的罪名來起訴這樣的行為嗎?
/ ~  M$ n& ]7 d  `7 p* x( ?9 i畢竟至少也算不當得利, 是一種侵權行為. 應該要返還所受利益吧

雅麗卡

若是趁你出門旅行,闖空門到你家住幾天
. L8 L# E/ r% s4 }+ ?' e: o頂多弄亂,沒帶走東西(找不到值錢的東西),
這樣就算抓到是不是也算無罪??

wie5919son

台灣亂象之一

chioumj

不知道這位偉大的檢察官是哪位?!