鼓勵犯罪？偷車歸還不算竊盜 民砲轟

以利亞

.TVBS – 2012年9月7日 下午12:03.. .
6 W) i/ t$ I. D9 U
; o2 x- X* Z  ^  n

基隆一名19歲楊姓男子，多次偷騎社區住戶機車，直到6月，被害車主接到2張超速罰單，才發覺自己的機車遭人偷騎；事後嫌犯遭警依竊盜罪函送法辦，但檢察官認為，楊姓男子使用機車後有歸還，並沒有「據為己有的意圖」，因此獲不起訴處分，但這樣的結果，讓民眾聽了覺得很荒謬，認為這是在鼓勵犯罪嗎？ 騎機車出門，代步好方便，但基隆一名楊姓男子卻是趁半夜，偷騎鄰居騎機車逛大街，再停回原位，以為神不知鬼不覺，直到6月莊姓女車主接到超速罰單，才發覺自己的機車，被人偷騎走。

事後警方依竊盜罪將他函送法辦，但檢察官竟判不起訴，引起民眾譁然，但也有人覺得不用太計較。民眾：「不告而取謂之偷，對啊，偷跟竊盜不同意思嗎？不然的話大家都可以這樣做啊！」民眾：「拿完錢以後，我再把錢包還給你，過2天再把錢還給你，你會覺得這不是偷嗎？」
) B- E4 N6 A7 s0 n1 `& g' n" `- v
# |3 x2 n) ?- Q# A1 K但類似案件還不只這一樁，今年5月，基隆也有一名竊賊，偷騎前雇主機車，到郵局盜領2萬元現金，原以為把機車物歸原主，就沒人發現，但還是被路口監視器拍到，形跡敗露。

不過2起偷騎車事件，檢察官一致認定，嫌犯使用完都有歸還，加上沒有「據為己有」的意圖，屬於「使用竊盜」，沒有刑責問題，但依照「社會秩序維護法」，還是可處3千元以下罰鍰。

: O1 x) z- N' @7 y律師林富貴：「在沒有告知車輛所有權人，把車子騎出去，很有可能觸犯了竊盜罪，本案是因為他運氣好，碰到好的檢察官。」

檢方依法裁定，但是有違社會觀感，「不告而取謂之偷」的原則被推翻，讓民眾難以認同這樣的「竊盜」標準。
6 ^5 [3 [) {- O# s. a

以利亞

假如這位檢察官自己的車子被開走   事後人家再開回來還他
& b/ j5 j7 n: I- _! P- V- D他是否一樣比照辦理不起訴

遊民

以利亞 發表於 2012-9-12 01:17
不是檢察官的起訴最明不恰當
" S" ~( R6 L0 y! s7 t7 T( o# W3 F
. g2 K2 i0 b- k& ]- B其實是檢察官根本沒有起訴

' }0 c% }( }9 ?8 b9 p罰單可以向交通事件裁決所異議
應該會撤銷
/ m" L& i  Y" K( q& ]"民事"的損害
; ^( ~+ l/ ]* T5 `也可以向對方請求賠償
5 W' x- F" V3 s1 @(比較麻煩而已)
# f# F+ @4 T/ z  E5 o  R( C有問題的還是刑事部份
這種狀況不成立犯罪
* C3 s% f* z# {, _1 r* W/ I* `5 v& q以後隨便"借用"他人車輛的情形或許會增加

以利亞

yljimmy 發表於 2012-9-10 15:10
是否因起訴罪名不恰當所以做此判決呢?

+ g4 T! o3 _% ]* w2 \- f有其他更適合的罪名來起訴這樣的行為嗎?

不是檢察官的起訴罪名不恰當

" A7 p+ J5 X5 v( z7 g其實是檢察官根本沒有起訴
7 E/ D: e! v: P, |6 f所以也輪不到法官判決
說穿了  警察作白工   車主要自認倒楣(油費  車子耗損  罰單...等均自行吸收)

遊民

檢察官以<使用完都有歸還，加上沒有據為己有的意圖，屬於使用竊盜>
  O( j& @1 F; Y1 h: ]4 E( h認為不該當刑法320-1構成要件
故不成罪
( ]2 a* }7 z2 I# Z+ C" I1 U6 v
雖然檢察官的處分與教科書上寫的相同
3 K8 x$ p: @' @) e. P且檢察官的學識應該較遊民為優
不過
遊民認為這個處分尚有不妥之處

* n5 n, H8 ^% d; p/ j1.
0 c! d0 Z3 y1 s9 O5 ~1 N最高法院判例中揭示"以外在行為推斷內心意思"之原則
檢察官以機車"使用完都有歸還"來推斷犯罪嫌疑人無"不法所有的意圖"
) ]: D8 ]1 l( u$ ~) t$ X乍看來雖然與判例意旨相符
但如同前面某鄰居所說
' _; m/ O! U# ?+ ?2 S& W8 Q機車耗油似未歸還
不起訴處分書中也未見交待
檢察官的推斷尚未臻圓融
6 d! M7 [- ]( @5 [- a( e
2.
" @7 m( G) b4 q$ [! n) Y0 n$ A刑法中財產犯罪的法條中
多有"意圖為自己或第三人不法之所有"之用語
基隆地檢處的見解
若僅造福一方尚無傷大雅
. O4 K4 I8 [! ]若形成共識
9 ~" e2 m! H7 Y則將來"挪用公款"或"詐欺得利"......等
2 U6 x5 i7 C$ S( r% _2 h: ~, \只要在被發現前將贓款返還
豈非均不成罪

1 z. f4 X9 s% P3 m) D3.
法律既係社會行為規範之一
應不能與社會多數人價值觀相違背
7 M2 A, ]0 ~: d( y當"不告而取謂之竊"還是社會上多數人的價值觀時
這個處分並不妥當

0 D8 S' y3 C7 n6 o9 U8 w

anthonychen

其實這正是典型的"使用竊盜"，各位只要參考刑法第320條，或是google一下 "使用竊盜"就知道怎麼回事。

第 320 條        

' ^- ^* J  i* g7 A, M) D) J意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第320條以"意圖為自己或第三人不法之所有"為構成要件之一，白話來說，就是一開始要有"佔為己有"的意圖才構成竊盜罪，借用並歸還並不是要佔為己有，但是既然警察已經移送，檢察官也只好不起訴處分。所以最後這類案件，通常要循民事救濟途徑，請求侵權行為賠償或返還不當得利。

yljimmy

6 `6 _1 v) o' K# U2 q- ?( p
是否因起訴罪名不恰當所以做此判決呢?

有其他更適合的罪名來起訴這樣的行為嗎?
畢竟至少也算不當得利, 是一種侵權行為. 應該要返還所受利益吧

雅麗卡

若是趁你出門旅行,闖空門到你家住幾天
頂多弄亂,沒帶走東西(找不到值錢的東西),
這樣就算抓到是不是也算無罪??

wie5919son

台灣亂象之一

chioumj

不知道這位偉大的檢察官是哪位?!