你的「拍賣價」值多少？

文兒

你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？



) v, @2 l; }; {" c; O在回答之前，請先想像一下：
5 X& J( A9 V7 \
. g/ l. r, R( |2 Z- F5 _0 _

& v6 B( N0 j8 F" ^; b有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：
" g: g1 v5 z2 F, O; X$ s" B
, P: Q" z9 \' e" N1 g+ ]( v; v- _
- x- Q  s9 h: R. s( `) F" Q5 t8 C
5 n9 @2 F4 `: B& t5 G# j- |9 ^4 G「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」


5 ~7 z6 f2 w! C7 W
「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」


6 \2 K4 o$ m# ^6 _
看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。



- g: U9 h% H4 a6 E然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。
2 \: n8 N5 d. z, n: {
& b2 I. x$ y* n2 W4 J( P  d( M

0 l" U) O4 u  a/ |5 A管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
) ]/ U2 E! j; v+ O7 t


4 |4 j+ Z5 M/ {! U2 n
. ~  ]! O# ~5 {! l2 z4 z" ~
( B, G. c3 q* o7 o

4 u) e4 P, A$ Q天下沒有免錢午餐！
# G9 u4 ?5 P* O9 `1 z: g) Q
2 C" M  e+ w! g/ [6 Q0 g企業非慈善家，用戶得付出代價
" \0 u. o. y/ r

# e- I$ o. v) l# y; O: x2 i& Q/ i7 [
網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。


4 e9 S8 e, P/ S" p* B
「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
& {( x5 n4 _9 _. }8 P* O
4 Y8 C1 U3 Z: z6 W9 D, ]: X
! K3 @  e* L, d: i- Q( Q2 Z
* F* G3 C" S6 `' e2 V例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。
* F1 h3 ~; a# F" H+ q, d( o( B
2 {7 E) J7 M4 m
1 J. `6 [  E; ?$ n$ R% a
1 Q2 ]$ F6 m8 [
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。
. N4 q, ?& Z9 v9 P' n% }& U$ ^


1 O% M6 A; V  N! g
! x+ A% K. a4 m" G2 t
* Z  n8 O) c/ u+ C5 u4 X" y
2 s' u& e5 e, }+ c
& J  e7 Z/ ]4 G+ @# p0 }% w# P隱私沒有公定標價！
& N5 p2 ^) ^1 w. P9 X/ q7 A
; N6 r# f( D7 K$ C# Z$ M看你願用多少隱私，換免費服務



4 R/ O6 F6 a! ]! V! I但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」

. W/ ?9 j7 a2 P$ N1 [" b
% n- h+ A; S3 K: p; l" i8 D, v& s
( ?- R: k5 N8 J既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？
3 l. a- T3 a/ \
+ @* Y+ p$ H7 D
2 t# B; z0 g7 j2 n. Z, @

% m7 k' M5 F6 F" @3 M) @# ~隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。

7 w6 ^9 ~7 Y" h, |" V

+ h' P0 U9 m7 G! g這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。

* |2 G& R; ^% n" A% O0 `

同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
7 b2 ]" S( \6 ]* v9 a8 U  J

8 {( d2 l% B, j3 [
0 w9 C2 x$ ?# Q但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。

1 x- b3 U' n3 s% S, V" V

因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。
4 B% [. I, z# L+ U, K





2 E! i" Q6 W' l$ {$ D# [' q! O
政府沒有禁止必要！

越想保有個資安全，就應多付費
0 g: n7 S) i- i1 l1 Q/ r
& \3 }3 c" m0 H% K- V% Y# o) i

0 F4 k; c5 {, G' D" J8 h) B但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。
0 `. C  @6 h; ~1 f7 M9 ~% N* K2 t
7 t- ]+ w' L1 x3 p

0 k7 j9 o0 V6 W& f如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。

# A& t' O- u* R7 \7 ]# @
# G; M4 d; L9 q3 Y1 k: l4 l. G
* t! k* Q$ f) t" q0 J但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。


) T* h; N' [* I7 P: B4 ]$ k

如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」
! x" x6 S' ^" T% |
# w8 m& P7 U2 D

我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。
( R' V9 {  p  Y) i