內政部回應交通補助獨漏三峽之疑義

寧靜海

您好：

您於101年3月1日寄給部長的電子郵件，提及新住宅政策應將三峽納入考量1事，茲答復如下：

一、關於您來信提及本部部長於媒體表示之新住宅政策部分，係期盼應用捷運及快速道路將大台北住宅供需市場拓展至桃園或中壢以北地區，藉由相關配套措施避免人口過度集中於台北市區，並相對進而平抑房價，實非忽略三峽市民，所造成之誤解，尚祈見諒。

二、本部推動之相關住宅政策，其研擬過程並非由本部擅自專斷，仍需藉由專家學者、產業界及相關政府單位共同集思廣益，並視長期財政配套措施、各地區住宅市場供需狀況而決定，故對於住宅補貼攸關民眾權益之社會福利，本部均審慎因應，以謀求利於民眾之居住正義。

三、關於您來信提及三峽、鶯歌應儘快興建捷運部分，因涉及新北市政府之權責，已函轉新北市政府卓處，另案回復您。

以上答復，供您參考，若仍有其他疑問或不明瞭之處，歡迎隨時來電洽詢，感謝您的來信。

本案聯絡人員：方錦雯
聯絡電話：02-87712632

　　內政部的回答實在讓人不是很滿意，內政部鼓勵民眾移居大台北及桃園其他區域，其用意可以理解，但補助僅限於「有捷運」、「鐵路」，卻將三峽搭乘公車轉乘捷運的族群排除在外，這不是一種變相的歧視或壓榨嗎？難道搭公車轉乘捷運「不應該」補助，而直接搭捷運或台鐵的人「值得」補助跟鼓勵？

　　我會再寫信跟內政部抗議，個人認為這樣的思維方式實在不合理也不公平。

andy826

我覺得, 都不該有補助, 而不是去爭補助. 不然就像前面有大大說, 那開車族也說要油費補貼了, 其他城鄉沒捷運, 是不是也都要吵? 本來就是奇怪的政策

道明寺司

其實很多時候 , 常常覺得台灣的地域文化非常嚴重 ......

不同縣市之間 , 台北市 新北市 桃園縣 台中市 台南市 高雄市 尤以這五都加一大縣的居民最愛吵要資源要建設 . 這本無可厚非 , 畢竟誰都想要 . 但說真的 , 這六個搶資源的口號讓其他縣市的居民聽得進去嗎 ?

桃園 : 為什麼一山之隔 , 桃園的建設樣樣不如台北 .
台中 : 中央重北輕南忘台中 , 把台中人當三等公民 .
台南 : 文化古都為什麼不被中央重視 .
高雄 : 為什麼高雄的建設總是落後台北30年 , 中央重北輕南 , 把高雄人當二等公民 .

說真的 , 以上這幾個常批評台北為既得利益者時 , 可能同時也忘了 , 自己也是其中得利的一員 . 哪一個資源不是贏過 新竹 苗栗 彰化 南投 雲林 嘉義 屏東 宜蘭 花蓮 台東 ......... 要說抗議 , 應該這些縣市才有資格抗議吧 ?!

回到這裡也是一樣 , 地域不只縣市之間要爭 . 就連各區各鄉鎮市之間也要爭 ....... 今天三峽如果因此拿到了 , 可能明天淡水就該拿到了 , 然後接著瑞芳也該拿到 , 坪林也該拿到 . 乾脆29區都分發 , 那不是比較快 ? 也省事 !

與其分糖吃 , 還不如爭取建設來得實際 . 樓主的熱誠非常值得尊敬 , 但真的沒必要事事都要爭 . 有時候反而會讓官員覺得有點無理取鬧 ! 以上無惡意 ~  

DanielYang

回復 寧靜海 的帖子

不好意思，真的離題了，只是正如先前提及，消費券的效果好不好本來就存在不同意見，我只是就您未提及的另一面擺出來讓大家知道，2009年3月以後台灣經濟快速復甦有目共睹，關於是否與消費券有關就不再論述了。
就內政部長的新作為是否合宜，就讓時間來證明吧，我只希望民眾的監督，應以社會大眾權利為依歸，「...交通補助獨漏三峽...」之文意看起來過於偏頗，因為內政部的考量本來就是以機場捷運線的桃園地區發展來考量，本無需考慮到其他大台北邊緣地區的需求，否則淡水是不是也應該出來發聲呢？

P.S. 雖然本主題看法與海大不同，純粹就事論事而已，對海大給北大特區的無私貢獻，個人一直是十分敬佩的。

芳草

回復 DanielYang 的帖子

哇! 真是專家, 消費劵是全民皆有而且是強迫消費, 也有點資源重分配, 對中下階層的在當時經濟通縮的時候有穩定作用. 如果那時政府是抱持不做不錯的態度就糟糕了.

寧靜海

回復 DanielYang 的帖子

率先啟動多頭，我想應該不是消費券的關係，審計部的報告也說明得很清楚，消費券很快就發完八成，而且很快就花光，沒有辦法產生替代效果跟增加效果的情況下，要說消費券刺激了經濟提前復甦，我認為有些牽強。

不過討論到消費券已經離題了，我想我只是想強調內政部長的新構想，實在有欠思量，而消費券只是例子而已，個人還是期盼政府能做更有利於人民的思考，已經做出更具前瞻性的決策，目前萬行卡或是補助中壢、桃園交通費的政策，都讓人頗為失望...

DanielYang

寧靜海 發表於 2012-3-6 17:42
回復 DanielYang 的帖子

審計部的研究個人贊同，個人原本就認為消費券對刺激經濟成長的效果一定不如官方預期，畢竟金融海嘯後各國政府任何刺激經濟復甦的政策或措施，難免會有過於樂觀的預期效果；事實上，台灣的消費券因較日本原初發行的消費券使用上更便利，因而效果也較日本顯著。
至於當初是否有其他更佳方式替代消費券的效果。例如：在野黨提出退稅方式效果如同發放現金，欠缺強迫民眾進行消費的誘因，替代效果很可能更大(尤其是儲蓄不用)。又如海大提出的擴大公共支出或建設，本是一般國家在景氣低迷時的常用方式，台灣多年來也一直在做；依據主計總處統計，2009年政府消費支出(即公共支出建設)佔全年總收入比例由前一年的67.8%大幅增加至77.17%，移轉性支出(包含消費券)佔比亦由前一年的16.89%大幅增加至24.28%，顯示2009年公共支出建設確有明顯增加。個人認為當時以上兩者並行比僅增加公共建設等支出對經濟復甦效果更佳，主要理由是政府支出增加短期間僅能改善就業市場，而民間消費增加不僅能提升民眾消費信心，亦因商品需求帶動企業投資信心增加，使得計算經濟成長率的民間消費及民間投資較有機會止跌回升。結果可知，景氣指標中最能代表經濟成長率的景氣同時指標(不含趨勢)自2009年2月確定落底(79.2點)，2009年3月開始一路走升，因而經建會認定台灣第12次景氣循環至2009年2月結束；同時台股亦從2009年3月初領先歐美股市，率先啟動大多頭行情。
因此平心而論，個人認為消費券措施仍有對景氣快速復甦一定程度的效果，政府並非白花銀兩，每位決策者在時間當下作決策時，同時必須承受相當程度的失敗(或損失)風險，本來就不容易擬定十全十美的決策，正如最專業的股市投資人也不可能買在最低點或賣在最高點；是故個人以為若僅從片面之缺來論消費券之成敗，似乎言重了。不是嗎？

小旦

回復 cybee0808 的帖子

對阿為何不補助我們，當我們三峽的老百姓很弱勢嗎?

寧靜海

回復 阿伯 的帖子

未經證實的說法!
印象中曾看過朱立倫的縣政規劃中(桃園縣),曾提及
機場~至桃園火車站的捷運航空城計畫,銜接鐵路及三鶯線
若屬實那三峽將再次受惠.順道懇請網上大大們.有人可分享資訊嗎?
我說過我只是好像看過此報導,說錯了別罵人歐!

　　這應該只是指桃園綠線跟三鶯線的規劃而已，桃園綠線連結八德、桃園火車站跟桃園機場，而三鶯線跟八德連結。

　　其實我比較偏好三鶯線可以直接連結到桃園車站，多繞一段八德市，讓我覺得三鶯線後段的運量非常堪憂... 至於跟綠線銜接，三峽是否會受惠？我是持保留看法，因為我還是認為直接連結到桃園車站，對三鶯地區才是真正受慧跟方便，因為要搭台鐵、搭飛機或到桃園購物都相對方便，但多繞到八德，會增加不少時間成本啊... 唉...

　　另外，航空城計畫目前進度有點停滯，之前mobile01有人討論青埔地區的發展，顯然進度並沒有當初桃園縣政府預估的樂觀，恐怕還需要很長一段時間的蘊釀，而該計畫跟三鶯地區的關係不高，受惠程度應該非常有限。

寧靜海

回復 阿伯 的帖子

先期的作為是為手段.目的不外乎整合.結果呢?或有不盡理想.但目標對不對
卻才是重點!

　　目標對了，但手段不能達到目標，那還是錯了...

　　我質疑的從來都不是目標啊...

寧靜海

回復 芳草 的帖子

我想那是李鴻源的個性使然(爽朗,直言), 所以還在摸索怎麼當內政部長, 這個話題在部裡應不會形成政策吧. 倒是大家已經死了不少細胞了.

　　營建署已經在擬辦法囉...

　　所以我前面才會提到，公務機關很大的問題在於，很多事情都是長官說了算，如果長官英明，推動的政策有遠見，對國家就有很大的幫助；反之，如果長官常常想到什麼就做什麼，政策未必有用，卻會忙死下屬，而且使命必達...

　　所以在政策形成階段，還是應該適當以人民的角度去提出需求或批判，不然很多政策的誕生，都只是這些長官的大腦產物而已，風險很高，也沒有效益...