新北市議會總質詢－王明麗議員質詢簡報

eazytalk_7

王明麗議員於第二次定期會總質詢中，第一位質詢市政。針對以下簡報，５０分鐘的時間說明並質詢，請市長多予協助。如有未盡之處或建議，隨時歡迎提供寶貴意見。


...參考王明麗議員部落格

evalee

議員您好，感謝議員為三峽奔走:
請參考寧靜海所提三峽未來發展建議，裡面有很多值得進行的方案。

殯葬特區設置三峽，這是個嚴重警訊，評估報告間接指出三峽是都市邊緣地帶，因此設置於此，舉輕明重，往後只要有嫌惡設施，政府想到的就是三峽區。
三峽殯葬特區只是''果''，三峽走向定位尚未明朗，恐怕才是真正的''因''，今天一三峽如果是''以人為本'' ''樂活''的地區，吸引來的公共建設，必定是圍繞這個概念而生，嫌惡設施自然不會侵門踏戶。

一個地區的公共建設是千秋大計，要讓市府知道我們三峽要的是一個''友善''，''對未來發展明確''，''使人快樂''的公共建設，其他地區不要的公共設施，也不能隨意的塞過來。

寧靜海

回復 eazytalk_7 的帖子

海大，我有提到，王議員是在整體客觀的角度來爭取捷運設站。
至於是否要以何種名義或口號，就不是我們所著重的。
王議員有心為三峽做事，不是只顧選票不顧經濟發展。
所以，議員會多爭取經費與福利回來，
至於站址，則會促請市府儘速與地方取得共識。

　　感謝助理說明，另外教育園區（教育城）是朱立倫市長的政見，也請王議員未來積極跟市府爭取，促進教育園區的實現，不要讓教育城跟三鶯觀光文化雙子城淪為口號，感謝。

eazytalk_7

回復 寧靜海 的帖子

海大，我有提到，王議員是在整體客觀的角度來爭取捷運設站。
至於是否要以何種名義或口號，就不是我們所著重的。
王議員有心為三峽做事，不是只顧選票不顧經濟發展。
所以，議員會多爭取經費與福利回來，
至於站址，則會促請市府儘速與地方取得共識。

寧靜海

回復 eazytalk_7 的帖子

關於這一點，王議員有她的考量。
運動休閒中心是要讓全民來使用的，更何況若礁溪也能增設一捷運站，
方便性也不輸復興路運動公園。
同時，公共建設取得土地零成本是市府加速建設重要的一環，
倘若運動公園遲遲未能開發，超過時間預算被收回，那才是民眾的損失。

　　理解王議員的想法，不過捷運支線就像碧潭站、新北投站一樣，因為需要轉乘，所以還是多了一些不便，假設這是三鶯地區共用的運動休閒中心，那選址跟交通的考量還是很重要。

　　另外要爭取運動公園徵收開發，我想還是要給政府一個很大的誘因，而整合開發是一個不錯的方向，例如運動公園整合運動休閒中心、停車場、捷運站甚至客運轉運站等，以整體規劃開發的角度來吸引市府徵收這塊用地，同時解決地方上的相關問題，促進地方發展。

　　以上建議提供議員參考，之前在「愛北大社群」也做了一些調查，網友普遍都認為運動公園預定地（復興路）的區位跟交通是更好的，運動休閒中心是目前政府積極推動的政策資源，除了希望議員多加爭取外，也希望設置地點可以再多做考量並聽取更多意見，感謝。

eazytalk_7

回復 寧靜海 的帖子

關於這一點，王議員有她的考量。
運動休閒中心是要讓全民來使用的，更何況若礁溪也能增設一捷運站，
方便性也不輸復興路運動公園。
同時，公共建設取得土地零成本是市府加速建設重要的一環，
倘若運動公園遲遲未能開發，超過時間預算被收回，那才是民眾的損失。
記得十年前，王議員爭取的一筆約二億元的經費，用來建設長福立體停車場。
結果當時的鎮長未能積極配合興建，結果錢被收回去。
這件事很多人都不知道。
現在長福橋旁的停車場還是平面的，導致老街商圈停車空間不足。
你的建議我會轉知議員做參考，謝謝。

寧靜海

回復 eazytalk_7 的帖子

海大，關於礁溪捷運站的設立，王議員的構想是借用新北投、碧潭等捷運站的方法。
在原來已定案的捷運線，另拉一條支線。
這樣不僅北大特區有捷運，三峽市區也能享受捷運的便捷。
總不能只有北大可以有捷運，而去限制市區的發展吧。
王議員的思維是在整體客觀的角度，而不是只要喬捷運線的地點。

　　補充說明，如果是這樣，建議王議員可以用「三峽老街捷運支線」這樣的政見口號來做爭取，因為我想重點是希望爭取捷運支線進入三峽市區跟老街，促進市區發展，而非只是在礁溪里設站，這兩者的意義還是有區別的，而且會增加更多爭取的正當性，避免牽動大家擔心捷運路線又做變更的敏感神經，怕對王明麗議員不利。

　　另外目前正在進行三鶯線的路線規劃跟沿線土地開發研究，若有召開路線公聽會跟說明會時，希望助理這邊可以通知大家，讓公聽會能夠廣納地方居民意見，趕快定案動工。

eazytalk_7

回復 寧靜海 的帖子

如海大所言，交流道的可行性評估是由市府來負責，這部分會轉請議員協助推動，謝謝建議。

寧靜海

回復 eazytalk_7 的帖子

海大，關於礁溪捷運站的設立，王議員的構想是借用新北投、碧潭等捷運站的方法。
在原來已定案的捷運線，另拉一條支線。
這樣不僅北大特區有捷運，三峽市區也能享受捷運的便捷。
總不能只有北大可以有捷運，而去限制市區的發展吧。
王議員的思維是在整體客觀的角度，而不是只要喬捷運線的地點。

至於臨時市場，王議員的考量是三峽人口逐漸成長。
雖然新傳統市場即將落成，但未來仍需要有足夠的民生用品消費場所。
因此王議員才希望將臨時市場合法化。
一來土地公有無需徵收，二來重新改建或整修也可將部分活動與休間功能納入。
這個與運動公園的發展是不會衝突的。
不過，還是感謝海大的提醒，我會轉告議員，請市府在規劃時納入考量。

　　感謝助理補充說明，這一點很重要，建議助理在原文補充，以免大家誤解，畢竟當初捷運局規劃的路線，礁溪站跟教育研究院站的路線是有衝突的，如果是支線的概念，我支持，只期盼不要整體路線大幅偏移，導致捷運進度持續落後，甚至影響地方未來發展。

　　至於臨時市場，所以確定王議員這邊說的臨時市場，就是運動公園預定地的臨時市場？如果是希望整體規劃，納入市場功能，那我支持，但也希望王議員參考大家居民提的建議，也將客運轉運站跟運動休閒中心一併納入運動公園來做整體規劃，提高運動公園的整體價值，加速徵收開發進度。

　　感謝助理費心說明，也感謝王議員對於三峽的關心與用心。



　　

寧靜海

回復 eazytalk_7 的帖子



　　剛剛看了王明麗議員的簡報，還發現一個問題，就是光明路停車場興建運動休閒中心，這一點請王明麗議員再審慎思考，因為新北市政府的方針是每1區或2區興建「1所」運動休閒中心，如果選址不慎重，蓋了變成蚊子館，不僅浪費國家資源，未來地方也沒有辦法再爭取新的運動休閒中心了，這一點真的要請王議員注意。

　　讓我們從捷運路線跟交通來思考運動休閒中心的位置，個人認為復興路運動公園預定地（也同樣出現在王議員的簡報）比光明路更適合，原因如下：

1. 運動公園興建休閒中心，整體打造三鶯地區休閒意象，較具遠見。
2. 運動公園預定地鄰近未來台北大學捷運站，交通更方便，未來鶯歌、土城、橫溪居民可以搭捷運來使用運動休閒中心，而三峽地區的上班族也可以下班搭捷運就近使用，避免運動休閒中心成為蚊子館。
3. 運動公園未來有土地可以同步規劃設置停車場，更方便大家前往使用休閒中心。
4. 運動休閒中心設置運動公園預定地，也可以吸引台北大學師生資源，做資源整合。
5. 運動休閒中心設置於運動公園預定地，地點位於三峽市區鬧區，也鄰近北大特區，方便兩地居民共同使用。
　　
　　從地方長期發展、交通以及居民使用方便度等角度來看，運動公園預定地來設置運動休閒中心，比光明路的選址更好，而且若能增加運動公園的附加價值，整體徵收開發也才更有機會，而且蓋在運動公園預定地，也比較能方便大家來使用，避免運動休閒中心成為蚊子館。

　　希望王議員在這一點政見上可以再作斟酌，另外還有捷運三鶯線在礁溪設站一事，希望這些政見王議員可以再多廣納地方居民意見，從更長遠的角度思考，拜託助理幫忙跟議員溝通，真的拜託，感謝。